Постанова

від 21.10.2011 по справі 25/88

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

18.10.2011 р. справа №25/88

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого: Манжур В.В.

суддів Бойко І.А., Геза Т.Д.

при секретарі Пеленовій О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача:

від скаржника: не з' явився

ОСОБА_1. - за довіреністю

ОСОБА_2. - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Комунального підприє мства «Служба єдиного замовн ика Ворошиловського району м .Донецька», м.Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 02.08.2011р. (повний текст підпис ано 05.08.2011р.)

по справі № 25/88 (суддя Величко Н.В.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», м.Київ

до Комунального підприємст ва «Житлово-експлуатаційна к онтора № 1 Ворошиловського ра йону м.Донецька», м.Донецьк

про стягнення 15787,77грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням госпо дарського суду Донецької обл асті від 02.08.2011р. у справі № 25/88 поз овні вимоги Товариства з дод атковою відповідальністю «С трахова компанія «Наста», м.К иїв про стягнення з Комуналь ного підприємства «Житлово-е ксплуатаційна контора № 1 Вор ошиловського району м.Донець ка», м.Донецьк в порядку регре су суми 15787,77грн. задоволені пов ністю.

Не погоджуючись з ріш енням першої інстанції Комун альне підприємство «Служба є диного замовника Ворошиловс ького району м.Донецька», м.До нецьк звернулось до Донецько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 02.08.2011р. у справі № 25/88 ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким відмовити у задово ленні позовних вимог.

В обґрунтування апеляцій них вимог скаржник посилаєть ся на порушення судом першої інстанції при прийнятті ріш ення норм матеріального та п роцесуального права та зазна чає, що при винесенні рішення судом досліджені не всі обст авини, які мають значення для справи, оскільки позовні вим оги заявлені до неналежного відповідача, посилаючись на реорганізацію проведену згі дно рішення Донецької місько ї ради № 2/29 від 17.12.2010р.

Представник позивача у суд ові засідання не з' явився, п ро час та місце розгляду спра ви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїми п роцесуальними правами, перед баченими статтею 22 Господарс ького процесуального кодекс у України, не скористався, нія ких клопотань з цього привод у судовій колегії не надав, не явка без поважних причин у су дове засідання представника позивача не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, оскільки його яв ка не визнавалась судом обов ' язковою, тому справу розгл януто за наявними в ній матер іалами, а повний текст постан ови направляється сторонам п о справі та скаржнику в устан овленому порядку.

Фіксування судового засі дання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу у порядку, встано вленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Відповідно до ст. 101 ГПК Укра їни, у процесі розгляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Заслухавши пояснення скар жника, обговоривши доводи ап еляційної скарги, перевіривш и юридичну оцінку обставин с прави, дослідивши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

11 березня 2009р. між Товариств ом з додатковою відповідальн істю «Страхова компанія «Нас та»(Страховик) та ОСОБА_3 (С трахувальник) був укладений договір добровільного страх ування наземного транспорту за № 209.200912 (далі за текстом - дог овір), згідно умов якого предм етом договору є страхування майнових інтересів Страхува льника (які виступають об' є ктом страхування), пов' язан их з володінням, користуванн ям та розпорядженням, визнач еним цим договором (Основна ч астина) транспортним засобом та додатковим обладнанням, в становленим на транспортном у засобі. Страховик на умовах визначених договором відшко довує шкоду заподіяну визнач еному (Основна частина) транс портному засобу та додатково му обладнанню (КАСКО).

Об' єктом страхування за д оговором, згідно заяви Страх увальника, є легковий автомо біль Skoda Осtаvіа А5, реєстраційни й номер НОМЕР_1, шас і № НОМЕР_2, 2006 рік випуску (д алі за текстом - автомобіль потерпілого).

Строк дії договору станови ть з 00-00 годин 13.03.2009р. до 24-00 годин 12.03.2 010р.

Згідно пункту 5.2.8. договору, С трахувальник при настанні по дії, яка має ознаки страховог о випадку, зобов' язаний дія ти відповідно до умов розділ у 6 договору, а Страховик, згід но пунктів 5.1.2. та 5.1.3. договору, зо бов' язаний протягом двох ро бочих днів, як тільки стане ві домо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо о формлення всіх необхідних до кументів для своєчасного зді йснення виплати страхового в ідшкодування та при настанні страхового випадку здійснит и виплату страхового відшкод ування у строк, передбачений п.8.4. договору, а саме: протягом десяти робочих днів з дня при йняття рішення про виплату с трахового відшкодування.

Із матеріалів справи вбача ється, що 31.01.2010р. в м.Донецьку по в ул.Університетській, 30 сталас ь дорожньо-транспортна приго да (далі за текстом - ДТП), вна слідок якої через недотриман ня правил експлуатації будин ку та прибудинкових територі й, через падіння з даху будинк у великої кількості снігу бу ло пошкоджено автомобіль пот ерпілого, про що був складени й звіт від 31.01.2010р. про результат и огляду місця ДТП.

Страховим актом № 2010-02-01/001 від 25. 02.2010р. подію, що сталася 31.01.2010р., а са ме пошкодження автомобіля по терпілого, було визнано стра ховим випадком за ризиком «в плив предметів». Сума страхо вого відшкодування визначен а на підставі розрахунку (дод аток № 1 до страхового акту) у р озмірі, що відповідає вартос ті відновлювального ремонту , а саме у розмірі 15787,77грн.

На підставі заяви потерпіл ого від 31.01.2010р., згідно страхово го акту № 2010-02-01/001 від 25.02.2010р., страхове відшкодування в роз мірі 15787,77грн. було перерахован о на розрахунковий рахунок п отерпілого, що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 1607 в ід 04.03.2010р.

Позивач звертався до відпо відача з претензією за вих. № 2 3/04 від 23.04.2011р., яка згідно фіскаль ного чеку № 0119 направлена відп овідачеві 26.04.2011р., про відшкодув ання матеріальної шкоди в по рядку регресі в розмірі 15787,77гр н. Однак, відповідь на претенз ію у матеріалах справи відсу тня.

Враховуючи наведене, позив ач звернувся із позовом про с тягнення з Комунального підп риємства «Житлово-експлуата ційна контора № 1 Ворошиловсь кого району м.Донецька»суми страхового відшкодування в р озмірі 15787,77грн. в порядку регре су.

Дослідивши фактичні обста вини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію віднос инам сторін і виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи, правових норм , які підлягають застосуванн ю, та матеріалів справи, судов а колегія дійшла наступного висновку:

Згідно довідки № 01/05-56 від 12.01.2011р . Ворошиловської районної в м .Донецьку Ради, будинок № 30 по в ул. Університетській у м. Доне цьку знаходиться на балансі КП «ЖЕК №1 Ворошиловського ра йону м. Донецька».

У судовому засіданні 26.09.2011р. п редставником апелянта було н адано суду копію наказу Упра вління житлового господарст ва Донецької міської ради ві д 24.12.2010р. за № 243ос, згідно якого на підставі рішення міської ра ди від 17.12.2010р № 2/29, Комунального п ідприємство “Житлово-експлу атаційна контора № 1 Ворошило вського району міста Донецьк а” було реорганізовано шляхо м приєднання до Комунального підприємства “Служба єдиног о замовника Ворошиловського району міста Донецька”.

Згідно розпорядження Доне цького міського голови від 24.1 2.2010р. за № 1364, житловий фонд комунального підприємства “ Житлово-експлуатаційна конт ора № 1 Ворошиловського район у міста Донецька” був переда ний Комунальному підприємст ву “Служба єдиного замовника Ворошиловського району міст а Донецька”, яке, відповідно д о пункту 3 рішення Донецької м іської ради від 17.12.2010р. № 2/29 є прав онаступником майнових прав і обов' язків Комунального пі дприємства “Житлово-експлуа таційна контора № 1 Ворошилов ського району міста Донецька ”.

В порядку ст.25 ГПК України, с удовою колегією до участі у с праві залучено належного ві дповідача Комунального підп риємства “Служба єдиного зам овника Ворошиловського райо ну міста Донецька” - правон аступника Комунального підп риємства “Житлово-експлуата ційна контора № 1 Ворошиловсь кого району міста Донецька”.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1166 Циві льного кодексу України, шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала. Особа, яка з авдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо во на доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Умовами виникнення зобов' язань по відшкодуванню шкоди , заподіяної майну фізичної а бо юридичної особи, є: виникн ення шкоди; протиправні дії а бо бездіяльність, якою створ ена загроза заподіяння шкоди ; причинний зв' язок між прот иправною дією чи бездіяльніс тю та шкодою; вина.

Для покладення на ос обу зобов' язання з відшкоду вання шкоди необхідна наявні сть вищезазначених умов у су купності. За відсутності хоч а б однієї із умов зобов' яза ння по відшкодуванню шкоди н е виникає.

Згідно приписів ст. 993 Циві льного кодексу України, до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, у межах фактичних витрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за завдані збитки.

Аналогічне положення вста новлено ст. 27 Закону України “ Про страхування”. Так, до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перех одить право вимоги, яке страх увальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповіда льної за заподіяний збиток. Т аке ж положення містить ст. 1191 Ц ивільного кодексу України.

Отже, після виплати позивач ем на користь потерпілого ст рахового відшкодування в роз мірі 15787,77грн., до позивача перей шло право зворотної вимоги д о особи, відповідальної за за вдані збитки.

Порядок виплати стра хового відшкодування визнач ений статтею 37 Закону України «Про обов' язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів», згі дно пункту 37.4. якої страховик м ає право здійснювати виплату страхового відшкодування бе зпосередньо потерпілим або п огодженим з ними підприємств ам, установам та організація м, що надають послуги з ремонт у пошкодженого майна, лікува ння потерпілих та інші послу ги, пов' язані з відшкодуван ням збитків.

Порядок надання послуг з утримання будинків і прибуди нкових територій визначають Правила утримання жилих буд инків та прибудинкових терит орій, затверджені Наказом Де ржжитлокомунгоспу України в ід 17.05.2005р. № 76, в пункті 1.5. яких вста новлено, що утримання житлов ого фонду передбачає виконан ня робіт, передбачених наказ ом Держжитлокомунгоспу Укра їни від 10.08.2004р. № 150 "Про затвердже ння Примірного переліку посл уг з утримання будинків і спо руд та прибудинкових територ ій та послуг з ремонту приміщ ень будинків, споруд", зареєст рованим у Мін'юсті України 21.08.2 004р. за № 1046/9645 (із змінами).

Згідно положень Примірног о переліку послуг з утриманн я будинків і споруд та прибуд инкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків , споруд", утримання будинків і споруд та прибудинкових тер иторій включає у себе у тому ч ислі й скидання з дахів та пок рівель снігу та льоду (пункт 1. 1.8.6. Примірного переліку).

Отже, відшкодування шкоди с траховій компанії в порядку регресу здійснюється винною особою, відповідальною за за подіяний збиток.

В абзаці другому пункту 8 по станови від 27.03.92р. № 6 "Про практи ку розгляду судами цивільних справ за позовами про відшко дування шкоди" Верховний Суд України зазначає, що сума май нових витрат за регресною ви могою стягується з винної ос оби. Крім того, виходячи із заг альних підстав відповідальн ості за завдану майнову шкод у, визначених ст. 1166 Цивільного кодексу України, відшкодува ння завданої шкоди законодав цем поставлено в пряму залеж ність від наявності неправом ірного рішення, дії чи бездія льності особи, яка цю шкоду за вдала.

Стаття 623 Цивільного кодекс у України визначає, що розмір збитків, завданих порушення м зобов'язання, доказується к редитором. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуальн ого кодексу України, кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.43 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі усіх об ставин в їх сукупності, керую чись законом.

Судом першої інстанції вст ановлено, що фактично понесе ні Позивачем витрати підтвер джені матеріалами справи, а с аме: копією платіжного доруч ення про сплату страхового в ідшкодування № 1607 від 04.03.2010р., коп ією страхового акту від 25.02.2010р. № 2010-02-01/001 та розрахунком страхов ого відшкодування до нього в ід 09.02.2010р. Також суд першої інст анції дійшов висновку, що вин а Відповідача у завданні шко ди автомобілю потерпілого до ведено Позивачем згідно звіт у від 31.01.2010р. про результати огл яду місця ДТП, а також довідко ю Ворошиловської районної в м.Донецьку ради, в якій визнач ено, що будинок № 30 по вул.Уніве рситетській у м.Донецьку зна ходиться на балансі КП «ЖЕК № 1 Ворошиловського району м.До нецька».

Прийняття місцевим господ арським судом судового рішен ня про стягнення суми страхо вої виплати в порядку регрес у з КП «ЖЕК № 1 Ворошиловського району м.Донецька»не призве ло до прийняття невірного по суті рішення, зважаючи на те, що будинок за вищевказаною а дресою, згідно довідки Ворош иловської районної в м.Донец ьку ради, знаходився саме на б алансі КП «ЖЕК № 1 Ворошиловсь кого району м.Донецька».

Оскільки скаржник, Комунал ьне підприємство “Служба єди ного замовника Ворошиловськ ого району міста Донецька”, є правонаступником Комунальн ого підприємства “Житлово-ек сплуатаційна контора № 1 Воро шиловського району міста Дон ецька”, та матеріалами справ и підтверджений факт завданн я матеріальної шкоди, він нес е зобов' язання з відшкодува ння Позивачеві фактичних вит рат по сплаті страхового від шкодування потерпілому.

З огляду на наведене, судов а колегія Донецького апеляці йного господарського суду ви значила, що доводи скаржника , викладені в апеляційній ска рзі не обґрунтовані, не довед ені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуал ьного кодексу України та спр остовуються наявними в матер іалах справи доказами.

Твердження скаржника про п орушення і неправильне засто сування місцевим господарсь ким судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшл и свого підтвердження.

Отже, відповідно до статті 4 Господарського процесуальн ого кодексу України, судове р ішення прийняте суддею за ре зультатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевиклад еного, судова колегія Донець кого апеляційного господарс ького суду дійшла висновку, щ о, відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, рішенн я господарського суду Донець кої області від 02.08.2011р. у справі № 25/88 ґрунтується на всебічном у, повному та об'єктивному роз гляді всіх обставин справи, я кі мають суттєве значення дл я вирішення спору, відповіда є нормам матеріального та пр оцесуального права та не під лягає скасуванню, а доводи ап еляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, ос кільки не підтверджені матер іалами справи.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу К омунального підприємства «С лужба єдиного замовника Воро шиловського району м.Донецьк а», м.Донецьк на рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 02.08.2011р. у справі № 25/88 - за лишити без задоволення, ріше ння господарського Донецько ї області від 02.08.2011р. у справі № 25 /88 - без змін.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена до В ищого господарського суду Ук раїни у касаційному порядку через апеляційний господарс ький суд протягом двадцяти д нів з дня прийняття постанов и.

Головуючий В.В.Манж ур

Судді: І.А.Бойко

Т.Д.Геза

Повний текст постанови пі дписаний 18.10.2011р.

Н адруковано 6 примірників:

1 - у справ у

1 - скаржн ику

1 - позива чу

1 - відпов ідачу

1 - ГС Дон.о бл.

1 - ДАГС