Рішення

від 01.08.2011 по справі 30/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.08.11 р. Сп рава № 30/2

Господарський суд Донець кої області у складі судді: Д овгалюк В.О.

розглянувши матеріали сп рави за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Істейт" м. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Вітал Строй Груп" м. Донецьк

про: стягнення заборговано сті у сумі 6 534,96 грн., індексу інф ляції у сумі 695,59 грн., пені у сум і 1408,8 грн., 3% річних у сумі 221,26грн.

За участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача - не з' я вився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю "Істейт" м. Доне цьк (далі - позивач), звернуло сь до господарського суду До нецької області з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Вітал Строй Гр уп" м. Донецьк (далі - відпові дач) про стягнення заборгова ності у сумі 6 534,96 грн., індексу і нфляції у сумі 695,59 грн., пені у с умі 1408,8 грн., 3% річних у сумі 221,26гр н.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на договір суборенди неру хомого майна № 37 від 01.10.2008р., дого вір оренди № 15/07/08 від 15.07.2008р., акт ві д 01.10.2008р. приймання-передачі в с уборенду нерухомого майна за адресою: м. Донецьк,

пр-т Іл ліча, 101, акти здачі-приймання в иконаних робіт (виконаних по слуг), рахунки-фактури по спла ті комунальних послуг за пер іод червень-жовтень 2009р., акт зв ірки взаєморозрахунків на 03.12 .2009р., вимогу № 72 від 15.09.2010р., довідку про наявність заборгованіст ь, розрахунок суми позовних в имог, не виконання відповіда чем умов договору, з приводу ч ого утворилась заборгованіс ть та позивачем була нарахов ана пеня, а також на порушення відповідачем норм Закону Ук раїни "Про несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань", ст.ст. 193, 202, 231 Господарського код ексу України, ст.ст. 11, 15, 525, 526, 530, 59, 625 Ц ивільного кодексу України.

Ухвалою від 11.04.2011р. господарс ьким судом Донецької області прийнято позовну заяву до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №30/2, розгляд справи призначено на

26.04.2011 року.

В подальшому, господарськи м судом Донецької області ро згляд справи неодноразово ві дкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 01.06.2011р. сп раву № 30/2 було передано судді М анжур В.В. через знаходження с удді

Довгалюк В.О. на лікар няному.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 14.06.2011р. сп раву № 30/2 було передано судді Д овгалюк В.О. через вихід з ліка рняного.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 12.07.2011р. справу

№ 30/2 було передано судді Попкову Д.О.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 18.07.2011р. справу

№ 30/2 було передано судді Довгалю к В.О. через вихід з лікарняног о.

Представник Позивача в суд ових засіданнях просив позов ні вимоги задовольнити в пов ному обсязі.

Представник відповідача д о судових засідань не з' явл явся, відзив на позов та витре бувані документи не надав, хо ча був повідомлений про слух ання справи належним чином.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців (серія АЕ № 732303) відповідач з ареєстрований за адресою: 83059, м . Донецьк, пр-т Ілліча, буд. 101, отж е відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового з асідання, тому судом з урахув анням вимог ст. ст. 42, 43 Господар ського процесуального кодек су України створені всі необ хідні умови для вирішення сп ору на принципах змагальност і, рівності учасників процес у перед законом.

Не з' явлення у судове засі дання представника відповід ача, якого було належним чино м повідомлено про час та місц е проведення судового засіда ння не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України, оскіль ки до повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій.

Вислухавши у судовому засі данні представника позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши подані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, суд вважає, що позов підля гає частковому задоволенню в иходячи з наступного:

Встановлено, що за договоро м оренди нерухомого майна № 15/ 07/08 від 15.07.2008р., укладеного між Оре ндарем - ТОВ "Істейт", Орендод авцем - ЗАТ "Славолія" та Банк ом ВАТ "Кредитпромбанк", оренд одавець передав, а орендар пр ийняв в строкове платне кори стування нерухоме майно (п. 1.1 Д оговору оренди).

Пунктом 1.2. Договору оренди п ередбачено, що нерухоме майн о знаходиться в заставі у Бан ку на підставі договору іпот еки № 2004-и від 26.10.2004 року.

Листом від 29.09.2008р. Орендодавц ем відповідно до п. 6.3. Договору № 15/07/08 від 15.07.2008 р. надано згоду Оре ндарю на передачу Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Вітал Строй Груп" в суборенд у вбудованого приміщення - частину адміністративного к орпусу, площею 45,5 кв.м. розташов аного за адресою: м. Донецьк, п р-т Ілліча, 101.

01 жовтня 2008 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Істейт" (Орендар), Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Вітал Строй Груп" (Субо рендар) та Відкритим акціоне рним товариством "Кредитпром банк" був укладений договір с уборенди нерухомого майна № 37 (далі за текстом - договір), з гідно якого Орендар передав, а Суборендар прийняв в строк ове платне користування нер ухоме майно: вбудоване примі щення - частину адміністрат ивного корпусу, площею 45,5 кв.м. розташованого за адресою: м. Д онецьк,

пр-т Ілліча, 101. Майно знаходиться у володінні та к ористуванні Орендаря на підс таві Договору № 15/07/08 від 15.07.2008р. (п. 1.1. Договору).

Вказане майно передано в су боренду для розташування офі су (п. 1.3. Договору).

Пунктом 10.1. договору встанов лено, що договір вступає в сил у з моменту його підписання і діє по 31 грудня 2008 року.

У разі відсутності заяви од нієї із сторін про припиненн я або зміну цього договору пі сля закінчення строку його ч инності протягом одного міся ця, Договір вважається продо вженим на той самий термін і н а тих самих умовах, які були пе редбачені цим договором, з ур ахуванням змін в законодавст ві на дату продовження цього договору (п. 10.5 Договору).

Встановлено, що строк дії до говору було продовжено на то й термін і на тих самих умовах . Отже, на час виникнення спору сторони перебували у догові рних правовідносинах.

За актом приймання-передач і від 01.10.2008р. орендар передав су борендарю вбудоване приміще ння - частину адміністратив ного корпусу, площею 45,5 кв.м. ро зташованого за адресою: м. Дон ецьк, пр-т Ілліча, 101.

Позивач листом № 97 від 20.11.2009 ро ку повідомив відповідача про розірвання договору суборен ди відповідно до п. 10.4. Договору в односторонньому порядку з 01.12.2009 року, про отримання якого свідчить підпис відповідача .

Отже, договір суборенди роз ірваний з 01.12.2009 року.

Згідно п.п. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користув ання майном з наймача справл яється плата, розмір якої вст ановлюється договором найму , та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договор ом.

Відповідно до п. 3.1. договору суборенди, щомісячна сума су борендної плати за кожний кв адратний метр орендованої пл ощі в розмірі 45,5 кв.м. складає 35 г ривень з урахуванням ПДВ, а ра зом загальна вартість суборе ндної плати за кожний місяць разом з ПДВ становить

1 592,50 г ривень.

Пунктом 3.2. Договору передба чено, що перерахування здійс нюється суборендарем самост ійно, як передплата у розмірі 100% за наступний місяць не пізн іше останнього дня поточного місяця.

Також, суборендар сплачує к омунальні платежі: вода, елек троенергія, опалення, каналі зація і інші супутні витрати (телефон, інтернет та таке інш е). Розмір комунальних платеж ів та інших витрат вказуєтьс я щомісячно в рахунку. Оплата комунальних послуг здійснює ться протягом 5 календарних д нів з моменту виставлення ор ендарем рахунку (п. 3.3. Договору ).

Згідно з п. 3.4. Договору оренд ар щомісячно надає суборенда реві акт наданих послуг. Акт н аданих послуг підписується с уборендарем протягом 5 днів.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скаються.

Через невиконання взятих н а себе договірних зобов' яза нь у суборендаря утворилась заборгованість за послуги су боренди за період серпень - листопад 2009 року в сумі 6 370,0 грн. (2009 рік: серпень - 1 592,50 грн., вере сень - 1 592,50 грн., жовтень - 1 592,50 г рн., листопад - 1 592,50 грн.), що підт верджується актами прийманн я-передачі виконаних робіт.

На виконання вимог договор у позивачем виставлялись від повідачу рахунки-фактури по сплаті комунальних послуг за період червень - жовтень 2009р ., однак відповідач взяті на се бе зобов' язання щодо викона ння договірних зобов'язань з компенсації належних комуна льних витрат не виконав, чере з що у нього утворилась забор гованість: за водопостачання в сумі 69,35 грн. (за 2009 рік: червень - 18 грн., липень - 13,30 гр., серпень - 15 ,75 грн., вересень - 13,30 грн., жовтень - 9,0 грн.); за електроенергію в су мі 95,60 грн. (за 2009 рік: червень 5,61 гр н., липень - 28,76 грн., серпень - 18,24 гр н., вересень 28,96 грн., жовтень - 1 4,03 грн.).

Отже загальна суму боргу су борендаря перед орендарем за Договором суборенди склала 6 534,96 грн.

Позивачем через невиконан ня відповідачем взятих на се бе зобов' язань було направл ено відповідачу вимогу № 72 від 15.09.2010р. щодо оплати заборговано сті за договором суборенди у сумі 6 534,96 грн.

Відповідачем суму боргу оп лачено не було, однак вчинено дії щодо визнання суми боргу у розмірі 6 534,96 грн. та станом на 03.12.09р. сторонами складено акт з вірки розрахунків відповідн о до якого кінцеве сальдо скл адає 6 534,96 грн. Вказаний акт підп исано сторонами без зауважен ь та пропозицій та скріплени й печатками підприємств.

Оскільки на момент розгляд у справи відповідачем не над ано до матеріалів справи доказів сплати заборгов аності з орендних платежів з а період серпень - листопад 2009 року у сумі 6 370,00 грн., сплати за водопостачання за період че рвень - жовтень 2009р. в сумі

69,35 грн., сплати за електроенер гію за період червень - жовт ень 2009р. в сумі 95,60 грн., вимоги поз ивача щодо стягнення загальн ої суми заборгованості в роз мірі 6 534,96 грн. обґрунтовані, дов едені належним чином та підл ягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення суми пені в розм ірі 1 408,80 грн., суд зазначає наст упне:

Згідно зі ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пови нен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в'язання. Штрафом є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або не належно виконаного зобов'яза ння. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

За приписами ст. 1 Закону Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань" платники гр ошових коштів сплачують на к ористь одержувачів цих кошті в за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Отже, розмір пені за простро чку платежу повинен встановл юватися за згодою сторін, тоб то в договорі (стаття 1 Закону) .

Якщо, сторони у відповідном у договорі не встановили кон кретного розміру відповідал ьності, передбаченої статтею 1 Закону України "Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов'язань", п еня стягненню не підлягає.

Враховуючи викладене, вимо ги позивача щодо стягнення с уми пені в розмірі 1 408,80 грн. не п ідлягає задоволенню, так як п орядок його нарахування не п ередбачено умовами договору .

Стосовно заявлених вимог п ро стягнення 3% річних в розмір і 221,26 грн. та інфляційних в розм ірі 695,59 грн., суд виходить з наст упного:

Прострочення відповідачем грошового зобов' язання тяг не за собою обов' язок сплат и суми боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож трьох процентів річних з простроченої суми, на підст аві статті 625 Цивільного кодек су України.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, щ о прострочив виконання грошо вого зобов' язання на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Розрахунок 3% річних наданий позивачем арифметично перев ірено судом та визнаний част ково невірним.

Встановлено, що позивачем н араховано 3 % річних на суму за боргованості за водопостача ння та спожиту електроенергі ю. При перерахунку судом 3 % річ них визначено, що позивачем п ри визначенні періоду з яког о може розраховуватись три п роценти річних від простроче ної суми невірно зазначено п еріод нарахування за червень 2009 року.

Сума 3 % річних за розрахунко м суду за червень 2009 року склад ає 0,92 грн., виходячи з наступног о розрахунку:

Період нарахування з 16.07.2009р. п о 01.11.2010р. сума боргу за водопост ачання та спожиту електроене ргію складає 23,61 грн. з урахуван ням чого:

23,61 грн. * 3% : 365 * 504 днів прострочки = 0,92 грн.

В іншій частині розрахунок позивача перевірений арифме тично судом та визнано вірни м, отже загальна сума 3% річних за перерахунком суду склада є: 221,20 грн.

Тому вимоги позивача про ст ягнення суми 3% річних в розмір і 221,26 грн., підлягають частково му задоволенню в розмірі 221,20 гр н.

Розрахунок інфляційних на даний позивачем арифметично перевірено судом та визнани й частково невірним, з тих сам их підстав, що ї розрахунок 3 % р ічних, оскільки позивачем пр и визначенні періоду з якого може розраховуватись інфляц ійні, невірно зазначено пері од нарахування за червень 2009 р оку.

Сума інфляційних за розрах унком суду за червень 2009 року с кладає 2,76 грн., виходячи з насту пного розрахунку:

Період нарахування з 16.07.2009р. п о 01.11.2010р. сума боргу за водопост ачання та спожиту електроене ргію складає 23,61 грн. з урахуван ням чого:

середній індекс інфляції з а період з 16.07.2009р. по 01.11.2010р. станов ить 1,123

23,61 * 1,123 - 23,61 = 2,76 грн.

В іншій частині розрахунок позивача перевірений арифме тично судом та визнано вірни м, отже загальна сума інфляці йних за перерахунком суду ск ладає: 695,45 грн.

Тому, вимоги позивача про с тягнення суми інфляційних в розмірі 695,59 грн., підлягають ча стковому задоволенню в розмі рі 695,45 грн.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються суд ом на відповідача (пропорцій но розміру задоволених позов них вимог), оскільки саме з вин и останнього виник спір.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 1 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань", ст.ст. 179, 526, 599, 638, 759, ч. 2 ст. 79 5 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181, 193, 202, 203, ч. 6 с т. 232, 286 ГК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 25, 33, 34, 43, 4 4, 49, 75, 82, 84, ч. ч. 2,3 ст. 85, ГПК України, су д, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю "Істейт " м. Донецьк до Товариства з об меженою відповідальністю "В італ Строй Груп" м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 6 534,96 грн., індексу інфляці ї у сумі 695,59 грн., пені у сумі 1408,8 г рн., 3% річних у сумі 221,26 грн. - зад овольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "В італ Строй Груп" м. Донецьк на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю "Істейт" м. Донецьк заборгованість у с умі 6 534,96 грн. інфляційні у сумі 695,45 грн., 3% річних у сумі 221,20 грн.

В задоволенні решти позовн их вимог - відмовити.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "В італ Строй Груп" м. Донецьк на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю "Істейт" м. Донецьк державне мито у роз мірі 85,78 грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 198 ,47 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 01.08.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 08.08.2011р.

Суддя Довгалюк В.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >