Рішення

від 21.07.2011 по справі 4/307

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/307

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/307

21.07.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Едіпресс Україна»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа туристичних агенцій персонального відпочинку»

Простягнення заборгованості 2 774.27 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача         Доброгорська М.Е.

Від відповідача      не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа туристичних агенцій персонального відпочинку»2434,10 грн. основного боргу, 163,32 грн. пені, 176,85 грн. 3% річних, а всього 2774,27 грн. заборгованості за договором № 0501-p/0815AD від 02.09.2008р.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 2434,10 грн. основного боргу, 149,88 грн. пені та 176,85 грн. 3% річних.

Заява Позивача про зменшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, тому приймається судом до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 2760,83 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач в судове засідання не з'явився, Ухвали  суду  не  виконав. Письмового відзиву та  письмових  заперечень  по  суті заявлених вимог не  надав.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду  справи від відповідача  не  надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Едіпресс Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мережа туристичних агенцій персонального відпочинку"  було укладено Договір № 0501-p/0815AD про надання послуг з розміщення реклами.

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач зобов'язується надати послуги по розміщенню рекламних матеріалів, наданих Відповідачем в періодичних друкованих виданнях позивача, а Відповідач зобов'язується оплатити надані послуги в строки та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 3.2. Договору вартість послуг по розміщенню Рекламних матеріалів оплачується окремо на підставі рахунку-фактури, виставленому Позивачем в строк не пізніше 5 банківських днів з дати виставлення  такого рахунку-фактури.

Відповідач відповідно до п. 2.1. Договору направив Позивачу заявку на розміщення рекламних матеріалів в друкованому виданні - журналі Позивача «VIVA! Beauty»№09/2008 та гарантував оплату згідно Договору і своєчасну подачу матеріалів.

Позивачем був виставлений рахунок-фактуру: № ViB-0908/08 від 02.09.2008 на суму 2434,10 грн.

Відповідач отримав рекламні послуги вчасно, якісно і в повному обсязі, що підтверджується журналом Позивача «VIVA! Beauty»№09/2008 та Актом надання послуг № УіВ-0908/08 від 02.09.2008р. на суму 2434,10 грн.

Пунктом 4.4. Договору встановлена відповідальність Відповідача у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання у формі пені за кожний день прострочення, процентний розмір якої по відношенню до простроченої суми визначається із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період існування прострочення.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем не виконано свої зобов'язання за договором в частині сплати за отримані послуги.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором надання послуг з розміщення реклами у сумі 2 434,10грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 4.4. Договору встановлена відповідальність Відповідача у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання у формі пені за кожний день прострочення, процентний розмір якої по відношенню до простроченої суми визначається із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період існування прострочення.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за надані послуги, передбачених п. 4.4. Договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 149,88 грн., відповідно до  уточненого розрахунку Позивача, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно  нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 176,85 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його уточнені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа туристичних агенцій персонального відпочинку»(04080, м. Київ, вул.. Фрунзе, 19/21, оф. 706, код ЄДРПОУ 34817928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Едіпресс Україна (03150 Україна м. Київ, вул. Димитрова, 5, корп. 10А, Код ЄДРПОУ: 31057188) 2434,10 грн. основного боргу, 149,88 грн. пені та 176,85 грн. 3% річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

 Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 29.07.2011р.