Рішення

від 21.07.2011 по справі 4/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/226

21.07.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-С Плюс»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Ностра Комунікація»

Простягнення 136 253,03 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача         Лесько М.О.

Від відповідача              Липський М.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Ностра Комунальція» 113 257,92 грн. основного боргу, 9541,55 грн. пені, 10306,47 грн. індексу інфляції, 3147,09 грн. 3% річних, а всього 136 253,03 грн. заборгованості за договором б/н про надання рекламних послуг від 28.12.2009р.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 113 257 грн.. 92 коп. основного боргу, 9 098 грн.. 71 коп. пені, 10 306 грн.. 47 коп. індексу інфляції, 3147 грн.. 09 коп. 3% річних.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги ( в частині стягнення пені), просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 135 810,19 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач позовні вимоги не визнає,  з підстав не виставлення йому Позивачем рахунків на оплату наданих послуг згідно договору про надання послуг від 28.12.2009р. та відсутність в Актах наданих послуг та завданнях до договору посилання на договір. Свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 12.07.2011р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль-С Плюс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ностра Комунікація»було укладено договір про надання реклам послуг № б/н.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору сторони домовились, що Виконавець взяв на себе зобов'язання надати Замовнику послуги з розміщення в програмах Телеканалу Реклами Замовника та/або клієнтів Замовника, а Замовник зобов'язався прийняти ці послуг оплачувати їх на умовах, передбачених Договором.

Умови розміщення Реклами Замовника та/або клієнтів Замовника, в програмах Телеканалу (назва Телеканалу, територія виходу в ефірі, вартість і порядок оплати, тер підготовки Реклами тощо) містяться в завданнях про надання Рекламних послуг (Завдання) які є додатком до Договору і становить його невід'ємну частину.

Так, відповідно сторонами були узгоджені та підписані наступні завдання Договору:

1.          Завдання № 439/10 на загальну суму 59 045,00 грн. (Пакетне розміщення рекламних послуг на телеканалах МЕГА,НТН, Ентер-фільм, Ентер-музика в травні 2010 р.

2.          Завдання № 547/10 на загальну суму 16 288,27 грн. (Пакетне розміщеі рекламних послуг на телеканалах МЕГА,НТН, Ентер-фільм, Ентер-музика в травні 2010 р.

3.          Завдання № 514/10 на загальну суму 31 330,00 грн. (Пакетне розміщення рекламних послуг на телеканалах МЕГА,НТН, Ентер-фільм, Ентер-музика в червні 2010 р.

4.          Завдання № 615/10 на загальну суму 6 594,65 грн. (Пакетне розміщення рекламних послуг на телеканалах МЕГА,НТН, Ентер-фільм, Ентер-музика в червні 2010 р.

Згідно п. 4.2. Договору оплата Рекламних послуг здійснюється Замовником шлях попередньої оплати вартості Рекламних послуг згідно з підписаними Сторонами Завданнями, на підставі виставлених Виконавцем рахунків, шляхом перерахування Замовником поточний рахунок Виконавця відповідної суми впродовж 3 (трьох) банківських днів моменту виставлення рахунку.

          Відповідно до п.4.5 договору остаточні взаєморозрахунки між сторонами мають бути проведені не пізніше 20 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були надані рекламні послуги, у відповідності з Актами наданих послуг, належно оформленими згідно з п.п. 1.5 та 4.3 договору.

Відповідно до п. 1.5. Договору сторони погодили, що засвідченням факту належного надання Рекламних послуг за Договором є Акти наданих послуг, підписані уповноваженими представниками Сторін, в яких повинні бути вказані: назва Телеканалів, на яких відбулося розміщення, назва Замовника або за домовленістю Сторін назва клієнта Замовника, Реклама якого розміщувалася, період розміщення Реклами, загальна вартість Рекламних послуг Виконавця..

Позивач належним чином виконав, взяті на себе зобов'язання по Договору: розмістив Рекламу Замовника та/або клієнтів Замовника в програмах Телеканалу відповідно до перерахованих вище Завдань до Договору. Факт належного виконання Виконавцем, взятих на себе зобов'язань згідно Договору, підтверджується наявними Актами наданих послуг, складеними в належній формі та підписаними уповноваженими представниками сторін Договору.

Так, на виконання п. 1.5. Договору сторонами були підписані наступні Акти наданих послуг: Акт здачі - прийняття робіт та продукції від 31.05.10 р. на суму 59 045,00 грн.; Акт здачі - прийняття робіт та продукції від 31.05.10 р. на суму 16 288,27 грн.; Акт здачі - прийняття робіт та продукції від 30.06.10 р. на суму 31 330,00 грн.; Акт здачі - прийняття робіт та продукції від 30.06.10 р. на суму 6 594,65 грн.;

За твердженням Позивача згідно Договору надано Відповідачу Рекламних послуг на загальну суму 113 257,92 грн.

Відповідач, належним чином прийняв всі надані Позивачем послуги, без будь-яких претензій та зауважень підписав Акти здачі - прийняття робіт та продукції. Однак, рахунки виставлені Позивачем не оплатив.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем не виконано свої зобов'язання за договором в частині сплати за отримані послуги.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором надання рекламних послуг у сумі 113 257,92грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Твердження Відповідача щодо передчасного звернення Позивача до суду, оскільки строки оплати послуг не настали в силу не виставлення йому рахунків на оплату наданих послуг, згідно договору про надання послуг від 28.12.2009р. та відсутність в Актах наданих послуг та завданнях до договору посилання на договір, судом не приймається до уваги, оскільки:

- в матеріалах справи містяться належним чином оформлені Акти наданих послуг, а саме: Акт здачі - прийняття робіт та продукції від 31.05.10 р. на суму 59 045,00 грн.; Акт здачі - прийняття робіт та продукції від 31.05.10 р. на суму 16 288,27 грн.; Акт здачі - прийняття робіт та продукції від 30.06.10 р. на суму 31 330,00 грн.; Акт здачі - прийняття робіт та продукції від 30.06.10 р. на суму 6 594,65 грн.;

В Актах наданих послуг, сторони внесли в останній пункт про те, що Відповідач зобов'язується оплатити відповідні рахунки, виставлені Позивачем.

Таким чином, Відповідач підтвердив факт отримання відповідних рахунків на оплату наданих Позивачем послуг згідно договору та зобов'язався виконати зобов'язання.

          Крім того, відповідно до п.4.2 Договору оплата Рекламних послуг здійснюється  Замовником шляхом попередньої оплати вартості Рекламних послуг згідно з підписаними Сторонами Завданнями, на підставі виставлених Виконавцем рахунків, шляхом перерахування Замовником поточний рахунок Виконавця відповідної суми впродовж 3 (трьох) банківських днів моменту виставлення рахунку;

-          Пунктом 4.4 договору визначений порядок остаточних взаєморозрахунків за рекламні послуги між сторонами.

          Так, п.4.5 договору остаточні взаєморозрахунки між сторонами мають бути проведені не пізніше 20 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були надані рекламні послуги, у відповідності з Актами наданих послуг, належно оформленими згідно з п.п. 1.5 та 4.3 договору.

          Тобто, строки оплати за надані послуги визначені договором настали.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.6.4 договору у випадку порушення замовником строків, передбачених п.4.2 договору, замовник зобов'язаний на вимогу виконавця сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення  від суми , оплата якої прострочена) за кожен день прострочення.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за надані послуги, передбачених п. 4.2 Договору надання рекламних послуг від 28.12.2009р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 9 098,71грн..

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно  нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми та боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 10 306,47 грн. індекс інфляції та 3 147,09 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ностра Комунікація»(04050, м. Київ, вул.. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 33308578) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-С Плюс»(02217, м. Київ, вул. Закревського, 22, код ЄДРПОУ 32829894) 113 257 (сто тринадцять тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 92 коп. основного боргу, 9 098 (дев'ять тисяч дев'яносто вісім) грн. 71 коп. пені, 10 306 (десять тисяч триста шість) грн. 47 коп. індексу інфляції, 3147 (три тисячі сто сорок сім) грн.. 09 коп.  3% річних, 1358 (одну тисячу триста п'ятдесят вісім) грн. 10 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

  Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 29.07.2011р.