Рішення

від 26.07.2011 по справі 27/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/107 26.07.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Омега-Видав ництво Прес»

до

Третя особа Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Глобал Фудс »

Товариство з обмеженою від повідальністю «Діксі Лі-Укра їна»

про розірвання договору ор енди № 02 від 10.09.2010 року

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 24.09.2010 року;

Від відповідача:

Від третьої особи: не з' явились;

ОСОБА_2 - представник за д овіреністю від 014.03.2011 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Омега-Видавництво Прес»до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Глобал Фудс»п ро розірвання договору оренд и нежитлового приміщення № 02 від 10.09.2010 року, що являє собою не жиле приміщення групи приміщ ень № 37 площею 61, 80 кв.м., розташов аного за адресою: м. Київ, вул. Г орького, 47 (літера А), укладеног о між ТОВ «Омега-Видавництво Прес»та ТОВ «Глобал Фудс».

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 16.05.2011 рок у порушено провадження у спр аві та призначено до розгляд у на 31.05.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 31.05.2011 року частково подав витребувані ухвалою суду докази.

Представник відповіда ча у судове засідання 31.05.2011 року не з' явився, однак через заг альний відділ діловодства су ду подав заяву про відкладен ня розгляду справи та про нап равлення кореспонденції на і ншу адресу відповідача, а саа ме: 03142, м. Київ, вул. Ірпінська, 2, о ф. 10.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 31.05.2011 рок у відкладено розгляд справи на 20.06.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 20.06.2011 року подав витребувані ухвалою с уду докази.

Представник відповіда ча у судовому засіданні 20.06.2011 ро ку подав письмовий відзив на позов, відповідно до якого за значив, що в силу неналежної п оведінки позивача, відповіда ч жодного дня не зміг орендув ати приміщення згідно догово ру № 02 від 10.09.2010 року. До тогож, у по зивача нема і не може бути док азів передачі приміщення в о ренду, зокрема, акту прийому-п ередачі обєкту як того вимаг ає п. 2.4 оспорюваного договору .

Крім того, відповідач з аявив клопотання про відклад ення розгляду справи для над ання можливості підготувати додаткові докази.

У судовому засіданні 20. 06.2011 року оголошено перерву до 04.07.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 04.07.2011 року підтримав позовні вимоги у п овному обсязі. До того ж, позив ач надав повідомлення Відділ у державної виконавчої служб и Голосіївського районного у правління юстиції у м. Києві н а вх.№ 6511/0336 від 17.06.2011 року (виконаве ць ОСОБА_3) про те, що, 30.12.2009 рок у до відділу на виконання над ійшов наказ Господарського с уду м. Києва № 21/86 від 17.12.2009 року пр о виселення ТОВ «Глобал Фудс »з орендованих нежилих примі щень за договором оренди неж илого приміщення № 01 від 12.09.2007 ро ку, а саме: групи приміщень № 39, розташованих за адресою: м. Ки їв, вул. Горького, 47. 31.12.2009 року дер жавним виконавцем відділу бу ло винесено постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення. Однак, згідно акту про пе ревірку переданих до архіву завершених виконавчих прова джень, виконавче провадження по примусовому виселенню ТО В «Глобал Фудс»в архіві відс утнє.

При цьому, суд зверн ув увагу позивача на те, що над ані відомості відносяться до виконання рішення Господарс ького суд м. Києва від 03.12.2009 року по справі № 21/86 по виселенню ТО В “Глобал Фудс” з орендовани х, за договором оренди нежило го приміщення № 01 від 12.09.2007, нежил их приміщень: групи приміщен ь № 39 площею 180,6 кв.м., розташован их за адресою: вул. Горького, 47 в м. Києві, при тому, що у позовні й заяві обгрунтовує заявлені позовні вимоги, посилаючись на рішення Господарського с уду м. Києва від 03.12.2009 року по спр аві № 21/87 по виселенню ТОВ “Глоб ал Фудс” з орендованих, за до говором оренди нежилого прим іщення № 01 від 12.09.2007, нежилих прим іщень №1 (групи приміщень № 37) пл ощею 61,80 кв.м., розташованих за а дресою: вул. Горького, 47 в м. Киє ві.

Представник відповід ача у судовому засіданні 04.07.2011 р оку заперечував проти позовн их вимог.

Крім того, сторони заяв или клопотання про продовжен ня строку вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК Укра їни у виняткових випадках за клопотанням сторони, з ураху ванням особливостей розгляд у спору, господарський суд ух валою може продовжити строк розгляду спору, але не більш я к на п' ятнадцять днів.

На підставі вищезазна ченого, суд задовольнив пода не сторонами клопотання про продовження строку вирішенн я спору.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК Укра їни треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача а бо відповідача до прийняття рішення господарським судом , якщо рішення з господарсько го спору може вплинути на їх п рава або обов' язки щодо одн ієї з сторін. Їх може бути залу чено до участі у справі також за клопотанням сторін, проку рора або з ініціативи господ арського суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши предста вників сторін, суд залучив до участі у справі на стороні ві дповідача третю особу без са мостійних вимог на предмет с пору - Товариство з обмежено ю відповідальністю «Діксі Лі -Україна»(суборендар за дого вором суборенди нежитлового приміщення (групи приміщень 37) № 011 від 10.09.2010 року, укладеного м іж відповідачем та ТОВ «Дікс і Лі-Україна»), оскільки п рийняте судом рішення може в плинути на його права та обов ' язки.

Крім того, на підставі с т. 65 ГПК України, суд витребува в від Відділу державної вико навчої служби Голосіївськог о районного управління юстиц ії у м. Києві відомостей щодо т ого, чи пред' являвся до вико нання виконавчий документ з примусового виконання рішен ня Господарського суду м. Киє ва від 03.12.2009 року у справі № 21/87 по виселенню ТОВ «Глобал Фудс»з орендованих, за договором ор енди нежилого приміщення № 01 в ід 12.09.2007, нежилих приміщень №1 (гр упи приміщень № 37) площею 61,80 кв.м ., розташованих за адресою: вул . Горького, 47 в м. Києві.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 04.07.2011 рок у відкладено розгляд справи до 19.07.2011 року.

У судовому засіданні 19.07 .2011 року представник позивача пояснив про те, що виконавчий документ о справі № 21/87 в ВДВС д о виконання не пред' являвся .

Представник відповіда ча у судовому засіданні 19.07.2011 ро ку зазначив про те, що не може надати суду докази поверненн я орендованого приміщення пі сля розірвання договору № 01 ві д 12.09.2007 року.

Представник третьої ос оби у судовому засіданні 19.07.2011 р оку пояснив, що займав спірне приміщення за договором оре нди, доступу до спірного прим іщення не має з 2008 року, доказів повернення спірного приміще ння не має.

У судовому засіданні 19.07 .2011 року оголошено перерву до 26 .07.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 26.07.2011 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольни ти.

Представник відповіда ча у судове засідання 26.07.2011 року не з' явився, про поважні при чини неявки суд не повідомив .

Розглянувши подані сто ронами документи і матеріали , всебічно і повно з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єкти вно оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, Г осподарський суд міста Києва , -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2007 року між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Омега-Видавництво Прес»( надалі - орендодавець) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Глобал Фудс»(над алі - орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 01 (надалі - догов ір № 01), відповідно до якого оре ндодавець передає за плату у тимчасове користування, а ор ендар приймає за двосторонні м актом (додаток № 2 до договор у) нежилі приміщення № 1 (групи приміщень № 37) площею 61, 80 кв.м., ро зташовані за адресою: вул. Гор ького, 47 (літера А), м. Київ, для ро зміщення закладу громадсько го харчування.

17.09.2007 року позивач передав відповідачеві у тимчасове п латне користування нежилі пр иміщення № 1 (групи приміщень № 37) площею 61, 809 кв.м., які розташова ні за адресою: вул. Горького, 47 ( літера А), м. Київ, що підтвердж ується підписаним сторонами актом прийому-передачі нежи тлового приміщення наявного в матеріалах справи.

Згідно п. 2.4 договору № 01, те рмін оренди встановлюється з моменту підписання акту при ймання-передачі об' єкту і п о 10 вересня 2010 року включно.

У зв' язку із неналежни м виконання умов договору ор енди № 01 в частині своєчасност і сплати орендних платежів, п озивач звернувся до Господар ського суду міста Києва з поз овом до відповідача про дост рокове розірвання договору № 01 від 12.09.2007 року та виселення від повідача з приміщення.

03.12.2009 року Господарським с удом міста Києва по справі № 21 /87 було винесено рішення про з адоволення вищезазначеного позову у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 12.05.2010 року, рішення Го сподарського суду міста Києв а № 21/87 від 03.12.2009 року залишено без змін.

Однак, у вересні 2007 року м іж сторонами був укладений д оговір оренди нежилого примі щення № 02 (надалі - договір № 02) , який датований 10.09.2010 роком.

Відповідно до п. 1.1 догово ру № 02 орендодавець передає за плату у тимчасове користува ння, а орендар приймає за двос тороннім актом нежилі приміщ ення № 1 (групи приміщень № 37) пл ощею 61, 80 кв.м., розташовані за ад ресою: вул. Горького, 47 (літера А ), м. Київ, для розміщення закла ду громадського харчування.

Згідно із п. 4.1 договору № 02, за користування об' єктом о рендар сплачує договірну оре ндну плату за місяць. Розмір о рендної плати становить 48, 40 до ларів США, включаючи ПДВ, за од ин квадратний метр об' єкту. Оплата орендної плати здійс нюється у національній валют і України за офіційним курсо м НБУ на день оплати.

Відповідно до п. 4.3 догово ру № 02 оплата орендної плати, в казаної в п. 4.1 цього договору, п роводиться орендарем щоміся ця до 10 (десятого) числа поточн ого місяця шляхом безготівко вого перерахування грошових коштів на поточний рахунок о рендодавця за банківськими р еквізитами, вказаними у цьом у договорі.

Звертаючись до суду з по зовними вимогами позивач заз начає, що відповідач не сплат ив за договором № 02 орендну пл ату за період з вересня 2010 року по травень 2011 року, у зв' язку із чим, на підставі ст. 782 ЦК Укр аїни, позивач просить суд роз ірвати договір оренди нежитл ового приміщення № 02 від 10.09.2010 ро ку.

Стаття 193 Господарськог о кодексу України (надалі - Г К України) встановлює, що суб'є кти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати г осподарські зобов'язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться і до ви конання господарських дого ворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 50 9 ЦК України зобов'язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК Укра їни зобов'язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК Украї ни передбачає, що підставами виникнення цивільних прав т а обов'язків, зокрема, є догово ри та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 2 02 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК Укр аїни договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цив ільного кодексу України за д оговором найму (оренди) наймо давець передає або зобов'язу ється передати наймачеві май но у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 Цивільног о кодексу України встановлен о, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Заперечуючи проти позо вних вимог відповідач зазнач ає, що у позивача відсутні док ази передачі приміщення відп овідачеві, згідно умов догов ору № 02 від 10.09.200 року, як того вим агає п. 2.4 договору № 02, а тому про сить суд відмовити у розірва нні вказаного договору.

Відповідно до п. 8.1 догов ору № 02, даний договір набуває чинності з моменту підписан ня та діє до моменту закінчен ня терміну оренди.

Згідно із п. 2.4 договору № 02 термін оренди встановлюєть ся з моменту підписання акту прийому-передачі об' єкту, а якщо об' єкт вже було переда но раніше, то з моменту набутт я чинності цим договором, і по 08 вересня 2013 року включно.

Як зазначалося раніше, об' єкт оренди за договором № 02 від 10.09.2010 року, 17.09.2007 року був пер еданий ТОВ «Глобал Фудс»на п ідставі договору № 01 від 12.09.2007 ро ку, що підтверджується наявн им в матеріалах справи актом прийому-передачі нежитловог о приміщення від 17.09.2007 року.

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 03.12.2009 ро ку у справі № 21/87 договір оренди № 01 від 12.09.2007 року розірваний.

Згідно із частиною 1 ста тті 33 ГПК України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи за перечень.

Відповідач не надав суд у доказів того, що нежилі прим іщення № 1 (групи приміщень № 37) площею 61, 80 кв.м., розташовані за адресою: вул. Горького, 47 (літер а А), м. Київ, після набрання вищ евказаним рішенням законної сили були передані орендода вцеві.

Натомість судом встано влено, що 10.09.2010 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Глобал Фудс»та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Діксі Лі - Україна»бу в укладений договір суборенд и нежилого приміщення за адр есою: м. Київ, вул. Горького, 47 А.

Згідно із п. 7.1 договору с уборенди, договір вступи в ді ю з дати його підписання стор онами, тобто з 10.09.2010 року.

З початку дії договору суборенди ТОВ «Діксі Лі - Укра їна»зайняв орендоване примі щення, що зазначено останнім у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.4 догов ору № 02, термін оренди встанов люється з моменту підписання акту прийому-передачі об' є кту, а якщо об' єкт вже бул о передано раніше, то з момент у набуття чинності цим догов ором, і по 08 вересня 2013 року в ключно.

Беручи до уваги те, що ві дповідачем не надано доказів повернення відповідачеві не жилих приміщень № 1 (групи прим іщень № 37) площею 61, 80 кв.м., розташ овані за адресою: вул. Горьког о, 47 (літера А) в м. Києві, суд прих одить до висновку, що договір оренди № 02 від 10.09.2010 року розпоча в свою дію з моменту його підп исання, тобто з 10.09.2010 року.

22.12.2010 року позивач направ ив на адресу відповідача пов ідомлення про відмову від до говору оренди № 02 від 10.09.2010 року, у зв' язку із несплатою оста ннім орендної плати більше, н іж за три місяці.

Згідно із ст. 782 ЦК Україн и наймодавець має право відм овитися від договору найму і вимагати повернення речі, як що наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі в ідмови наймодавця від догово ру найму договір є розірвани м з моменту одержання наймач ем повідомлення про відмову від договору.

У ході розгляду справи , відповідач зазначив, що не от римував від позивача вищевка заного повідомлення про відм ову від договору оренди № 02 ві д 10.09.2010 року.

Позивач доказів отрим ання відповідачем повідомле ння про відмову від договору суду не надав.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що договір оренди № 02 від 10.09.2010 року не є розірваним на підставі п овідомлення позивача про від мову від договору.

Однак, відповідно до ст . 651 ЦК України зміна або розірв ання договору допускається л ише за згодою сторін, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом.

Істотним є таке поруш ення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкод и друга сторона значною міро ю позбавляється того, на що во на розраховувала при укладен ні договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог чи заперечен ь.

Згідно ст. 34 ГПК України обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватися іншими за собами доказування.

Відповідач докази сп лати орендної плати за догов ором оренди № 02 від 10.09.2010 року суд у не надав.

Враховуючи те, що відповід ач свої зобов' язання щодо з дійснення орендної плати у с трок встановлений договором № 02 від 10.09.2010 року не виконав, суд приходить до висновку, що дог овір № 02 від 10.09.2010 року підлягає р озірванню у зв' язку із істо тним порушенням відповідаче м умов договору.

Згідно із ст. 49 ГПК України ви трати по сплаті державного м ита, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладен ого та керуючись ст.ст. 651, 759, 762 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст .ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщен ня № 02 від 10.09.2010 року, укладений м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Омега-Вида вництво Прес»та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Глобал Фудс».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Глобал Фудс»(04071, м. Київ, вул. Спаська, 6 літ. Б; код ЄДРПОУ 30783377), з будь-якого рахунку, виявлен ого державним виконавцем під час виконання рішення на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Вид авництво Прес»(03150, м. Київ, вул. Г орького, 47; код ЄДРПОУ 33596280) витра ти по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п' ять) гр н. 00 коп., та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

4. Після набрання рішенн ям законної сили видати нака з.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним господа рським судом.

Суддя Дідиче нко М.А.

Дата підписання - 01.08.2011 року .