Постанова

від 18.10.2011 по справі 27/107

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 № 27/107

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнік ова С.В.

суддів:

за участю секретаря Кар пюк О.С.

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (д ов. від 26.09.2011),

від відповідача - ОСОБА _2 (дов. від 20.06.2011),

від третьої особи - не з' я вився,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Фу дс”

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2011

у справі № 27/107 (суддя Дідиченк о М.А.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “Ом ега-Видавництво Прес”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Глобал Фуд с”

третя особа Товариство з об меженою відповідальністю “Д іксі Лі - Україна”

про розірвання договору ор енди № 02 від 10.09.2010

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 26.07.2011 у с праві № 27/107 позов задоволено п овністю. Розірвано договір о ренди нежитлового приміщенн я № 02 від 10.09.2010 року, укладений мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Омега-Видав ництво Прес» та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Глобал Фудс». Стягнуто з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Глобал Фудс» на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Омега-Ви давництво Прес» витрати по с платі державного мита в сумі 85,00 та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить йо го скасувати, прийняти нове р ішення, яким відмовити в позо ві повністю з підстав неповн ого з'ясування обставин, що ма ють значення для справи, неві дповідності висновків суду, обставинам справи, порушення норм матеріального права. В обґрунтування своїх вимог, а пелянт зазначає, що він був по збавлений можливості корист уватись орендованим приміще нням, у зв' язку з чим простро чення зобов' язання з оплати за оренду не наступило оскіл ьки має місце прострочення к редитора, який не надав в кори стування об' єкт оренди.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.08.2011 прийнято до провадженн я апеляційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Глобал Фудс”.

20.09.2011, 11.10.2011 в судовому засіданні було оголошено перерву відп овідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечив до води апеляційної скарги та п росив залишити її без задово лення, рішення суду першої ін станції - без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся, про причини неявки апеля ційний господарський суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають міс це докази належного повідомл ення учасників судового проц есу про час та місце проведен ня судового засідання по роз гляду апеляційної скарги, ко легія вважає можливим здійсн ити перевірку рішення суду п ершої інстанції у даній спра ві в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника т ретьої особи.

Колегія суддів, розглянувш и доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення предст авників сторін, дослідивши н аявні матеріали справи, вваж ає, що скарга задоволенню не п ідлягає з огляду на наступне .

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2007 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Омега-Видавництво Прес » (орендодавець) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Глобал Фудс» (орендар) бу ло укладено договір оренди н ежитлового приміщення № 01 (дал і - договір оренди № 01), відпов ідно до умов якого орендодав ець передає за плату у тимчас ове користування, а орендар п риймає за двостороннім актом (додаток № 2 до договору) нежил і приміщення № 1 (групи приміще нь № 37) площею 61, 80 кв.м, розташова ні за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення закладу громадсь кого харчування.

17.09.2007 року позивач передав ві дповідачеві у тимчасове плат не користування нежилі примі щення № 1 (групи приміщень № 37) п лощею 61, 809 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що під тверджується підписаним сто ронами актом прийому-передач і нежитлового приміщення ная вного в матеріалах справи.

Згідно п. 2.4 договору оренди № 01, термін оренди встановлюєть ся з моменту підписання акту приймання-передачі об'єкту і по 10 вересня 2010 року включно.

10 вересня 2007 року між сторона ми був укладений договір оре нди нежилого приміщення № 02 (д алі - договір оренди № 02).

Відповідно до п. 1.1 договору о ренди № 02 орендодавець переда є за плату у тимчасове корист ування, а орендар приймає за д востороннім актом нежилі при міщення № 1 (групи приміщень № 37) площею 61, 80 кв.м, розташовані з а адресою: АДРЕСА_1, для роз міщення закладу громадськог о харчування.

Згідно із п. 4.1 договору оренд и № 02, за користування об'єктом орендар сплачує договірну о рендну плату за місяць. Розмі р орендної плати становить 48, 40 доларів США, включаючи ПДВ, з а один квадратний метр об'єкт у. Оплата орендної плати здій снюється у національній валю ті України за офіційним курс ом НБУ на день оплати.

Відповідно до п. 4.3 договору о ренди № 02 оплата орендної плат и, вказаної в п. 4.1 цього договор у, проводиться орендарем щом ісяця до 10 (десятого) числа пот очного місяця шляхом безготі вкового перерахування грошо вих коштів на поточний рахун ок орендодавця за банківськи ми реквізитами, вказаними у ц ьому договорі.

Термін оренди встановлюєт ься з моменту підписання акт у прийому-передачі об' єкту, а якщо об' єкт було передано раніше, то з моменту набуття ч инності цим договором і по 08 в ересня 2013 року включно (п. 2.4 Дого вору оренди № 2).

Згідно п. 8.1 цей договір набув ає чинності з моменту підпис ання та діє до моменту закінч ення терміну оренди.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, об'єкт орен ди за договором оренди № 02 17.09.2007 б ув переданий ТОВ «Глобал Фуд с» на підставі договору орен ди № 01 від 12.09.2007, що підтверджуєть ся актом прийому-передачі не житлового приміщення від 17.09.200 7 року.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 03.12.2009 року у справі № 21/87 договір оренди № 01 в ід 12.09.2007 року був розірваний та вирішено виселити орендаря з приміщення.

Разом з тим, відповідач не н адав доказів на підтвердженн я виконання судового рішення та звільнення орендованого приміщення та передачі його орендодавцеві.

За таких обставин, колегія с удів погоджується з висновко м суду першої інстанції, що до говір набув чинності з момен ту його підписання, тобто з 10.09. 2010.

У зв' язку з наведеними обс тавинами, неспроможними визн аються доводи скаржника про неможливість користуватись орендованим приміщенням та наявності підстав для притри мання виконання обов' язку з оплати за оренду у зв' язку з непереданням об' єкту оренд и орендодавцем, тобто простр оченням кредитора у орендних правовідносинах.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що від повідач не сплатив за догово ром оренди № 02 орендну плату з а період з вересня 2010 року по тр авень 2011 року, у зв'язку із чим, н а підставі ст. 782 Цивільного ко дексу України, просить розір вати договір оренди нежитлов ого приміщення № 02 від 10.09.2010 року .

Статтею 188 Господарського к одексу України встановлено, що зміна та розірвання госпо дарських договорів в односто ронньому порядку не допускаю ться, якщо інше не передбачен о законом або договором. Стор она договору, яка вважає за не обхідне змінити або розірват и договір, повинна надіслати пропозиції про це другій сто роні за договором. Сторона до говору, яка одержала пропози цію про зміну чи розірвання д оговору, у двадцятиденний ст рок після одержання пропозиц ії повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання ) договору або у разі неодержа ння відповіді у встановлений строк з урахуванням часу пош тового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду.

Згідно ст. 782 Цивільного коде ксу України наймодавець має право відмовитися від догово ру найму і вимагати повернен ня речі, якщо наймач не вносит ь плату за користування річч ю протягом трьох місяців під ряд.

Відповідно до п. 6.2 Договору о ренди № 02, за вимогою орендода вця договір може бути достро ково розірваний у випадках, п ередбачених чинним законода вством України, при цьому оре ндодавець зобов' язаний пис ьмово повідомити орендаря за три місяці про таке розірван ня договору.

22.12.2010 року позивач направив н а адресу відповідача повідом лення про відмову від догово ру оренди № 02 від 10.09.2010 року, у зв'я зку із несплатою останнім ор ендної плати більше, ніж за тр и місяці, що підтверджується описом вкладення у цінний ли ст та фіскальним чеком відді лення поштового зв' язку.

Доказів на підтвердження с плати орендних платежів за д оговором оренди № 2 відсутнос ті за період з вересня 2010 року в ідповідачем господарському суду не надано.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (стат тя 530 Кодексу).

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема, розірвання договору.

Статтею 651 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення умов д оговору другою стороною та у інших випадках, встановлени х договором або законом.

Відповідно до ст. 773 Цивільно го кодексу України передбаче но, що наймач (орендар) зобов' язаний користуватися річчю в ідповідно до її призначення та умов договору. Частиною 2 за значеної статті встановлено , що якщо наймач користується річчю, переданою йому в найм ( оренду), не за призначенням аб о з порушенням умов договору найму, наймодавець (орендода вець) має право вимагати розі рвання договору та відшкодув ання збитків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповіда чем не сплачувалась орендна плата за договором оренди № 02 більше трьох місяців, що згід но п. 6.2 зазначеного договору н адає орендодавцю право вимаг ати дострокового розірвання договору оренди.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом місцевого господарського суду про обґрунтованість по зовних вимог про розірвання договору оренди № 02, та вважає їх такими що підлягають задо воленню в повному обсязі.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких грунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Частиною 2 статті 34 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Апелянтом не наведено безз аперечних доводів та не нада но доказів на їх підтверджен ня, в обґрунтування вимог апе ляційної скарги про скасуван ня рішення суду першої інста нції.

Згідно ст. 101 ГПК України апел яційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обґрунтованість ріше ння місцевого господарськог о суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ріш ення Господарського суду міс та Києва від 26.07.2011 у даній справ і відповідає фактичним обста винам та матеріалам справи, п рийнято з правильним застосу ванням норм матеріального та процесуального права, підст ав для його скасування або зм іни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю “Глобал Фудс” залиши ти без задоволення, а рішення Господарського суду міста К иєва від 26.07.2011 у справі № 27/107 - бе з змін.

Матеріали справи № 27/107 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Головуючий суддя

Судді