Рішення

від 27.07.2011 по справі 56/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

56/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  56/55

27.07.11

Господарський суд міста Києва, у складі колегії суддів: головуючий суддя: Джарти В.В., судді: Літвінова М.Є, Дідиченко М.А. при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом     Публічного акціонерного товариства "Конверсбанк"

до

треті особиТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо- дизайнерська фірма Вектор"Товариство з обмеженою відповідальністю "Ті вейз ЛТД"Товариство з обмеженою відповідальністю "Теккомбуд"

простягнення 2252791,18 грн.

Представники сторін:                     

від позивача       не з‘явились;

від відповідачавід третіх осіб     Антонова Г.І. –представник;    1)          Не з‘явились;    2)          Підпалова М.Л. –представник;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Конверсбанк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо –дизайнерська фірма "Вектор" збитків у розмірі 2136187,48 грн., неустойки у розмірі 116603,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті виконання відповідачем робіт по договору підряду не у повному обсязі та не надання останнім позивачу усіх необхідних документів, а саме дозволів на проведення монтажних робіт, розміщення рекламної конструкції, проекту несучої конструкції, гарантій щодо відсутності у проектно –кошторисної документації елементів, які б давали право третім особам обмежувати її використання, позивачу завдано збитків  у розмірі 2136187,48 грн., які складаються з втрат на погодження та отримання дозвільної документації у розмірі 20 тис. грн..; витрат на роботи майбутнього підрядника у розмірі 1291250,00 грн., пов‘язаних з погодженням проекту та виправлення недоліків, які можуть бути виявлені; компенсації позивачу орендної плати площі, на якій з 01.11.2010 повинна бути розміщена зовнішня реклама. За таких обставин, позивач посилаючись на ст. ст. 22, 825 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача збитки. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 57103,70 грн., яку позивач розрахував за 113 днів прострочки по подвійній обліковій ставці НБУ та штрафу у розмірі 59500,00 грн., який позивач розрахував виходячи із загальної суми перерахованих на користь позивача коштів помноживши на 5%.

Відповідач подав письмові пояснення по суті спору, в яких зазначив, що договір підряду укладений між позивачем та відповідачем, останнім виконаний у повному обсязі. На виконання умов договору підряду відповідачем укладені договори на закупівлю необхідних комплектуючих для  рекламної установки, для підготовки робочої документації, в підтвердження чого відповідачем надано відповідні докази.

Тертя особа –1 надала письмові пояснення, в яких зазначила, що між позивачем та третьою особою -1 укладено договір суборенди № 31/700, відповідно до умов якого третьою особою -1 передано у тимчасове користування для розміщення рекламної конструкції, частину даху 31 поверху будівлі торговельно –офісного центру "Парус". Договір суборенди виконується позивачем належним чином.  

Третя особа –2 надала письмові пояснення та вказала, що між відповідачем та третьою особою -2 укладено договір підряду від 26.05.2010 № 10, відповідно до умов якого третьою особо -2 зобов‘язано виконати роботи з монтажу зовнішньої реклами на об‘єкті, розташованому на даху Бізнес Центру "Парус". На виконання умов договору третьою особою -2 виконані роботи у повному обсязі на підставі відповідних дозволів, ліцензій. Затримання виконання робіт сталось з причин незалежних від жодної сторони, а саме погодних умов та необхідності повторного замовлення неонових виробів.  

Крім того, позивачем через відділ діловодства суду подано клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог –Приватне підприємство "Віатран партнер". Клопотання мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір, за яким підприємство зобов‘язалось здійснити спеціальні роботи по діагностуванню та ремонту світлового рекламного дахового покажчика на спірному об‘єкті. Розглянувши вказане клопотання суд відмовляє в його задоволенні, оскільки рішення у справі № 56/55 не може вплинути на права та обов‘язки вказаного підприємства.      

Представники учасників судового процесу клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши подані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

02.04.2010 між Приватним акціонерним товариством "Конвесрбанк", як замовником (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо- дизайнерська фірма Вектор", як підрядником (відповідач) укладений договір підряду № 02/04, відповідно до умов якого підрядник зобов‘язується виконати передбачені цим договором роботи, а замовник зобов‘язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

За цим договором підрядник виготовляє, поставляє та монтує перелік виробів, виконує оформлення необхідної документації, а також виконує роботи зазначені у відповідних додаткових угодах до цього договору (п. 1.2). Обсяг, види, ціна та строки виконання робіт вказується у додаткових угодах та додатках  до цього договору (п. 1.3). Підрядник виконує роботи із власних матеріалів (п. 1.5).

02.04.2010 між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода № 1 до договору №02/04, відповідно до якої відповідач зобов‘язується виготовити посилення несучої металоконструкції та рекламні конструкції (об‘ємних світлових символів та логотип "Конверсбанк") у кількості 2 шт., згідно дизайн –проекту (додаток № 2), конструктивну (додаток № 1) та проекту затвердженого обома сторонами.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 до договору ціна робіт складає 880 000,00 грн. Термін виконання робіт 60 календарних днів, з дня перерахування передплати на рахунок відповідача (п. 3 договору).

02.04.2010 між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода № 2 до договору № 02/04, відповідно до умов якої відповідач зобов‘язується на даху БЦ "Парус", м. Київ, вул. Мечникова, 2А виконати установку посилення несучої металоконструкції та змонтувати рекламні конструкції (об‘ємні світлові символи та логотип "Конверсбанк") у кількості 2 шт., згідно дизайн –проекту (додаток № 2), конструктивну (додаток № 1) та проекту затвердженого обома сторонами.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 2 до договору ціна робіт складає 310 000,00 грн. Термін виконання робіт 60 календарних днів, з дня перерахування передплати на рахунок відповідача (п. 3 договору).

На виконання умов договору відповідачем виставлені позивачу рахунки –фактури на оплату від 02.04.2010 № СФ-0000004 на загальну суму 660 000,00 грн. за виготовлення рекламної конструкції; від 29.04.2010 № СФ-0000006 на загальну суму 101250,00 грн. за оформлення дозвільної документації, від 29.04.2010 № СФ-00000007 на загальну суму 20000,00 грн. за розробку проекту несучої металоконструкції, від 29.04.2010 № СФ-0000005 на загальну суму 232500,00 грн. за монтаж рекламної конструкції.

Вказані рахунки оплачені позивачем, в підтвердження чого надані платіжні доручення від 18.05.2010 № 157, від 14.04.2010 № 2587, від 18.05.2010 № 170, від 26.05.2010 № 7353. Всього було перераховано позивачем відповідачу кошти на загальну суму 1013750,00 грн.

Відповідно до п. 7.1 договору замовник зобов‘язаний надати підряднику об‘єкт для монтажу виробів у строки, що збігаються зі строками виконання робіт, вказаними у додаткових угодах; забезпечити доступ представників та автомашин підрядника до об‘єкту замовника.

15.07.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ті –Вейз ЛТД", як орендарем (третя особа -1) та Публічним акціонерним товариством "Конверсбанк", як суборендарем  (позивач) укладений договір № 31/700, відповідно до умов якого орендар передає суборендарю в тимчасове платне користування суборендарю частину даху 31 поверху, загальною площею 700 кв.м., розташованої  в будівлі торговельно –офісного центру "Парус", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2 (літера А), для розміщення зовнішньої реклами суборендаря з метою використання строком на 12 місяців, початок якого обчислюється з дати підписання сторонами акту приймання –передачі орендованої площі.

02.08.2010 між позивачем та третьою особою -1 підписано акт  прийому –передачі орендованої площі.

Також, третьою особою -1 надано до матеріалів справи, копію договору оренди від 01.06.2010 № 2/33-700, укладеного між третьою особою -1 та Закритим акціонерним товариством "Мандарин Плаза", відповідно до якого товариство передало третій особі приміщення 31 поверху  будівлі торговельно –офісного центру "Парус", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2 (літера А).

Отже, об‘єкт, а саме приміщення 31 поверху  будівлі торговельно –офісного центру "Парус", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2 (літера А) могли були передані позивачем відповідачу після 02.08.2010. Відповідач у своїх поясненнях підтверджує факт передачі йому об‘єкту для виконання необхідних робіт - 02.08.2010.  

Як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору підряду, не виконав у строки передбачені договором, роботи у повному обсязі, відповідач повинен був виконати роботи по додатковій угоді № 1 до 01.10.2010, а по додатковій угоді № 2 до 01.11.2010. В підтвердження чого надає лист відповідача від 22.10.2010 № 22/10 про перенесення строків виконання робіт з 25.10.2010 на 25.11.2010 року у зв‘язку з тим, що коробки з неоном було розбито під час їх підйому на дах, а тому подальше виконання робіт необхідно перенести для замовлення нового скла. Також позивачем надано лист від 25.10.2010 № 25/10 про неможливість здійснення монтажних робіт на даху 20.10.2010 та 22.10.2010 у зв‘язку з несприятливими погодними умовами, а тому відповідач просив позивача продовжити строки виконання робіт.

Відповідач вказує на те, що роботи по договору підряду виконав у повному обсязі, в підтвердження чого надає договір підряду № 10 укладений 26.05.2010 між відповідачем та третьою особою -2 на виконання останньою робіт з монтажу зовнішньої реклами на об‘єкті розташованому за адресою: БЦ "Парус", м. Київ, вул. Мечнікова, 2,  а також докази в підтвердження виконання цього договору.

За таких обставин, роботи з монтажу зовнішньої реклами на об‘єкті розташованому за адресою: БЦ "Парус", м. Київ, вул. Мечнікова, 2 були виконані третьою особою -2 на замовлення відповідача, що також підтверджується підписаним між сторонами актом від 17.11.2010 здавання –приймання робіт по договору № 10.

Третьою особою -2 надані до матеріалів справи копію ліцензії Міністерства будівництва, архітектури та житлово –комунального господарства України, що видана третій особі строком з 28.12.2005 по 28.12.2010  на здійснення будівельної діяльності; дозвіл Територіального управління держпромгірнагляду по Київській області та м. Києву на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки.  

В підтвердження виконання відповідачем робіт по договору № 02/04  відповідач надає акти виконаних робі від 30.11.2010 по договору підряду № 02/04 та по додатковій угоді № 1 до нього на загальну суму 880 000,00 грн., по додатковій угоді № 2 на загальну суму 310000,00 грн., які підписані відповідачем та надіслані позивачу 20.12.2010 року та отримані останнім 22.12.2010, докази чого наявні в матеріалах справи. Крім того, відповідач надав фотографії, з яких вбачається, що рекламна конструкція з логотипом  "Конверсбанк" змонтована на  об‘єкті розташованому за адресою: БЦ "Парус", м. Київ, вул. Мечнікова, 2.

Також, відповідачем надано до матеріалів справи копію робочої проектної документації, яка розроблена на замовлення позивача відповідача Спільним українсько- російським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія ЛТД".

Відповідач акти виконаних робіт від 30.11.2010 не підписав.

Згідно з п. 5.3, п. 5.4 договору підряду № 02/04 акт приймання –передачі робіт по кожній додатковій угоді готує відповідач і передає позивачу після закінчення робіт, а позивач з моменту отримання акту приймання –передачі робіт перевіряє правомірність акта в частині фактично виконаних робіт і використаних матеріалів, їх відповідності дизайн –проекту, і при відсутності явних недоліків підписує його. У разі виявлення недоліків виконаних робіт або матеріалів, наявності інших зауважень щодо виконання робіт за договором, позивач не підписує акт прийому –передачі робіт та складає дефектний акт, в якому обов‘язково фіксується дата виявлення дефекту, характер дефекту і строк щодо його ліквідації. Строк виконання таких робіт узгоджується обома сторонами у письмовій формі. Після ліквідації виявлених дефектів прийом –передача робіт здійснюється в загальному порядку.     

Відповідачем не надано жодних письмових доказів в підтвердження наявності заперечень по актам, складення дефектних актів.

Відповідно до п. 5.8 договору № 02/04 у разі не підписання актів виконаних робіт без обґрунтованих причин, роботи за даним договором вважаються прийнятими в повному обсязі та підлягають оплаті.

За таких обставин, матеріалами справи у тому числі і фотознімками, підтверджується виконання відповідачем робіт по договору № 02/04 у повному обсязі та прийняття позивачем вказаних робіт  на загальну суму 1190 000,00 грн., а тому доводи позивача про виконання відповідачем робіт не у повному обсязі спростовуються вищевикладеним.

Крім того, суд погоджується з доводами відповідача щодо порушення відповідачем строків виконання підрядних робі, оскільки сторони не погодили належним чином продовження строку виконання робіт, ті обставини, на які посилається відповідач не є підставою, відповідно до умов договору № 02/04 для продовження строку виконання робіт.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За правовою природою спірний договір є договором підряду, а згідно положень            ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу положень ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування  збитків.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, зокрема додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною (стаття 225 Господарського кодексу України).

Обов'язок відшкодувати збитки є загальною формою цивільно-правової відповідальності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язань.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України та 224 Господарського кодексу України.

Обов'язковими умовами покладання відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та її вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Як зазначає позивач, він поніс збитки у розмірі 2136187,48 грн., які складаються з витрат на погодження та отримання дозвільної документації у розмірі 20000,00 грн., з витрат на підрядника у розмірі 1291250,00 грн., пов‘язані з погодженням проекту несучої металоконструкції та виправлення недоліків, які можуть бути виявлені в процесі погодження, виконанням робіт демонтажу та монтажу, виготовлення та перероблення несучої частини, виготовлення елементів зовнішньої реклами та інше, а також з розміру орендної плати за 3 місяці на суму 824937,48 грн.

Дослідивши усі наявні матеріали справи, судом не приймаються доводи позивача про порушення відповідачем зобов‘язань щодо передачі позивачу документів, які стосуються дозволів на проведення монтажних робіт, розміщення рекламної конструкції, проекту несучої конструкції, документів на підтвердження якості та походження матеріалів з огляду на те, що жодних пунктом договору не передбачено обов‘язку передачі відповідачем вказаних документів позивачу, позивачем не надано жодних доказів звернення до відповідача з вимогою надати таки документи. В матеріалах справи наявний погоджений з позивачем дизайн –проект виробу, копія робочої проектної документації. Відповідно до умов договору, позивач має право перевіряти якість робіт та матеріалів, відповідач несе відповідальність за належну якість наданих ним матеріалів. Пунктом 8.11 договору встановлено, що монтаж виробів, відповідач розпочинає тільки після отримання дозволу  на початок монтажних робіт. Однак, а ні договором а ні позивачем не визначено, ким повинен бути наданий дозвіл, який дозвіл. Також позивачем не надано жодних пояснень та правового обґрунтування щодо того, відсутність яких документів перешкоджає позивачу погодити яку документацію та з яким органом місцевого самоврядування.

Посилання позивача на те, що дії відповідача призводять до унеможливлення розповсюдження зовнішньої реклами щодо позивача, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки   відповідачем роботи  виконані, зовнішня реклама встановлена.

Окремо слід зазначити, що доводи позивача про неякісне виконання робіт, жодним доказом не підтверджується.

Надана до матеріалів справи  копія договору б/н, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Конверсбанк", як замовником та Приватним підприємством "Віатран Партнер", як підрядником  12.05.2011 року, відповідно до умов якого замовник здає, а підрядник приймає на себе зобов‘язання здійснення спеціальних робіт: по діагностуванню та ремонту світлового рекламного дахового покажчика по вул. Мечникова, 2,  не є доказом в підтвердження а ні наявності дефектів у виконаних відповідачем роботах, а ні понесених позивачем витратах. Крім того, умовами договору № 02/04 передбачений порядок усунення відповідачем недоліків. Проте, позивач не довів жодним доказом як наявність недоліків, так і звернення до відповідача з вимогою усунення цих недоліків.

Вимога позивача про стягнення в якості збитків коштів у розмірі 20000,00 грн., які були сплачені відповідачу за погодження та отримання дозвільної документації є необґрунтованою, оскільки згідно рахунку –фактури та платіжного доручення вказані кошти були сплачені за розробку проекту, а не отримання документації.

Вимога  позивача про стягнення з відповідача збитків у 1291250,00 грн., що  пов‘язані з погодженням проекту несучої металоконструкції та виправлення недоліків, які можуть бути виявлені в процесі погодження, виконанням робіт демонтажу та монтажу та інше, жодним доказом не підтверджена, розрахунку таких збитків не надано.

Також, не є збитками позивача заявлена останнім компенсація орендної плати за 3 місяці, оскільки як  судом було встановлено вище, відповідачем порушені строки виконання робіт, однак за порушення такого зобов‘язання договором № 02/04 передбачена відповідальність у вигляді неустойки (п. 10.1 договору).

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що порушення відповідачем строків виконання підрядних робіт, не призвели до понесення позивачем збитків у розмірі та вигляді, заявленому позивачем, розмір збитків жодним належним та допустимим доказом не доведений.

За таких обставин, судом встановлено, що між діями відповідача та заявленими позивачем збитками відсутній обов‘язковий елемент цивільно –правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, а саме причинний зв'язок між діями особи та збитками, відсутня вина відповідача саме у тих збитках, які заявлені позивачем, розмір збитків не доведений.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення збитків у розмірі 2136187,48 грн.                    є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі 116603,70 грн., яка складається з пені за період з 02.11.2010 по 22.02.2011 та зі штрафу у розмірі 5%.

Частина 2 ст. 193 Господарського кодексу України закріплює, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічні норми містять ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, якими визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Дані наслідки порушення зобов'язання передбачені і ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України. Згідно норм зазначених статей, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Норми Цивільного кодексу України визначають неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ст. 549).

В той же час, ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, якою визначено поняття штрафних санкцій, в т.ч. пені, закріплює, що остання є санкцією у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пункт 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлює, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 10.1 договору № 02/04  при порушенні строків виконання робіт, передбачених п. 4.1, п. 4.2 договору, підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни виробів на тих об‘єктах де відбулося порушення строків, за кожен день понад строк, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 5% від ціни виробів на об‘єкті не відбулося прострочення.

Оскільки судом встановлено, прострочення відповідачем строків виконання робіт, то вимоги позивача про стягнення неустойки є  частково обґрунтованими, так як судом встановлено, що роботи були виконані 30.11.2010 року. Таким чином, прострочення по об‘єкту на суму 880000,00 грн. прострочення складає 59 днів, оскільки роботи повинні були бути виконані у строк до 01.10.2010, а по об‘єкту на суму 310000,00 грн. прострочення складає 28 днів, оскільки роботи повинні були бути виконані у строк до 01.11.2010.

Отже, за розрахунком суду, розмір пені, перерахований з дати визначеної позивачем, а саме з 02.11.2010 по 29.11.2010, складає 14149,58 грн. (1190000,00 грн. *15,5% *28/365).

Вимога позивача про стягнення штрафу підлягає задоволенню частково, оскільки прострочення понад 30 днів, відбулось по роботам на суму 880000,00 грн.

За таких обставин, розмір штрафу складає 44000,00 грн. (880000,00 грн. *5%).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, частково, а саме стягненню підлягає неустойка у розмірі 58149,58 грн.   

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо- дизайнерська фірма Вектор" (юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, приміщення 182, код 36925801; поштова адреса: 03022, м. Київ, вул. Трутенка, 10 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Публічного акціонерного товариства "Конверсбанк" (03141, м. Київ, вул. Солом‘янська, 33, код 34353904) неустойку у розмірі 58149 (п‘ятдесят вісім тисяч сто сорок дев‘ять) грн. 58 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 581 (п‘ятсот вісімдесят одна) грн. 49 коп. та 6 (шість) грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя

Судді                                 В.В. Джарти

                                                              М.Є. Літвінова

                               М.А. Дідиченко

Дата складення повного рішення 28/07/2011