Рішення

від 25.07.2011 по справі 33/169

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/169 25.07.11

Суддя Мудрий С.М. розгляну вши справу

за позовом комуналь ного підприємства «Київжитл оспецексплуатація»

до товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Будхол»

про стягне ння 15 426,78 грн.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСО БА_1 - представник за довіре ністю № 155/1/23-2626 від 20.06.2011 року;

від відповідача: ОСОБ А_2- представник за довірені стю № 73/1 від 14.02.2011 року.

встановив:

Комунальне «Київжи тлоспецексплуатація»зверн улося до Господарського суду м. Києва з позовом до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Будхол»про стягнення за боргованості в сумі 15 426,78 грн.

Свої позовні вимоги позив ач обґрунтовує тим, що між КП « Київжитлоспецексплуатація »(позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будхол» (відповідачем) 16.01.2006 р оку був укладений договір № 134 8 про надання послуг на теплоп остачання та технічне обслуг овування і утримання внутріш ньо будинкових інженерних си стем ЦО, ХВП та їх абонентськи х уводів з наступною його про лонгацією відповідно до п. 6.4. д оговору.

Відповідач користується п риміщенням по вул. Хрещатик, 10 а, на підставі договору № 10\2123 в ід 16.01.2006 року оренди нерухомого майна (нежилих будівель, спор уд, приміщень) комунальної вл асності територіальної гром ади міста Києва.

П. 1.1. договору передбачено, щ о предметом цього договору є надання послуг на теплопост ачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої ене ргії у гарячій воді та експлу атаційних витрат; обслуговув ання та утримання внутрішньо будинкових інженерних систе м централізованого опалення (ЦО), постачання холодної види та водовідведення (ХВП) та їх абонентських уводів в нежило му приміщенні (будинку) за адр есою вул.. Хрещатик,10-А.

Керуючись п. 2.2.3. договору поз ивач регулярно повідомляв ві дповідача про зміну тарифів. Що підтверджується листами позивача від 25.04.2007 року № 04/37, від 0 4.12.2008 року за № 03/12, від 10.01.2009 року за № 01/02, від 05.06.2009 року за № 01/06, від 27.07.2009 ро ку за № 07/45.

Відповідно до п. 2.3.3. та 2.3.6. відп овідач зобов' язаний оплачу вати послуги позивача.

У зв' язку з невиконанням у мов договору позивач направи в відповідачеві претензію № 155/23-06/33 від 14.06.2010 року з проханням о платити заборгованість.

Відповідач не виконав умов и договору та не оплатив варт ість послуг з січня 2010 року по в ересень 2010 року у сумі 13 545,26 грн.

П. 2.3.7. договору передбачено, щ о за несвоєчасну плату перед бачених цим договором нараху вань споживач на користь під приємства сплачує пеню в роз мірі 0,5 % від суми прострочених платежів за кожний день прос трочки, але не більше 2-ох облі кових ставок НБУ, що діяли на п еріод внесення платежу.

Позивач нарахував відпові дачеві пеню у сумі 264,49 грн., інде кс інфляції у сумі 1 201,73 грн. та 3 % річних у сумі 415,30 грн.

В зв' язку з вищевикладени м, позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 29.06.2011 року поруше но провадження у справі № 33/169, р озгляд справи призначено на 11.07.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 11.07.2011 року не з' явився, вимоги ухвали Гос подарського суду м. Києва про порушення провадження у спр аві № 33/169 від 29.06.2011 року не виконав , про поважні причини неявки с уд не повідомив, але через заг альний відділ діловодства по дав клопотання про відкладен ня розгляду справи.

Представник позивача у суд ове засідання з' явився, вик онав вимоги ухвали Господарс ького суду м. Києва про поруше ння провадження у справі № 33/169 від 29.06.2011 року.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, враховуючи кл опотання представника відпо відача про відкладення розгл яду справи, суд відклав розгл яд справи на 25.07.2011 року

У судове засідання 25.07.2011 року з' явились представники сто рін. Представник позивача, на дав уточнення позовних вимог , відповідно до яких відповід ач частково оплатив заборгов аність у сумі 13 648,77 грн. та проси в припинити провадження в ча стині основного боргу надав пояснення по справі та проси в стягнути пеню у сумі 264,49 грн., і ндекс інфляції у сумі 1 201,73 грн. та 3 % річних у сумі 415,30 грн. витр ати по сплаті державного мит а в сумі 154,27 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у роз мірі 236,00 грн.

Представник відповідача п одав копію платіжного доруче ння № 24 від 23.06.2011 року про сплату основного боргу у сумі 13 648,77 грн ., надав пояснення по справі та просив відмовити у позові у п овному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд припиняє провадження в частині стягнення основно го боргу у зв' язку з відсутн істю предмету спору та вважа є, що позовні вимоги позивача в іншій частині підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Між КП «Київжитлоспецексп луатація»(позивачем) та това риством з обмеженою відповід альністю «Будхол»(відповіда чем) 16.01.2006 року був укладений до говір № 1348 про надання послуг н а теплопостачання та технічн е обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інжен ерних систем ЦО, ХВП та їх абон ентських уводів з наступною його пролонгацією відповідн о до п. 6.4. договору.

Відповідач користується п риміщенням по вул. Хрещатик, 10 а, на підставі договору № 10\2123 в ід 16.01.2006 року оренди нерухомого майна (нежилих будівель, спор уд, приміщень) комунальної вл асності територіальної гром ади міста Києва.

Частина 1 статті 202 Цивільног о кодексу України передбачає , що правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 205 Ци вільного кодексу України пра вочин може вчинятися усно аб о в письмовій формі. Сторони м ають право обирати форму пра вочину, якщо інше не встановл ено законом.

Згідно ч.1 статті 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання виникають з підста в, встановлених статтею 11 цьог о Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 Цивільн ого кодексу України підстава ми виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є дого вори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов' язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

П. 1.1. договору передбачено, щ о предметом цього договору є надання послуг на теплопост ачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої ене ргії у гарячій воді та експлу атаційних витрат; обслуговув ання та утримання внутрішньо будинкових інженерних систе м централізованого опалення (ЦО), постачання холодної види та водовідведення (ХВП) та їх абонентських уводів в нежило му приміщенні (будинку) за адр есою вул.. Хрещатик,10-А.

Керуючись п. 2.2.3. договору поз ивач регулярно повідомляв ві дповідача про зміну тарифів. Що підтверджується листами позивача від 25.04.2007 року № 04/37, від 0 4.12.2008 року за № 03/12, від 10.01.2009 року за № 01/02, від 05.06.2009 року за № 01/06, від 27.07.2009 ро ку за № 07/45.

Відповідно до статті 903 Циві льного кодексу України якщо договором передбачено надан ня послуг за плату, замовник з обов' язаний оплатити надан у йому послугу в розмірі, у стр оки, та в порядку, що встановле ні договором.

Відповідно до п. 2.3.3. та 2.3.6. відп овідач зобов' язаний оплачу вати послуги позивача.

У зв' язку з невиконанням у мов договору позивач направи в відповідачеві претензію № 155/23-06/33 від 14.06.2010 року з проханням о платити заборгованість.

Згідно зі частиною 2 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни кожна сторона повинна в жити усіх заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. Порушення зобов' язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим к одексом, іншими законами або договором.

Згідно Закону України «Про відповідальність суб' єкті в підприємницької діяльност і за несвоєчасне внесення пл ати за спожиті комунальні по слуги та утримання прибудинк ових територій»установлено , що суб' єкти підприємницьк ої діяльності, які використо вують нежилі приміщення, нал ежні їм на праві власності аб о орендовані ними на підстав і договору, для провадження с воєї діяльності сплачують ко мунальні послуги за тарифами , які у встановленому законод авством порядку відшкодовую ть повну вартість їх надання та пропорційну частку витра т на утримання прибудинкової території.

В процесі розгляду справи п озивач уточнив позовні вимог и, відповідно до яких відпові дач частково оплатив заборго ваність у сумі 13 648,77 грн. (платіж не доручення № 24 від 23.06.2011 року) т а просив припинити проваджен ня в частині основного боргу .

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Відповідні положення тако ж визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 Цивільн ого кодексу України та ч.7 стат ті 193 ГК України одностороння відмова від зобов' язання не допускається, крім випадку к оли право такої відмови вста новлено договором або законо м.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, факт наявності з аборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 13 545,26 гр н. спростовано, оскільки відп овідачем сплачено заборгова ність, тому суд припиняє пров адження у справі в частині ос новної заборгованості у зв' язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК Укр аїни господарський суд припи няє провадження у справі, якщ о відсутній предмет спору.

Частина 2 статті 80 ГПК Україн и передбачає, що у випадках пр ипинення провадження у справ і повторне звернення до госп одарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же п редмет і з тих же підстав не до пускається.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача пеню у сум і 264,49 грн., індекс інфляції у сум і 1 201,73 грн. та 3 % річних у сумі 415,30 г рн.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно ч.3 статті 549 ЦК Україн и пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Згідно статті 1 Закону Украї ни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань»платники гро шових коштів сплачують на ко ристь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань»передбачає, що розмі р пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов'язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов'язання мало бут и виконано.

П. 2.3.7. договору передбачено, щ о за несвоєчасну плату перед бачених цим договором нараху вань споживач на користь під приємства сплачує пеню в роз мірі 0,5 % від суми прострочених платежів за кожний день прос трочки, але не більше 2-ох облі кових ставок НБУ, що діяли на п еріод внесення платежу.

Вимоги позивача про стягне ння пені у сумі 264,49 грн. є обґрун тованими та підлягають задов оленню.

Відповідно до ч.2 статті 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Вимоги позивача про стягне ння індексу інфляції у сумі 1 201,73 грн. та 3 % річних у сумі 415,30 грн . є обґрунтованими та підляга ють задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Відповідно до положень ста тті 49 ГПК України при частково му задоволенні позову судов і витрати покладаються на об идві сторони пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Оскільки відповідач погас ив заборгованість перед пози вачем 23.06.2011 року, а позивач звер нувся з позовом до суму 27.06.2011 ро ку, тобто до звернення позива ча з позовом до суду та поруше ння провадження у справі, то в цій частині витрати по сплат і державного мита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 44, ч.5 ст. 49, п.1-1 ч.1, 2 ст. 80, с т.ст. 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині основної с уми заборгованості в розмірі 13 545, 26 грн.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «Б удхол»(03191, м. Київ, вул. Костичев а, 2, р/р 26006038223741 в КМФ АКБ «Укрсоцба нк»в м. Києві, МФО 322012, код ЄДРПОУ 23169262) з будь-якого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання судового р ішення, на користь комунальн ого підприємства «Київжитло спецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51 А; р/р 2600100010704 в ВАТ КБ «Хрещатик»у м. Києві, МФО 300670, код ЄДРПОУ 03366500) пеню у су мі 264 (двісті шістдесят чотири ) грн. 49 коп., індекс інфляції у с умі 1 201 (одна тисяча двісті одн у) грн. 73 коп. та три проценти рі чних у сумі 415 (чотириста п'ятна дцять) грн. 30 коп., витрати по с платі державного мита в сумі 18 (вісімнадцять) грн. 82 коп. та 28 (д вадцять вісім) грн. 78 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 ста тті 85 ГПК України рішення госп одарського суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання рішенн я: 29.07.2011 року.