Рішення

від 08.11.2011 по справі 33/169

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.11 р. Сп рава № 33/169

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Толкунової Л.О., розгля нув у відкритому судовому за сіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Тр еналофф-траст”, м. Донецьк (код ЄДРПОУ 31297444)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донецько-Курахівський зав од металоконструкцій”, м. Кур ахове (код ЄДРПОУ 36261243)

про стягнення заборговано сті в сумі 5389грн.00коп., інфляцій них витрат в сумі 365грн.91коп., 3% р ічних у розмірі 132грн.57коп., штр аф в сумі 538грн.90коп.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1 за дові реністю №4 від 03.01.2011р.,

відповідача: не з' явився.

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю „Т реналофф-траст”, м. Донецьк зв ернувся до господарського су ду Донецької області з позов ом до відповідача, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Донецько-Курахівський за вод металоконструкцій”, м. Ку рахове про стягнення заборго ваності в сумі 5389грн.00коп., інфл яційних витрат в сумі 365грн.91ко п., 3% річних у розмірі 132грн.57коп. , штраф в сумі 538грн.90коп.

Ухвалою від 29.09.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/169, сторони зобов ' язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов' язань за догово ром про надання послуг №32-04/10 ві д 01.04.2010р. в частині оплати викон аних робіт, внаслідок чого ут ворилась заборгованість у ро змірі 5389грн.00коп. та підстави д ля нарахування інфляційних в итрат в сумі 365грн.91коп., 3% річних у розмірі 132грн.57коп., штраф в су мі 538грн.90коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору про надання послу г №32-04/10 від 01.04.2010р., протоколу дого вірної ціни, актів приймання -передачі робіт №101 від 13.04.2010р., №152 від 30.04.2010р., №161 від 17.05.2010р., №220 від 23.06.2010 р., №231 від 29.06.2010р., №233 від 29.06.2010р., рахун ків №36/3 від 30.03.2010р., №4/4 від 13.04.2010р., №60/4 в ід 30.04.2010р., №9/5 від 17.05.2010р., №7/6 від 11.06.2010р. , №25/6 від 23.06.2010р., №41/6 від 29.06.2010р., №45/6 від 29.06.2010р., №2/9 від 01.09.2010р., банківських виписок.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 625 Ци вільного кодексу України, ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни, ст.ст. 1, 49, 54-57 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений ухвала ми господарського суду, про ч ас і місце розгляду справи, як і направлялись на адресу заз начену відповідно до спеціал ьного витягу з ЄДРПОУ станом на 08.11.2011р., заявлені вимоги не ос порив, відзив на позов не пред ставив, в судові засідання не з' явився, тому згідно ст. 75 Г осподарського процесуально го Кодексу України, справу ро зглянуто за наявними матеріа лами.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст.77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Під час судового розгляду с прави представника позивача було ознайомлено з правами т а обов' язками у відповіднос ті із ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України .

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник а позивача, суд встановив:

01.04.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Дон ецько-Курахівський завод мет алоконструкцій” (замовник) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Треналофф-т раст” (виконавець) укладено д оговір про надання послуг №32-0 4/10 (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов' язу ється надати замовнику на вз аємовигідних умовах послуги будівельної техніки та меха нізмами (далі за текстом - те хніка) (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крі м тих, що додані до позовної за яви.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість послуг та порядок їх оплати за договором.

Строк дії цього договору вс тановлюється від дати його п ідписання до 31 грудня 2010 року. У мови цього договору зберігаю ть силу протягом всього стро ку його дії (п.3.1. Договору).

Вартість послуг визначаєт ься згідно протоколу договір ної вартості послуг будівель ної техніки та механізмів, як і є невід' ємною частиною ць ого договору - Додаток №1 (п.2.1. Договору).

Зазначений протокол догов ірної вартості техніки та ме ханізмів, копія якого долуче на до матеріалів справи, підп исаний з обох сторін та скріп лений відбитками печаток під приємств.

Відповідно до п.2.5. Договору н адані послуги приймаються зг ідно акту приймання-передачі виконаних робіт, які замовни к зобов' язується підписати протягом 3 днів після його над ання або направити виконавцю мотивовану відмову від прий мання послуг.

Так, сторонами підписані та скріплені відбитками печато к підприємств акти приймання -передачі робіт №101 від 13.04.2010р. на суму 5 726грн.00коп., №152 від 30.04.2010р. - 2 684грн.00коп., №161 від 17.05.2010р. - 2 678грн .50коп., №220 від 23.06.2010р. - 21 404грн.00коп., №231 від 29.06.2010р. - 4 497грн.00коп., №233 від 29.06.2010р. - 1 288грн.00коп. Відповідно до чого, суд робить висновок, що зазначені вище послуги прийн яті замовником без заперечен ь.

За п.2.2. Договору оплата за ци м договором здійснюється гро шовими коштами та поточний р ахунок виконавця, протягом 5-т и днів після надання та підпи сання акту приймання-передач і виконаних робіт.

У зв' язку із чим, кінцевий строк оплати за надані послу ги становить:

за актом №101 від 13.04.2010р. - 18.04.2010р.,

за актом №152 від 30.04.2010р. - 05.05.2010р.,

за актом №161 від 17.05.2010р. - 22.05.2010р.,

за актом №220 від 23.06.2010р. - 28.06.2010р.,

за актом №231 від 29.06.2010р. - 04.07.2010р.,

за актом №233 від 29.06.2010р. - 04.07.2010р., щ о разом складає

Однак, у встановлені умовам и договору строки оплата у по вному обсязі за вказаними ви ще актами здійснена не була.

Так, замовником, відповідно до банківських виписок, копі ї яких долучені до матеріалі в справи, сплаченого за надан і послуги 32 888грн.50коп.

Таким чином, не сплаченими з алишились акти приймання-пер едачі робіт №231 від 29.06.2010р. у сумі 396грн.00коп. та №233 від 29.06.2010р. у сумі 1 288грн.00коп., внаслідок чого, 10.07.20 10р. у відповідача перед позива чем виникла заборгованість у розмірі 5 389грн.00коп.

Проаналізувавши вищезазна чений договір, судом встанов лено, що останній за своєю пра вовою природою є договором п ро надання послуг та підпада є під регулювання статей 901-907 Ц ивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 Цивільно го кодексу України, за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

За приписами ст.903 Цивільног о кодексу України, якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов'я заний оплатити надану йому п ослугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дого вором.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Доказів сплати зазначеної заборгованості суду відпові дачем не представлено, відпо відно до чого, суд робить висн овок, що зазначена заборгова ність у розмірі 5 389грн.00коп. від повідачем не сплачена до теп ерішнього часу.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

За огляду на вищевикладене , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги щодо стягнення сум и заборгованості у розмірі 5 3 89грн.00коп. є обґрунтованими, до веденими та такими, що підляг ають задоволенню.

Також позивача відповідно до позовної заяви просить ст ягнути з відповідача інфляці йні витрати в сумі 365грн.91коп., 3% річних у розмірі 132грн.57коп.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні пр авові наслідки, які полягают ь у можливості застосування кредитором до боржника встан овленої законом або договоро м відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3 % р ічних за період з 25.11.2010р по 20.09.2011р., суд дійшов висновку, що заявл ений позивачем період нараху вання та сума у розмірі 132грн.57к оп. не суперечить нормам чинн ого законодавства. Відповідн о до чого, позовні вимоги в час тині стягнення 3% річних у розм ірі 132грн.57коп. підлягають задо воленню.

Перевіривши розрахунок ін фляційних витрат, судом вста новлено, що заявлена сума нар ахувань за визначений позива чем період з грудня 2010 року по ч ервень 2011 року визначена неві рно.

Здійснивши перерахунок ін фляційних витрат, судом вста новлено, що сума інфляційних витрат за період з грудня 2010 ро ку по червень 2011 року становит ь 365грн.70коп.

У зв' язку із чим, позовні в имоги щодо стягнення інфляці йних витрат підлягають задов оленню частково у розмірі 365гр н.70коп.

Також позивачем заявлено с тягнення штрафу в сумі 538грн.90к оп.

Відповідно до п.5.7. Договору п ри невиконанні сторонами сво їх зобов' язань більше 90 днів , винна сторона виплачує інші й стороні штраф у розмірі 10% ві д суми невиконаного зобов' я зання.

За ч.2 ст. 549 Цивільного кодекс у України штрафом є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми невиконаного або н еналежно виконаного зобов' язання. За приписами ч.1 ст. 549 Ци вільного кодексу України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов' язання.

За приписами ч.4 ст. 231 Господа рського кодексу України у ра зі якщо розмір штрафних санк цій законом не визначено, сан кції застосовуються в розмір і, передбаченому договором. П ри цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зо бов'язання або у певній, визна ченій грошовій сумі, або у від сотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від с тупеня його виконання, або у к ратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У зв' язку із чим, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 538грн.90коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню пропорційно розміру задовлених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуальн ого кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 549, 901, 903 Цив ільного кодексу України; ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю „Тренал офф-траст”, м. Донецьк до відпо відача, Товариства з обмежен ою відповідальністю „Донець ко-Курахівський завод метало конструкцій”, м. Курахове про стягнення заборгованості в сумі 5389грн.00коп., інфляційних в итрат в сумі 365грн.91коп., 3% річних у розмірі 132грн.57коп., штраф в су мі 538грн.90коп. задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „До нецько-Курахівський завод ме талоконструкцій” (85612, Донецьк а область, Мар' їнський райо н, м.Курахове, Промислова зона , 69, код ЄДРПОУ 36261243) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю „Треналофф-траст” (83052, м.Донецьк, бул.Шевченка, б.105, код ЄДРПОУ 31297444) заборгованіст ь у розмірі 5389грн.00коп., 3% річних у розмірі 132грн.57коп, інфляційн і витрати у розмірі 365грн.70коп., штраф у розмірі 538грн.90коп., дер жавне мито в розмірі 102грн.00коп . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 235грн.99коп.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 08.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 14.11.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >