Рішення

від 18.07.2011 по справі 35/210

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/210 18.07.11

За позовом Комуна льного підприємства Печерсь кої районної у м.Києві ради по

утриманню житлового господарства «Хре щатик»

до Приватног о підприємства «Софія 1»

про звільнен ня нежилого приміщення

Суд дя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: О СОБА_1 - предст. за довір.;

від відповідача: не з' явились.

В судовому засіданні 18.07. 2011р., на підставі ч.2 ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України, було оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарс ького суду міста Києва перед ані позовні вимоги Комуналь ного підприємства Печерсько ї районної у м. Києві ради по у триманню житлового господар ства «Хрещатик»до Приватног о підприємства «Софія 1»про в иселення відповідача з займа ного приміщення, загальною п лощею 123,8 кв.м. в будинку 3-А (за пл аном БТІ вул. Басейна, 3, приміщ ення 70) на вул. Шота Руставелі у м. Києві та повернення вказан ого приміщення позивачу, та с тягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.05.2011 порушен о провадження у справі №35/210, ро згляд справи призначено на 01.0 6.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.06.2011р. №35/210, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, розгляд справи відкладе но на 22.06.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.06.2011 №35/210, на п ідставі ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, розгляд справи відкладен о на 06.07.2011.

В судовому засіданні 06.07.2011 пр едставник позивача подав суд у заяву про уточнення позовн их вимог, відповідно до якої п озивач просить суд виселити приватне підприємство «Софі я-1»з нежитлового приміщення площею 48,8 кв.м. в будинку №3-А (за планом БТІ вул. Басейна, 3, при міщення 70) на вул. Шота Руставе лі в м. Киві та повернення вказ аного приміщення позивачу, т а додатки до заяви.

В судовому засіданні предс тавник позивача подав суду к лопотання про продовження ст року вирішення спору на підс таві ст.69 ГПК України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.07.2011, на підс таві ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, продовжений строк виріш ення спору на 15 днів та розгля д справи відкладений на 18.07.2011.

08.07.2011 через Відділ діловодств а Господарського суду міста Києва від представника позив ача надійшли документи на ви конання вимог ухвали Господа рського суду міста Києва від 06.07.2011.

Представник позивача в суд овому засіданні 18.07.2011 підтрима в позовні вимоги та просив су д задовольнити позов у повно му обсязі.

Про час та місце розгляду сп рави відповідач був повідомл ений належним чином, оскільк и ухвала суду про порушення п ровадження у справі відповід но до вимог ст. 64 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни направлялась за поштов ою адресою відповідача, вказ аною у позовній заяві, та адре сою місцезнаходження відпов ідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців відповідно до наявної в матеріалах справи довідки від 31.05.2011р., і була завчасно отри мана відповідачем, про що сві дчать наявні в матеріалах сп рави повідомлень про врученн я поштового відправлення № 152 12725, № 15213403, № 15263044 Однак у судове зас ідання 01.06.2011р., 22.06.2011р, 06.07.2011р. та 18.07.2011р. в ідповідач не з' явився, відз ив на позов та витребувані су дом документи не надав.

За таких обставин, у відпові дності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача Господа рський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпоря дження Печерської районної у м. Києві ради від 05.04.2006р. № 211р між Комунальним підприємством п о утриманню житлового господ арства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»та Пр иватним підприємством «Софі я 1»було укладено договір оре нди № 162/608 від 05.04.2006 р. (надалі-догов ір).

Позивач передав, а відповід ач прийняв приміщення, загал ьною площею 123,8 кв.м. згідно акт а прийому-передачі в будинку №3-А, приміщення 70 (технічний по верх) по вул. Басейній у м. Києв і для розміщення органу упра вління.

Згідно п.1.1 договору оренди п ереукладення чи продовження договору оренди здійснюєтьс я на підставі рішення комісі ї Печерської районної у м. Киє ві державної адміністрації п о розподілу нежитлових примі щень та наданню їх в орендне к ористування.

Відповідно до рішення від 12 .06.2007 р. № 47 Печерської районної у м. Києві ради «Про реорганіза цію комунального підприємст ва по утриманню житлового го сподарства Печерського райо ну м. Києва «Печерськжитло», ш ляхом поділу, житловий будин ок № 3-А по вул. Басейній було в илучено з оперативного управ ління Комунальне підприємст во по утриманню житлового го сподарства «Печерськжитло» та закріплено на праві опера тивного управління за Комуна льним підприємством по утрим анню житлового господарства «Хрещатик», яке є балансоутр имувачем даного будинку.

Згідно п.1.2 Статуту Комуналь не підприємство по утриманню житлового господарства «Хре щатик»є правонаступником пр ав і обов' язків Комунальног о підприємства по утриманню житлового господарства Пече рського району м. Києва «Пече рськжитло»по договору оренд и № 162/608 від 05.04.2006 р.

Відповідно до п.9.1 Договору ц ей Договір діє з 05.04.2006 року до 03.04.2 007 року. Продовження дії догов ору оренди здійснюється за р ішенням органу, уповноважено го управляти майном (п. 9.2. Догов ору).

Обгрунтовуючи заявлені по зовні вимоги позивач посилає ться на те, строк дії договору оренди закінчився. Станом на день подання позову рішення Печерської районної комісії з питань користування та від чуження комунального майно п ро продовження договору орен ди немає.

22.12.2008р. листом № 14 відпо відач повідомив позивача про те, що він фактично використо вує приміщення площею 48,8 кв.м., оскільки інша частина приміщ ення не придатна до використ ання.

Комісійною перевірко ю, проведеною 30.12.2008 року предста вниками позивача встановлен о, що відповідач фактично вик ористовує приміщення площею 48,75 кв.м.. Решта приміщення не об лаштована для використання. Дані обставини зафіксовано в акті прийому-передачі нежи тлового приміщення в будинку №3а на вул.. Басейній від 31.12.2008, як ий складений та підписаний с кладом комісії позивача.

03.06.2011 при комісійному обсте женні позивачем було встанов лено, що відповідач фактично використовує приміщення пло щею 11,6 кв.. та площею 37,2 кв.м. - заг альною площею 48,8 кв.м. Решта при міщення не об лаштовані для в икористання. Дані обставини зафіксовані в Акті позив ача від 03.06.2011, копія якого додан а до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд виселит и відповідача з орендованого приміщення, загальною площе ю 48,8 кв.м. в будинку 3-А (за планом БТІ вул. Басейна, 3, приміщення 70) на вул. Шота Руставелі у м. Ки єві.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з на ступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Спірне приміщення є комуна льним майном, і спір щодо ньог о повинен вирішуватися відп овідно до Закону України «Пр о оренду державного та комун ального майна».

Орендою є засноване на дого ворі строкове платне користу вання майном, необхідним оре ндареві для здійснення підпр иємницької та іншої діяльнос ті. Відносини щодо оренди дер жавного майна, майна, що належ ить Автономній республіці Кр им або перебуває в комунальн ій власності, регулюються до говором оренди, цим Законом т а іншими нормативно - правов ими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України договір є підставою виникнення цивіль них прав та обов' язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобо в' язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк (ч.1 ст. 759 Ци вільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 26 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна»передбач ено, що договір оренди припин яється в разі: закінчення стр оку, на який його було укладен о; приватизації об' єкта оре нди орендарем (за участю орен даря); банкрутства орендаря; з агибелі об' єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна»те рмін договору оренди визнача ється за погодженням сторін.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна»у разі р озірвання договору оренди, з акінчення строку його дії та відмови від його продовженн я або банкрутств орендаря ві н зобов' язаний повернути ор ендодавцеві об' єкт оренди н а умовах, зазначених у догово рі оренди.

Згідно п. 5.5. Договору, оренда р зобов' язаний звільнити пр иміщення після закінчення ст року дії Договору. Дія Догово ру закінчилася 03.04.2007 року.

Як вбачається з умов Догово ру, сторонами були визначені окремі умови продовження ст року його дії (п.9.2 Договору). Ві дповідачем не було надано су ду належних доказів на підтв ердження виконання даних умо в Договору.

Станом на день розгляду спр ави орган, уповноважений упр авляти майном не приймав ріш ення про продовження договор у оренди.

Відповідно до ч.2 ст. 291 Господ арського кодексу України дог овір оренди припиняється у р азі закінчення строку, на яки й його було укладено.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

В порушення вимог ст.33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, відповідачем не були надані суду належні д окази на спростування обстав ин, викладених в позові.

Таким чином, позовні вимоги про виселення відповідача з орендованого нежитлового пр иміщення, загальною площею 48,8 кв.м. в будинку 3-А (за планом БТ І вул. Басейна, 3, приміщення 70) н а вул. Шота Руставелі у м. Києв і, є обґрунтованими, документ ально підтвердженими та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Витрати по оплаті державно го мита, інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу згідно ст. 49 ГПК Україн и покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Виселити Приватне пі дприємство «Софія 1»(01004, м. Київ , вул. Басейна, 3; фактична адрес а: 01004, м. Київ. Вул.. Басейна, 3-А, код ЄДРПОУ 33302581) з орендованого при міщення, загальною площею 48,8 к в.м. в будинку 3-А (за планом БТІ вул. Басейна, 3, приміщення 70) на вул. Шота Руставелі у м. Києві та передати вказане приміще ння Комунальному підприємст ву Печерської районної у м. Ки єві ради по утриманню житлов ого господарства «Хрещатик» (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, к од ЄДРПОУ 35534430).

3. Стягнути з Приватно го підприємства «Софія 1»(01004, м . Київ, вул. Басейна, 3; код ЄДРПО У 33302581) на користь Комунального підприємства Печерської рай онної у м. Києві ради по утрима нню житлового господарства « Хрещатик»(01024, м. Київ, вул. Лютер анська, 28/19, код ЄДРПОУ 35534430) 85,00 грн. (вісімдесят п' ять гривень 00) - державного мита, 236,00 грн. (дві сті тридцять шість гривень 00 к оп.) - витрат на інформаційно - технічне забезпечення суд ового процесу.

4. Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня пі дписання рішення, оформленог о відповідно до ст.84 Господарс ького процесуального кодекс у України.

5. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 01.08.2011