Постанова

від 20.09.2011 по справі 35/210

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011                                                                                           № 35/210

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Чорної Л.В.

суддів:            Рєпіної  Л.О.

          Баранця  О.М.

при секретарі:           Скорик В.А.

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1 (представник за довіреністю);

від відповідача  – не з‘явився

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства «Софія 1»

на рішення  

господарського суду

міста Києва  

від

18.07.2011 року

у справі

№ 35/210 (суддя – Літвінова М.Є.)

за позовом

Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»

до

Приватного підприємства «Софія 1»  

про

звільнення нежилого приміщення     

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2011 року, з урахування уточнень, позов Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» задоволено в повному обсязі. Виселено Приватне підприємство «Софія 1»  з орендованого приміщення, загальною площею 48,8 м2 в будинку 3-А (за планом БТІ вул. Басейна, 3, приміщення 70) на вул. Шота Руставелі у м. Києві та зобов‘язано передати вказане приміщення Комунальному підприємству Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик».

          Дане рішення мотивоване закінченням строку дії договору оренди № 162/608 від 05.04.2006 року та відсутності рішення Печерської районної комісії з питань користування та відчуження комунального майна про продовження договору оренди.    

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство «Софія 1»  подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2011 року по справі № 35/210 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення є незаконним та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, Апелянт вважає, що за відсутності попередження з боку відповідного уповноваженого органу щодо не продовження строку оренди, договір оренди є автоматично пролонгований на той самий строк, про що свідчить і відсутність заперечень з боку Печерської районної місті Києві ради.

Апелянт вважає, що згідно п. 3.2.3. Договору оренди Позивач має право лише повідомити Орендаря про рішення органу, уповноваженого управляти майном щодо відмови у продовжені строку. Позивач не надав належного доказу, на підставі якого він мав надіслати Відповідачу листа про відмову у продовжені договору оренди, на підставі зазначеного Апелянт стверджує, що займає спірне приміщення на законних підставах.   

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 року  відновлено Приватному підприємству «Софія 1» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження по справі № 35/210.   

Комунальне підприємство Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міста Києва без змін.

Своїм правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, Позивач не скористався, відзив на апеляційну скаргу не подав.  

Відповідно до ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.  

Приватне підприємство «Софія 1» свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлене.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

           Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у відповідності до розпорядження Печерської районної у м. Києві ради від 05.04.2006 року № 211-р між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» та  Приватним підприємством «Софія 1» було укладено договір  оренди № 162/608 від 05.04.2006 року, за умовами якого Позивач передав, а Відповідач прийняв приміщення, загальною площею 123,8 м2 згідно акта прийому-передачі в будинку № 3-А, приміщення 70 (технічний поверх) по вул. Басейній у м. Києві для розміщення органу управління /а.с. 10-13/.

Згідно п. 1.1. договору оренди переукладення чи продовження договору оренди здійснюється на підставі рішення комісії Печерської районної у м. Києві державної адміністрації по розподілу нежитлових приміщень та наданню їх в орендне користування.

Згідно рішення від 12.06.2007 року № 47 Печерської районної у м. Києві ради «Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», шляхом поділу, житловий будинок № 3-А по вул. Басейній було  вилучено з оперативного управління Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» та закріплено на праві оперативного управління за Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Хрещатик», яке є балансоутримувачем даного будинку /а.с. 15-17/.

Згідно п. 1.2. Статуту Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Хрещатик» є правонаступником прав і обов’язків Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» по договору оренди № 162/608 від 05.04.2006 року /а.с. 25-26/.

Спірне майно передано Відповідачу по акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 05 квітня 2006 року /а.с. 14/.

Згідно п. 9.1. Договору сторони встановили, що Договір діє з 05.04.2006 року до 03.04.2007 року. Продовження дії договору оренди здійснюється за рішенням органу, уповноваженого управляти майном (п. 9.2. Договору).

Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України Договір є обов‘язковим для виконання сторонами.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов‘язки відповідно до договору (п. 1 ст. 631 ЦК України).

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строку, встановлений договором (п. 1 ст. 763 ЦК України).

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно - правовими актами (ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як було зазначено вище, згідно п. 9.1. Договору сторони встановили, що Договір діє з 05.04.2006 року до 03.04.2007 року. Продовження дії договору оренди здійснюється за рішенням органу, уповноваженого управляти майном (п. 9.2. Договору).

Згідно п. 9.3. Договору оренди дія договору оренди припиняється у разі закінчення терміну, на який він був укладений.

22.12.2008 року листом № 14 Відповідач повідомив Позивача про те, що він фактично використовує приміщення площею 48,8 м2, оскільки інша частина приміщення не придатна до використання /а.с. /.

          Комісійною перевіркою, проведеною 30.12.2008 року представниками Позивача встановлено, що Відповідач фактично використовує приміщення площею 48,75 м2. Решта приміщення не облаштована для використання. Зазначене зафіксовано в акті прийому-передачі нежитлового приміщення в будинку № 3а на вул. Басейній від 31.12.2008 року, який складений та підписаний складом комісії Позивача /а.с. 34/.

03.06.2011 року при комісійному обстеженні Позивачем було встановлено, що Відповідач фактично використовує приміщення площею 11,6 м2 та площею 37,2 м2 –загальною площею 48,8 м2. Решта приміщення не облаштовані для використання. Дані обставини зафіксовані в Акті Позивача від 03.06.2011 року /а.с. 46/.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об’єкта оренди  орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об’єкта оренди.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ч. 1 ст. 27 зазначеного Закону).

Згідно п. 5.5. Договору орендар зобов’язаний звільнити приміщення після закінчення строку дії Договору. Дія Договору закінчилася 03.04.2007 року.

Доказів продовження строку дії оренди у встановленому порядку Відповідачем в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України до суду не подано.

Матеріали справи містять припис-повідомлення № 263 від 01.07.2011 року Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», зі змісту якого вбачається, що Відповідач без достатньої правової підстави використовує нежиле приміщення площею 11,6 м2 та площею 37,2 м2, загальна площа – 48,8 м2 житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Басейна, буд. 3 /а.с. 70/.   

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з’ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2011 року у справі № 35/210.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2011 року у справі № 35/210 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

2. Матеріали справи № 35/210 повернути господарському суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                                      Чорна Л.В.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

                                                                                          Баранець  О.М.

22.09.11 (відправлено)