Рішення

від 24.06.2011 по справі 24/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/36

24.06.11

За позовом  Приватного підприємства "Седа-Нова"

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця-2000"   

Про                стягнення 2 591,47 грн.

Суддя   Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача           Барсегян Д.А. (директор)

від відповідача    не з'явився

У судовому засіданні 24 червня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И      С  П  Р  А  В  И:

Приватне підприємство "Седа-Нова" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця-2000" 2 591,47 грн. заборгованості за договором поставки №52 від 07.05.2007р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2011р. порушено провадження у справі № 24/36 та призначено справу до розгляду на 30.05.2011р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 24.06.2011р. у зв'язку з нез'явленням представника відповідача.

У судовому засіданні 24.06.2011р. позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №7180 від 15.03.2011р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав та про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухвали про порушення провадження у справі за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій вказується час та місце проведення судового засідання. У разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним їй чином.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверджується довідкою з ЄДРПОУ станом на 09.06.2011р. наданій позивачем у судовому засіданні 24.06.2011р.

Таким чином, ухвала про порушення вважається врученою відповідачеві належним чином, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та з'ясувавши  фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

07.05.2007р. приватним підприємством "Седа-Нова" (надалі –позивач, або постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Хортиця-2000" (надалі –відповідач, або покупець) укладений договір поставки №52 (надалі –договір №52).

Відповідно до п. 1.1. договору №52, постачальник зобов'язався поставити товар, а покупець прийняти його та оплатити вартість товару на протязі тридцяти календарних днів з дати отримання товару. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, що свідчить момент передачі товару.

Постачальник зобов'язаний надати з кожною поставкою товару накладні та податкові накладні (п. 2.4. договору №52).

Згідно з п. 2.5. договору №52, покупець має право в будь-який момент повернути постачальнику товар за умов якщо:

- поставлений товар не був передбачений заявкою;

- в процесі реалізації був виявлений неякісний товар, що не відповідає прийнятим стандартам;

- товар не користується попитом у споживачів на протязі строків реалізації даного товару.

Постачальник зобов'язаний забрати товар на протязі семи календарних днів з моменту вимоги покупця.

Відповідно до п. 4.2. договору №52, ціна на товар вказується в накладній.

Згідно з п. 5.2. договору №52, постачальник здійснює поставку товару згідно видаткової накладної встановленого зразку, а покупець приймає від постачальника товар по кількості та якості, у відповідності з інструкцією №П-6 згідно супровідних документів, виданих постачальником.

На виконання договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 3 089,94 грн. грн. грн., що підтверджується підписаною представниками сторін видатковою накладною №СН-0000643 від 22.04.2010р., копія якої наявна в матеріалах справи, а оригінал досліджений в судовому засіданні.

Відповідач частково повернув товар на суму 565,08 грн., що підтверджується видатковою накладною №ХО-015739 від 10.06.2010р.

Позивач стверджує що відповідач, в порушення взятих зобов'язань, поставлений товар у визначені договором строки у повному обсязі не оплатив і на момент звернення з позовом до ТОВ "Хортиця-2000" за відповідачем існує заборгованість по договору №52 в сумі 2 591,47 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт передачі товару відповідачеві та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобов'язань і наявності у нього несплаченої заборгованості в сумі 2 591,47 грн.

Оскільки, відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов'язок підтвердити факт оплати вартості одержаного товару покладається саме на відповідача.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку, обставин підтверджених позивачем не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 2 591,47 грн. за товар, поставлений на підставі договору №52 від 07.05.2007р.

Таким чином, позов приватного підприємства "Седа-Нова" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця-2000" (02160, м. Київ,пр.-т. Возз'єднання, 1; ЄДРПОУ 31168778) на користь приватного підприємства "Седа-Нова" (02081, м. Київ, вул. Клеманська, 3; ЄДРПОУ 30386428) 2 591 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто одна) грн. 47 коп. –основної заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

 Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Суддя                                                                                                        В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 29.06.2011р.