Рішення

від 29.07.2011 по справі 14/246

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/246 29.07.11

за позовом Пуб лічного акціонерного товари ства «Київенерго»в особі філ іалу «Кабельні мережі Київен ерго»

до Відкритого акц іонерного товариства «Акціо нерна компанія «Київреконст рукція»

про стягнення 19 832,13 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ «Київенерго»в осо бі філіалу «Кабельні мережі Київенерго»звернулося до го сподарського суду міста Києв а з позовом до ВАТ «АК «Київре конструкція»про стягнення 19 832,13 грн., з яких: 14 207,45 грн. - сума о сновного боргу, 5 304,07 грн. - інфл яційні втрати, 320,61 грн. - три пр оценти річних.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води та вимоги позовної заяв и.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. Примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв' язку з поз начками «адресат вибув», «ад ресат відсутній»і т. п., з урах уванням конкретних обставин справи можуть вважатися нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов' язк у щодо повідомлення учасникі в судового процесу про вчине ння цим судом певних процесу альних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційний лист Вищого господар ського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році», п . 3.6. роз' яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 29.07. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, у відповідност і до умов укладеного між стор онами договору на оперативн о-технічне обслуговування ві д 18.08.2005 № 369/08 (далі - договір) пози вач (виконавець) зобов' язав ся проводити оперативно-техн ічне обслуговування електро обладнання, яке знаходить на балансі відповідача (замовн ик), в свою чергу відповідач зо бов' язався своєчасно прийм ати та сплачувати послуги на умовах цього договору.

03.12.2007 між сторонами було укла дено додаткову угоду № 1 про вн есення змін до договору від 18. 08.2005 № 369/08.

У відповідності до п. 4.2. дого вору, замовник зобов' язуєть ся протягом 3 робочих днів з да ти підключення електрооблад нання до мереж електропостач ання оплатити вартість послу г, передбачених п. 1.1. цього дого вору, що надаватимуться в пер шому місяці у розмірі, передб аченому п. 4.1.2. цього договору. В артість послуг, наданих у кож ному наступному місяці, спла чується замовником шляхом 100 % авансового платежу в термін до 6 числа місяця, в якому нада ватимуться послуги.

Згідно п. 3.5. договору, замовн ик зобов' язується до 4-числа місяця, наступного за місяце м, в якому надавались послуги , передбачені п. 1.1. цього догово ру, підписати та повернути на даний виконавцем акт виконан их робіт або надати мотивова ну письмову відмову від його підписання. У випадку ненада ння мотивованої письмової ві дмови та не підписання акту в иконаних робіт у терміни, пер едбачені цим пунктом, роботи вважаються виконаними у від повідності до умов цього дог овору.

Позивачем за період листоп ад 2007 р., квітень-грудень 2008 р., січ ень-липень 2009 р. відповідно до у мов договору від 18.08.2005 № 369/08 були в иконані роботи з оперативно- технічного обслуговування е лектрообладнання, яке знаход ить на балансі відповідача, н а загальну суму 14 207,45 грн., що під тверджується наявними в мате ріалах справи актами виконан их робіт, які в силу п. 3.5. догово ру є належними доказами факт у виконання позивачем вказан их робіт.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 ЦК України, є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

У відповідності до положен ь ст.ст. 626-629 ЦК України, договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов' язків. Відповідно до статті 6 ц ього Кодексу сторони є вільн ими в укладенні договору, виб орі контрагента та визначенн і умов договору з урахування м вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справед ливості. Зміст договору стан овлять умови (пункти), визначе ні на розсуд сторін і погодже ні ними, та умови, які є обов' язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Д оговір є обов' язковим для в иконання сторонами.

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 ГК України передб ачено, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Порушенням зобов' язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач свої зобо в' язання по договору у вигл яді проведення оплати вартос ті виконаних позивачем робіт не виконав в повному обсязі, у зв' язку з чим у нього виникл а заборгованість в розмірі 14 207,45 грн., що не спростовано нале жним чином відповідачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання. Боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 14 207,45 грн. основного боргу, 5 304,07 гр н. інфляційних втрат та 320,61 грн . трьох процентів річних зако нні, обґрунтовані, підтвердж ені наявними в матеріалах сп рави доказами та не спростов ані належним чином відповіда чем, а відтак підлягають задо воленню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства «Акціо нерна компанія «Київреконст рукція»(01004, м. Київ, вул. Горьког о, 5, код 03335623) на користь Публічно го акціонерного товариства « Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Фр анка, 5, код 00131305) 14 207,45 грн. ( чотирнадцять тисяч двісті сі м грн. 45 коп.) основного боргу, 5 3 04,07 грн. (п' ять тисяч триста чо тири грн. 07 коп.) інфляційних вт рат, 320,61 грн. (триста двадцять гр н. 61 коп.) трьох процентів річни х, 198,32 грн. (сто дев' яносто вісі м грн. 32 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 03.08.2011