Рішення

від 06.07.2011 по справі 17/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/228 06.07.11

За позовом при ватного акціонерного товари ства «Мобільне спеціалізова не БМУ № 87 «Антисептик»

До представництва «Догуш Іншаат Ве Тіджарет Ан онім Шіркеті»

Про розірвання д оговору

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1. (за дов.)

від відповідача ОСО БА_2 (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом приватне акціонерне то вариство «Мобільне спеціалі зоване БМУ № 87 «Антисетик»до п редставництва «Догуш Іншаат Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» про розірвання договору № UBH-SC-F PW-001 від 31.08.2010 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що ліцензію позивача на т і види робіт, виконання яких п ередбачено спірним договоро м, було скасовано, а без наявно сті останньої позивач не має можливості виконати договір ні зобов' язання.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.05.2011 р. поруш ено провадження у справі № 17/228 та призначено її до розгляду на 30.05.2011 р..

30.05.2011 р. у судовому засіданні б уло оголошено перерву до 15.06.2011 р ..

Ухвалою від 15.06.2011 р. суд відкла в розгляд справи на 27.06.2011 р., витр ебувавши від сторін необхідн і для вирішення спору докази .

27.06.2011 р. відповідачем до канце лярії суду було подано письм ове заперечення на позовну з аяву, в якому сторона відхили ла позовні вимоги, посилаючи сь на те, що зміна істотних обс тавин, на які посилається поз ивач, сталася саме внаслідок прийняття загальними зборам и останнього рішення про виз нання недійсною ліцензії сер ії АВ № 518906 від 19.03.2010 р., а зобов' яз ання по виконанню передбачен их договором робіт має бути в иконано позивачем власними с илами та засобами на свій риз ик.

27.06.2011 р. позивач надав нормати вно-правове обґрунтування що до неможливості виконання до говору від 31.08.2010 р. за відсутнос ті ліцензії на виконання пер едбачених договором робіт.

У зв' язку з неподанням вит ребуваних доказів та необхід ністю витребування додатков их документів, ухвалою від 27.06.2 011 р. розгляд справи було відкл адено на 06.07.2011 р. та направлено з апит до Державного департаме нту пожежної безпеки.

На запит суду від 27.06.2011 р. № 06-37.1/2413 надано відповідь Державного департаменту пожежної безпе ки від 30.06.2011 р. № 36/5/4741, до якої додан о рішення від 30.12.2010 р. № 444/375/2010 про ви знання недійсною ліцензії, № 1818/375/2010 про переоформлення ліце нзії та заяву ПАТ «МС БМУ № 87 «А нтисептик»на переоформленн я ліцензії.

Розглянувши надані стор онами документи та матеріали , заслухавши пояснення предс тавників сторін, всебічно та повно з' ясувавши обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об' єк тивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, суд встановив :

31.08.2010 р. між представництвом « Догуш Іншаат Ве Тіджарет Ано нім Шіркеті»(замовником) та п риватним акціонерним товари ством «Мобільне спеціалізов ане БМУ № 87 «Антисептик (підря дником) було укладено догові р № UBH-SC-FPW-001 (далі - договір).

Відповідно до умов Договор у (п. 1.1) підрядник зобов' язани й виконати роботи: покриття з вогнегасних матеріалів для 150 хвилин (R150) матеріалом «Неосп рей»в обсязі 3000 кв. м., покриття з вогнегасних матеріалів дл я 90 хвилин (R90) «Фенікс СТС»в обс язі 4554,57 кв. м. та покриття з вогн егасних матеріалів для 30 хвил ин (R30) «Фенікс СТС»в обсязі 64000 к в. м., своїми власними устаткув анням та сертифікованими вог негасними матеріалами в обся зі 71554,57 кв. м. за адресою: металок онструкції, встановлені на м айданчику будівлі терміналу Д у ДП МА Бориспіль, а замовни к зобов' язується прийняти в иконану роботу й оплатити її в порядку та на умовах, визнач ених у даному договорі.

Виконувані позивачем робо ти за Договором підлягають л іцензуванню згідно з п. 28 ст. 9 З акону України «Про ліцензува ння певних видів господарськ ої діяльності».

Частиною 3 ст. 837 Цивільного к одексу України встановлено, що для виконання окремих вид ів робіт, встановлених закон ом, підрядник (субпідрядник) з обов'язаний одержати спеціал ьний дозвіл.

Стаття 2 Закону України «Про ліцензування певних видів г осподарської діяльності»пе редбачає, що ліцензування пе вних видів господарської дія льності, зокрема у сфері буді вництва, здійснюється згідно з законами, що регулюють відн осини у цих сферах.

При укладанні договору сто рони керувались тим, що позив ач, на підставі ліцензії ДДПБ МНС України серії АВ № 518906 від 19 .03.2010 р., мав право виконувати роб оти з поверхневого вогнегасн ого оброблення (фарбування, ш тукатурення, обмотування, об лицювання) на об' єктах з вис оким, середнім та незначним с тупенем ризику щодо пожежної безпеки.

За результатами розгляду з вернення позивача Державним департаменту пожежної безпе ки було вирішено переоформит и ліцензію серії АВ № 518906 від 19.03.2 010 р. у зв' язку зі змінами, пов' язаними з провадженням певно го виду господарської діяльн ості, а саме: доповненням виді в робіт (послуг) (рішення № 1818/375/201 0 від 30.12.2010 р.).

Рішенням Державного депар таменту пожежної безпеки № 444/ 375/2010 від 30.12.2010 р. визнано недійсно ю ліцензію позивача серії АВ № 518906 від 19.03.2010 р., що позбавило мож ливості позивача виконувати роботи, передбачені укладен им сторонами договором, з дот риманням норм чинного законо давства.

Згідно з отриманою позивач ем новою ліцензією серії АГ № 506233 від 31.12.2010 р., позивачем можуть здійснюватись певні види го сподарської діяльності з про ектування, монтажу, технічно го обслуговування засобів пр отипожежного захисту та сист ем опалення, оцінки протипож ежного стану об' єктів, з нас тупних робіт: вогнезахисне п росочування (глибоке, поверх неве); проектування вогнезах исного обробляння на об'єкта х з середнім та незначним сту пенем ризику щодо пожежної б езпеки.

Закон України від 1 червня 2000 р. № 1775-Ш «Про ліцензування пев них видів господарської діял ьності»визначає види господ арської діяльності, що підля гають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері л іцензування, відповідальніс ть суб'єктів господарювання та органів ліцензування за п орушення законодавства у сфе рі ліцензування та документи , прийняті на його виконання.

Органом ліцензування нада ння послуг і виконання робіт протипожежного призначення є Державний департамент пож ежної безпеки МПС України (ДД ПБ МНС України) згідно з п. 30 пер еліку органів ліцензування, затвердженого постановою Ка бінету Міністрів України від 14 листопада 2000 р. № 1698.

Згідно з листом Державного департаменту пожежної безпе ки від 22.07.2011 р. № 36/5/4356 позивача поін формовано, що останній може в иконувати лише ті роботи про типожежного призначення, що зазначені у чинній (новій) ліц ензії. Оскільки на теперішні й час дійсною є ліцензія сері ї АГ № 506233, видана 30.12.2010 р., то позива ч може виконувати роботи лиш е з проектування вогнезахисн ого обробляння (тільки на об'є ктах з середнім та незначним ступенем ризику) та вогнезах исне просочування (глибоке, п оверхневе) деревини, тканини , паперу та інших пористих мат еріалів Для виконання робіт з вогнезахисного обробляння металоконструкції підприєм ств) необхідно мати ліцензію на такий вид робіт, як поверхн еве вогнезахисне обробляння (фарбування, штукатурення, об мотування, облицювання).

Таким чином, органом ліценз ування у наданій позивачу лі цензії серії АГ № 506233 від 31.12.2010 р. з урахуванням вимог законодав ства встановлений вичерпний перелік організаційних, ква ліфікаційних та інших спеціа льних вимог, обов'язкових для виконання при провадженні в идів господарської діяльнос ті, що підлягають ліцензуван ню.

Внаслідок прийняття рішен ня Державного департаменту п ожежної безпеки № 444/375/2010 від 30.12.2010 р. про визнання недійсною ліц ензію позивача серії АВ № 518906 в ід 19.03.2010 р., позивача було позбав лено органом ліцензування пр ава на провадження певного в иду господарської діяльност і.

Частинами 1 та 2 статті 652 ЦК Ук раїни передбачено, що у разі і стотної зміни обставин, яким и сторони керувалися при укл аденні договору, договір мож е бути змінений або розірван ий за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором аб о не випливає із суті зобов'яз ання.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б дог овір або уклали б його на інши х умовах.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підс тав, встановлених частиною ч етвертою цієї статті, - змінен ий за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких ум ов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

На виконання вимог статті 18 8 Господарського кодексу Укр аїни позивач надіслав відпов ідачу пропозицію № 11/12 від 14.01.2011 р . про підписання угоди про при пинення договірних відносин за договором від 31.08.2010 р. у зв?язк у з анулюванням ліцензії № 518906 від 19.03.2010 р., проти чого відповід ач заперечував у своєму лист і № NC/BSIADP/11/0934 від 18.03.2011 р..

Відсутність у позивача ліц ензії на здійснення будівель ної діяльності (зокрема робо ти з поверхневого вогнегасно го оброблення (фарбування, шт укатурення, обмотування, обл ицювання) на об' єктах з висо ким, середнім та незначним ст упенем ризику щодо пожежної безпеки) позбавляють його мо жливості виконувати свої дог овірні зобов' язання відпов ідно до вимог чинного законо давства.

Таким чином, вимога позивач а про розірвання Договору № UBH -SC-FPW-001 від 31.08.2010 р. року з огляду на в становлені судом обставини т а зазначені норми законодавс тва, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вертає увагу відповіда ча на те, що він не позбавлений права в установленому закон ом порядку звернутися до поз ивача з вимогою про відшкоду вання збитків тощо, у тому чис лі в судовому порядку.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Розірвати договір № UBH-SC-FPW-001 ві д 31.08.2010 р., укладений між приватн им акціонерним товариством « Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 «Антисептик»(04074, м. Київ, вул . Резервна, 29, код 01264540) та предста вництвом «Догуш Іншаат Ве Ті джарет Анонім Шіркеті» (01033, м. К иїв, вул. Саксаганського, 36-в, ко д 26608236).

Стягнути з представництва «Догуш Іншаат Ве Тіджарет Ан онім Шіркеті»(01033, м. Київ, вул. Са ксаганського, 36-в, код 26608236) на кор исть приватного акціонерног о товариства «Мобільне спеці алізоване БМУ № 87 «Антисептик »(04074, м. Київ, вул. Резервна, 29, код 01264540) 85 (вісімдесят п' ять) грн. в итрат по сплаті державного м ита та 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 02.08 .2011 р.