Рішення

від 25.07.2011 по справі 10/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/242 25.07.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сервіс Буд Постач»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Ф ПК-Портал-Буд»

про стягнення 186 821,48 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 . (довіреність від 13.05.2011р.);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засіданн і 25 липня 2011 року було оголошен о вступну та резолютивну час тину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Бу д Постач»звернулося до Госпо дарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю «ФПК -Портал-Буд»про стягнення гр ошових коштів в розмірі 186 821,48 г рн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання за договоро м поставки № ВН-11 від 12 липня 2010 р оку, зокрема, у визначені дого вором строки не здійснив опл ату вартості поставленого йо му товару та не оплатив виста влених позивачем на оплату р ахунків-фактур, внаслідок чо го у відповідача утворилась заборгованість перед позива чем.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, участь сво го представника в судове зас ідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» від 18.09.97р. особи, які беруть учас ть у справі, вважаються повід омленими про час і місце її ро згляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)»пе редбачено, що до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій. Тому відповідні проце суальні документи надсилают ься господарським судом згід но з поштовими реквізитами у часників судового процесу, н аявними в матеріалах справи.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 23.05.2011р. прийн ята до розгляду позовна заяв а та порушено провадження у с праві, розгляд справи призна чений на 6.06.2011р. Ухвалою господа рського суду міста Києва від 6.06.2011р. розгляду справи, у зв' я зку з неявкою представників сторін було відкладено до 25.07.20 11р.

В судовому засіданні предс тавник позивача надав до суд у клопотання про вжиття захо дів до забезпечення позову ш ляхом накладення арешту на г рошові кошти відповідача в р озмірі 188 925,69 грн.

Розглянувши подані на розг ляд суду позовні матеріали с уд прийшов до висновку про ві дсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення поз ову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити заході в до забезпечення позову. Заб езпечення позову допускаєть ся в будь-якій стадії провадж ення у справі, якщо невжиття т аких заходів може утруднити чи зробити неможливим викона ння рішення господарського с уду.

Згідно Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 12.12.2006р. «Про деякі питання практики забезпечен ня позову»у випадку зверненн я до суду з клопотанням про за безпечення позову заявник по винен обґрунтувати причини з вернення із заявою про забез печення позову. З цією метою т а з урахуванням загальних ви мог передбачених ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов' язковим є подання доказів наявності ф актичних обставин, з якими по в' язується застосування пе вного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б уне можливили захист його прав, с вобод та інтересів без вжитт я відповідних заходів, не нав едено суду належних доказів, також з матеріалів справи су дом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну н ебезпеку заподіянню шкоди пр авам, свободам та інтересам п озивача.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року між позивач ем (надалі - Постачальник аб о Продавець) та відповідачем (далі по тексту - Покупець аб о Отримувач) (разом - сторони), б уло укладено договір поставк и № ВН-11 (належним чином засвід чена копія договору міститьс я в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір поста вки), відповідно до п. 1.1 якого П остачальник зобов'язується п оставити Покупцю товар на ум овах і в порядку визначених в Договорі та заявках до нього , а Покупець зобов' язаний пр ийняти товар та сплатній йог о вартість на умовах, визначе них Договором та заявками до нього.

Позивач зазначає, а з матері алів справи вбачається, що в п еріод з липня по вересень 2010 ро ку Продавець передавав товар , що підтверджується накладн ими: № 1707-03 від 17.07.2010р., № 1708-01 від 17.08.2010р., № 0709-03 від 7.09.2010р. та № 2409-04 від 24.092010р. (на лежним чином засвідчені копі ї накладних містяться в мате ріалах справи), а Покупець при ймав зазначений відповідних накладних товар, що підтверд жується підписом та відбитко м печатки Отримувача.

Загальна сума поставленог о Продавцем товару Покупцю в ідповідно до накладних, за ро зрахунками позивача, станови ть - 755 134,40 грн.

Позивач вказує, що у встанов лені Договором строки Покупе ць в повному обсязі за товар н е розрахувався та виставлени х рахунків, зокрема, № 275 від 7.09.2010 р. та № 296 від 24.09.2010р. не оплатив, пр и цьому, позивач зазначив, що П окупець частково оплатив тов ар на суму - 568 312,92 грн., що підтве рджується довідкою Продавця з значеними банківськими ви писками про оплату відповідн их сум грошових коштів (копія довідки міститься в матеріа лах справи), внаслідок чого у в ідповідача утворилась забор гованість за Договором в роз мірі - 186 821,48 грн., тобто 755 134,40 грн. - 568 312,92 грн.

Судом встановлено, що в поря дку досудового врегулювання спору позивач 9.02.2011р. направив н а адресу відповідача лист-ви могу з додатком неоплачених Покупцем рахунків №№ 275 та 296 на суму 186 821,48 грн. (копія вимоги міс титься в справі). Факт надсила ння позивачем вимоги з рахун ками на адресу відповідача п ідтверджується описом вклад ення в цінний лист та розраху нковим документом про оплату відправки (чеком) (копії докум ентів містяться в справі). Поз ивач зазначає, що суму заборг ованості за Договором Покупе ць на рахунок Продавця не про вів.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню з наступни х підстав.

У відповідності до ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язань - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 Цивільного кодексу України ).

Частиною 1 статті 665 Цивільно го кодексу України встановле но, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за ньог о певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатит и товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прод ажу, а також вчинити за свій р ахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного з аконодавства або вимог, що з вичайно ставляться, необхідн і для здійснення платежу.

Частиною 2 ст. 692 Цивільного к одексу України передбачено, що Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 2.6. Договору встанов лено, що Покупець зобов'язани й оплатити рахунок-фактуру, в иставлений Постачальником в ідповідно до п. 2.5 Договору, про тягом 3 (трьох) банківських дні в з дня передачі такого рахун ку запальником Покупцю.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання у мов Договору позивач передав відповідачу товар, що підтве рджується накладними: наклад ними: № 1707-03 від 17.07.2010р., № 1708-01 від 17.08.2010р ., № 0709-03 від 7.09.2010р. та № 2409-04 від 24.092010р. на загальну суму - 755 134,40 грн., а відп овідач, в свою чергу, лише част ково оплатив наданий йому по зивачем товар на суму - 568 312,92 грн . При цьому, виставлені Продав цем на оплату рахунки № 275 від 7. 09.2010р. та № 296 від 24.09.2010р. Покупець не оплатив.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 Цивільного кодексу Україн и).

Позивач зазначає, а відпові дачем не спростовано, що Поку пець в повному обсязі за пост авлений йому Продавцем товар не розрахувався, виставлені на оплату рахунки № 275 від 7.09 .2010р. та № 296 від 24.09.2010р. не оплатив т а боргу за Договором, незважа ючи на направлення йому лист а-вимоги, не повернув.

Зважаючи на викладене, до слідивши матеріали справи, в раховуючи відсутність в мате ріалах справи контррозрахун ку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо повер нення боргових коштів за Дог овором за неоплачений товар станом на липень 2011 року та док азів оплати виставлених пози вачем рахунків № 275 від 7.09.2010р. та № 296 від 24.09.2010р. відповідачем до с уду не представлено, суд дійш ов висновку, що позовні вимог и Продавця про стягнення з По купця заборгованості за Дого вором в розмірі - 186 821,48 грн., що ст ановить різницю між сумою - 755 1 34,40 грн. (поставлений товар) та с умою - 568 312,92 грн. (частково оплаче ний товар) є обґрунтованими.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги є доведен ими та такими, що підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в с умі 2 104,21 грн. (1 868,21 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу) відпові дно до положень статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України покладаються н а відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд»(ідентифі каційний код: 32771651, адреса: 02002, м. К иїв, вул. Степана Сагайдака, бу динок, 101) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Сервіс Буд Постач»(і дентифікаційний код: 36871861, адре са: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2-б) грошові кошти: основного б оргу - 186 821,48 грн. (сто вісімдеся т шість тисяч вісімсот двадц ять одну гривню 48 копійок) та с удові витрати в сумі - 2 104,21 грн . (дві тисячі сто чотири гривні 21 копійку). Видати наказ.

Відмовити у задоволенні к лопотання про забезпечення п озову у даній справі.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підп исання повного тексту рішенн я 1.08.2011р.