Рішення

від 25.07.2011 по справі 10/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/254 25.07.11

За позовом Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомі сть консалтинг 2011»

про стягнення 24 361,03 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 954 від 03.06.2011р.);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засіданні 25 липня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну част ину рішення.

Обставини справи:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 звернулася до Г осподарського суду міста Киє ва з позовною заявою про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю «Нерухо мість консалтинг 2011»заборгов аності в сумі 24 361,03 грн. з них осн овного боргу - 20 000,00 грн., пені - 1 638,60 грн., 3% річних - 570,41 грн. та втр ат від інфляції - 2 152,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач своїх о бов' язків за договором про надання інформаційно-консал тингових послуг № 42116/10 від 15 бер езня 2010 року належним чином не виконав, зокрема, не сплатив с уми грошових коштів за надан і йому позивачем інформаційн о-консалтингові послуги, вна слідок чого у відповідача ут ворилась заборгованість пер ед позивачем.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, участь сво го представника в судові зас ідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України. У від повідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітраж ного суду України «Про деякі питання практики застосуван ня Господарського процесуал ьного кодексу України»від 18.09 .97р. особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві .

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)»пе редбачено, що до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій. Тому відповідні проце суальні документи надсилают ься господарським судом згід но з поштовими реквізитами у часників судового процесу, н аявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Ухвалою від 26.05.2011р. прийнята д о розгляду позовна заява та п орушено провадження у справі , розгляд справи призначений на 9.06.2011р. Ухвалою господарсько го суду міста Києва від 9.06.2011р. р озгляд справи, у зв' язку з не явкою представників відпові дача було відкладено до 25.07.2011р.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2010 року між позив ачем (надалі - Виконавець-1) та відповідачем, який є правона ступником Товариства з обмеж еною відповідальністю «Юрид ичне бюро «Бондар та Бондар» , що підтверджується положен нями Витягу з ЄДРПОУ від 29.05.2011р. (далі по тексту - Замовник) (раз ом - сторони), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Бізн ес-Гарант» (Виконавець-2), було укладено договір інформацій но-консалтингових послуг № 4211 6/10 (належним чином засвідчена копія договору в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг), згідно умов п . 1.1 якого Виконавець-1 і Викона вець-2 беруть на себе зобов'яза ння надати Замовнику, за його дорученням, інформаційно-ко нсультаційні послуги у вигля ді участі його представників в V Міжнародній конференції п о страхуванню та перестрахув анню «Київська весна», що від будеться 21- 22 квітня 2010 року в м. К иєві на базі готелю «Прем'єр П алац», а Замовник зобов'язуєт ься прийняти послуги та опла тити їхню вартість.

Так, позивач зазначає, що ви конав належним чином взяті н а себе зобов' язання за Дого вором та надав Замовнику інф ормаційно-консультаційні по слуги, про що між сторонами 22.04. 2010р. було складено акт прийман ня-передачі інформаційно-кон сультаційних послуг (належни м чином засвідчена копія акт у міститься в матеріалах спр ав).

Позивач вказує, що відповід но до умов акту сторонами бул о погоджено, що вартість посл уг Виконавця-2 за Договором ск ладає - 30 000,00 грн., а вартість по слуг Виконавця-1 становить - 35 000,00 грн. (п. 2 Акту).

Позивач стверджує, що Замов ник лише частково оплатив ви ставлені на оплату Виконавце м-1 рахунки фактури: № СФ-0421КС ві д 1.04.2010р. на суму - 15 000,00 грн. та № СФ -0421КС2 від 31.05.2010р. на суму - 20 000,00 грн ., що підтверджується виписко ю по рахунку від 30.04.2010р. на суму 15 000,00 грн., а відтак, на думку пози вача, відповідач в не в повном у обсязі виконав взяті на себ е зобов' язання за Договором щодо оплати послуг Виконавц я-1, внаслідок чого у Замовника утворилась заборгованість з а Договором з неоплати рахун ку-фактури № СФ-0421КС2 від 31.05.2010р. на суму - 20 000,00 грн.

Судом встановлено, що в поря дку досудового врегулювання спору позивач 18.0.2011р. направив н а адресу відповідача лист з д одатком неоплаченого Замовн иком рахунку-фактури № СФ-0421КС 2 від 31.05.2010р. на суму - 20 000,00 грн. з ви могою оплатити відповідний р ахунок (копія вимоги містить ся в справі). Факт надання вимо ги позивачем про сплату борг у відповідачу підтверджуєть ся відміткою Замовника про о тримання вхідної кореспонде нції № 25/04 від 18.04.11р. Позивач зазн ачає, що суму заборгованості за Договором зови вник на рах унок Виконавця-1 не провів, рах унку-фактури № СФ-0421КС2 від 31.05.2010р . на суму - 20 000,00 грн. не оплатив.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає, що позовні вимоги є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України визначено , що якщо договором передбач ено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опл атити надану йому послугу в р озмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

Положеннями ст. 905 Цивільног о кодексу України передбачен о, що строк договору про нада ння послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-право вими актами.

Відповідно до п. 5.4. Договору оплата вартості послуг Викон авця-1 проводиться Замовнико м не пізніше 4 червня 2010 року на підставі Договору чи рахунк у, який надає чи надсилає Вико навець-1.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Так, з матеріалів справи вба чається, що Виконавець-1 викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання за Договоро м та надав Замовнику інформа ційно-консультаційні послуг и, про що між сторонами 22.04.2010р. бу ло складено акт приймання-пе редачі інформаційно-консуль таційних послуг і, для оплати наданих послуг, Виконавець в иставив Замовнику на оплату рахунки фактури: № СФ-0421КС від 1 .04.2010р. на суму - 15 000,00 грн. та № СФ-0421 КС2 від 31.05.2010р. на суму - 20 000,00 грн.

При цьому, з судом встановле но, що Замовник оплатив лише р ахунок-фактури № СФ-0421КС від 1.04.2 010р. на суму - 15 000,00 грн., що підтве рджується випискою по рахунк у від 30.04.2010р.

В порядку досудового врегу лювання спору позивач зверну вся до відповідач з вимогою о платити рахунок-фактуру № СФ -0421КС2 від 31.05.2010р. на суму - 20 000,00 грн ., однак, Замовник на заявлену Виконавцем-1 вимогу не відреа гував та послуги останнього за рахунком-фактурою № СФ-0421КС 2 від 31.05.2010р. не оплатив.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

На час розгляду справи забо ргованість за Договором Замо вником на рахунок Виконавця- 1 не надходила, що підтверджує ться довідкою від 25.07.2011р. (оригі нал в матеріалах справи).

Зважаючи на викладене, досл ідивши матеріали справи, вра ховуючи відсутність в матері алах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що бу дь-яких доказів щодо поверне ння боргових коштів за Догов ором та доказів оплати виста вленого позивачем рахунку-фа ктуру № СФ-0421КС2 від 31.05.2010р. на суму - 20 000,00 грн. відповідачем до су ду не представлено, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги Виконавця-1 про стягнення з За мовника заборгованості за До говором в розмірі - 20 000,00 грн. (нео плачений рахунок-фактури № С Ф-0421КС2 від 31.05.2010р.) є обґрунтовани ми.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Пунктом 6.2. Договору послуг в становлено, що у випадку пору шення Замовником строків опл ати послуг Виконавця, передб ачених Договором, на суму, що п ідлягає до сплати, нараховує ться пеня у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах справи контррозрах унку відповідача, за порушен ня відповідачем зобов' язан ня за Договором щодо оплати п ослуг Виконавця, стягненню з Замовника на користь позива ча підлягає пеня в розмірі - 1 638,63 грн., що становить:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

20000.00 05.06.2010 - 07.06.2010 3 10.2500 % 0.056 %* 33.70

20000.00 08.06.2010 - 07.07.2010 30 9.5000 % 0.052 %* 312.33

20000.00 08.07.2010 - 09.08.2010 33 8.5000 % 0.047 %* 307.40

20000.00 10.08.2010 - 03.12.2010 116 7.7500 % 0.042 %* 985.21

Положеннями статті 625 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що боржник, який прос трочив виконання грошового з обов' язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Враховуючи викладене, зваж аючи на відсутність контрроз рахунку відповідача, стягнен ню з відповідача, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни, на користь позивача підл ягають 3% річних в сумі - 570,41 грн ., що складає:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

20000.00 05.06.2010 - 17.05.2011 347 3 % 570.41

та втрат від інфляції - 1 860, 00 грн., що становить:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

01.08.2010 - 01.04.2011 20000.00 1.093 1860.00 21860.00

При цьому, суд зазначає, щ о частиною 3 ст. 55 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що ціну по зову вказує позивач. У випад ках неправильного зазначенн я ціни позову вона визначаєт ься суддею. Відтак, судом було здійснено перерахунок пені та втрат від інфляції у відпо відності до встановлених чин ним законодавством України в имог та індексів.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковом у задоволенню про стягнення 24 069,04 грн. з них основного боргу - 20 000,00 грн., пені - 1 638,63 грн., 3% річ них - 570,41 грн. та втрат від інфл яції - 1 860,00 грн.

Судові витрати позивача пр опорційно розміру задоволен их вимог у сумі 474,81 грн. (241,17 грн. де ржавного мита та 233,64 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у) відповідно до положень ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України покл адаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Не рухомість консалтинг 2011»(іден тифікаційний код: 33235636, адреса: 0 1004 м. Київ, вул. Рогнідинська 3, кв . 10) на користь Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (ідентиф ікаційний код: НОМЕР_1, адр еса: 09200, АДРЕСА_1) грошові ко шти: основного боргу - 20 000,00 грн . (двадцять тисяч гривень), пен і - 1 638,63 грн. (одна тисяча шістс от тридцять вісім гривень 63 ко пійки), 3% річних - 570,41 грн. (п' ят сот сімдесят гривень 41 копійк и), втрат від інфляції - 1 860,00 гр н. (одна тисяча вісімсот шістд есят гривень) та судові витра ти в сумі - 474,81 грн. (чотириста с імдесят чотири гривні 81 копій ку). Видати наказ.

В іншій частині позову від мовити повністю.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя О.В. Котко в

Дата підписання повного тексту рішення 1.08.2011р.