Рішення

від 28.07.2011 по справі 10/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/275 28.07.11

За позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Марка Україна»

до Приватного підприємств а «Дерен канцтовари»

про стягнення 103 180,31 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю );

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засіданні 28 липня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну част ину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Марка Укр аїна»звернулося до Господар ського суду міста Києва з поз овною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Де рен канцтовари»грошових кош тів в розмірі - 103 180,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач своїх о бов' язків за договором № 3 ві д 1 лютого 2011 року належним чино м не виконав, зокрема, не прис тупив до виконання взятого н а себе обов' язку щодо вигот овлення замовленої позиваче м продукції, у зв' язку з чим, позивач звернувся до суду з в имогами стягнути з відповіда ча сплачені останньому кошти , як попередньої оплати за дог овором.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, участь сво го представника в судові зас ідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, як і беруть участь у справі, вваж аються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)» передбачено, що до повноваже нь господарських судів не ві днесено установлення фактич ного місцезнаходження юриди чних осіб або місця проживан ня фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому відповідні проц есуальні документи надсилаю ться господарським судом згі дно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи .

Ухвалою від 1.06.2011р. прийнята д о розгляду позовна заява та п орушено провадження у справі , розгляд справи призначений на 15.06.2011р.

15 червня 2011 року по справі бул о оголошено перерву до 28 липня 2011 року.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2011 року між позива чем (надалі - Замовник) та від повідачем (далі по тексту - В иконавець) (разом - сторони), бу ло укладено договір № 3 (належн им чином засвідчена копія до говору в матеріалах справи, н адалі - Договір або Договір послуг), згідно умов п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконаве ць приймає на себе замовленн я по виготовленню пакетів ПЕ ВТ.

Пунктом 2.1. Договору встанов лено, що умовами оплати Догов ору послуг є 75% передплата вар тості робіт.

Позивач зазначає, що перера хував на рахунок Виконавця г рошові кошти в розмірі 103 180,31 гр н., що становить 65% від вартості Договору, як попередньої опл ати коштів за виготовлення В иконавцем пакетів ПЕВТ, що пі дтверджується платіжним дор ученням № 145 від 3 лютого 2011 ро ку (копія платіжки в справі), о днак, всупереч умовам Догово ру взяті на себе зобов' язан ня по виготовленню пакетів П ЕВТ Виконавець не виконав, у з в' язку з чим 15.03.2011р. між Замовн иком та Виконавцем було укла дено додаткову угоду № 1 до Дог овору (належним чином засвід чена копія договору в матері алах справи), з п.п. 1,3 якої вба чається, що сторони дійшли вз аємної згоди достроково розі рвати Договір, при цьому стор они визначили, що здійснену З амовником попередню оплату в розмірі 103 180,31 грн. Виконавець з обов' язується повернути ос танньому до 1 квітня 2011 року.

Позивач стверджує, що стано м на травень 2011 року Виконавец ь грошові кошти в сумі 103 180,31 грн . Замовнику не повернув.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає, що позовні вимоги є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України визначено , що якщо договором передбач ено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опл атити надану йому послугу в р озмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

Положеннями ст. 905 Цивільног о кодексу України передбачен о, що строк договору про нада ння послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-право вими актами.

Пунктом 3 додаткової угоди № 1 до Договору встановлено, що Виконавець зобов' язаний до 1 квітня 2011 року повернути Замо внику суму передплати в розм ірі 65% від ціни Договору, що ста новить 103 180,31 грн.

На час розгляду справи сума передплати в розмірі 103 180,31 грн . на рахунок Замовника від Вик онавця не надходила, що підтв ерджується довідкою від 14.06.2011р . (копія довідки міститься в сп раві).

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах справи контррозрах унку відповідача, а також те, щ о будь-яких доказів про повне або часткове повернення Зам овнику грошових відповідаче м до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунто ваними є позовні вимоги про с тягнення з відповідача забор гованості за невиконання ост аннім умов додаткової угоди № 1 до Договору з повернення пе редплатних коштів в сумі - 103 180,31 грн.

За таких обставин, позовн і вимоги є доведеними та таки ми, що підлягають задоволенн ю в повному обсязі.

Судові витрати позивача у р озмірі 1 267,80 грн. (1 031,80 грн. державн ого мита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу) відп овідно до положень статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України покладають ся на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Приватного підп риємства «Дерен канцтовари» (ідентифікаційний код: 37308917, адр еса: 03039, м. Київ, провул. Червоноа рмійський, буд. 14, корпус 3А, оф. 4) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Мар ка Україна» (ідентифікаційни й код: 34532301, адреса: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, 42/44, оф. 8Д) грошові ко шти: 103 180,31 грн. (сто три тисячі ст о вісімдесят гривень 31 копійк у) та судові витрати в сумі - 1 267,80 грн. (одна тисяча двісті шіс тдесят сім гривень 80 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя О.В. Котко в

Дата підписання повного тексту рішення 2.08.2011р.