Рішення
від 28.07.2011 по справі 47/203
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/203 28.07.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Ксерокс (Україна) ЛТД”

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “ААА Груп”

про стягне ння заборгованості - 182 798,59 грн .

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОСО БА_1 - представник за довір еністю

від відповідача не з' явився

У судовому засіданні 28.07.2011 о голошено вступну та резолюти вну частини рішення згідно в имог статті 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з позовом до відповідача про стягнення заборгованост і - 182 798,59 грн. боргу за виконанн я робіт із сервісного обслуг овування, а також відшкодува ння судових витрат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.06.2011 було по рушено провадження у справі № 47/203, розгляд справи було приз начено на 12.07.2011.

Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 12.07.2011 р озгляд справи було відкладен о до 20.07.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.07.2011 розгляд справи було відкладено до 28.07.2 011.

Представник позивача в суд ове засіданні 28.07.2011 з' явився, з аявлені позовні вимоги підтр имав в повному обсязі. Позовн і вимоги позивача мотивовані тим, що ним було надано відпов ідачу послуги по сервісному обслуговуванню обладнання в ідповідно до умов укладеного між сторонами договору № CF 0209/08 про повне сервісне обслугову вання від 02.09.2008 р., а відповідаче м вказані послуги своєчасно не були оплачені, у зв' язку з чим позивач звернувся до суд у з позовом про стягнення з ві дповідача суми боргу в розмі рі 182 798,59 грн.

Відповідач своїх представ ників в судове засідання 28.07.2011 р . не направив, відзив та витреб увані судом документи - не над ав. Про проведення судового з асідання був повідомлений на лежним чином за адресою свог о місцезнаходження, зазначен ій позивачем у позовній заяв і. Суд зазначає про те, що відп овідач був обізнаний про ная вність судового спору та не б ув обмежений у своїх процесу альних правах надати відзив та витребувані документи чер ез канцелярію суду або шляхо м їх направлення на адресу су ду поштовим відправленням.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши надані матері али справи, заслухавши предс тавника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, об' єктивно оці нивши докази, які мають юриди чне значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2008 між Товариством з обм еженою відповідальністю «Кс ерокс (Україна) ЛТД»(позивач, в иконавець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « ААА Груп»(відповідач, замовн ик) було укладено договір № CF 020 9/08 про повне сервісне обслуго вування, відповідно до умов я кого замовник доручає, а вико навець приймає на себе викон ання робіт з повного сервісн ого обслуговування обладнан ня на таких умовах (п.1.1):

1.1.1. Тип обладнання XEROX DC8000, DocuSP

1.1.2. Серійний номер 3127947960

1.1.3. Місцезнаходження облад нання м. Київ, вул. Янгеля, 2

1.1.4. Дата встановлення облад нання 27.02.2008 р.

1.1.5. Початковий показ лічиль ника

Meter 1 Total Color - 92 014 відбитків

Meter 2 Total Black& White 8 850 відбитків

Meter 3 11х17' ' & А3 Colour - відбитків

Meter 4 Total Meters 1& 2 - 100 864 відбитків

1.1.6. Річна норма навантаженн я: до 1 200 000 відб итків

1.1.7. Середня місячна норма ко пій: до 100 000 відби тків

Умовами договору № CF 0209/08 про п овне сервісне обслуговуванн я від 02.09.2008 сторона погодили, що повне сервісне обслуговуван ня включає: виконання профіл актичних та ремонтних робіт; підтримку сервера повно кол ьорового друку (аналітична п ідтримка та заміна запасних частин); заміну, в разі необхід ності, вузлів, деталей та витр атних матеріалів (за виключе нням скріпок та паперу); upgrade про грамного забезпечення до нов их версій (п.1.2.); вартість повно го сервісного обслуговуванн я на місяць складається із фі ксованої місячної оплати та вартості зроблених замовник ом за цей місяць відбитків. Ва ртість робіт може змінюватис я кожен місяць на протязі всь ого періоду дії договору за б ажанням замовника, згідно на даних в додатку 1 розцінок. Міс ячний план встановлюється на початку кожного місяця згід но письмового повідомлення від замовника про зміну план у. Якщо на початку наступного місяця не було письмових пов ідомлень про зміну місячного плану, то в наступний місяць з алишається план попередньог о місяця. Якщо місячний план н е виконано, то не виготовлені відбитки не переходять на на ступний період та сплачені к ошти не повертаються (п.2.1.); фік сована місячна оплата в гара нтійний період: на дату підпи сання цього договору - 02.09.2008 ст ановить 6931,21 грн., фіксована міс ячна оплата включає в себе 20 000 кольорових відбитків; гаран тійний період становить 12 міс яців з моменту інсталяції об ладнання; фіксована місячна оплата в післягарантійний пе ріод: на дату підписання цьог о договору 02.09.2008 становить 8142,96 гр н.; фіксована місячна оплата в ключає в себе 20 000 кольорових в ідбитків (п.2.1.1.); оплата за надан е повне сервісне обслуговува ння здійснюється замовником згідно з наданими виконавце м рахунками-фактурами на про тязі 3 (трьох) робочих днів з мо менту отримання рахунку-факт ури (п.2.4.).

Позивач на виконання умов д оговору № CF 0209/08 про повне сервіс не обслуговування від 02.09.2008 над ав відповідачу послуги, обум овлені даним договором, що пі дтверджується актами здачі-п риймання виконаних робіт, пі дписаними уповноваженими пр едставниками сторін та скріп лені печатками сторін, а саме : F12200 від 30.09.2008, F12301 від 31.10.2008, F12528 від 10.02.2009, F1 2529 від 10.02.2009, F12530 від 10.02.2009, F12588 від 28.02.2009, F12671 від 31.03.2009, F12825 від 02.06.2009, F12903 від 30.06.2009, F13157 в ід 25.12.2009, F13450 від 31.01.2010 (належним чино м засвідчені копії яких знах одяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні п о справі) на загальну суму 278 980,8 3 грн.

Позивачем на виконання умо в договору було виставлено в ідповідачу invoice/рахунки на опла ту, а саме: invoice/рахунок № F12200 від 30.09 .2008 на суму 13 796,36 грн., invoice/рахунок № F 12301 від 31.10.2008 на суму 23 413,57 грн., invoice/ра хунок № F 12528 від 10.02.2009 на суму 13 213,20 гр н., invoice/рахунок № F 12529 від 10.02.2009 на сум у 13 213,20 грн., invoice/рахунок № F 12530 від 10.02. 2009 на суму 13 213,20 грн., invoice/рахунок № F 12588 від 28.02.2009 на суму 43 328,69 грн., invoice/рах унок № F 12671 від 31.03.2009 на суму 15 523,20 грн ., invoice/рахунок № F 12825 від 02.06.2009 на суму 45 754,14 грн., invoice/рахунок № F 12903 від 30.06.2009 на суму 27 685,21 грн., invoice/рахунок № F 131 57 від 25.12.2009 на суму 12 972,31 грн., invoice/раху нок № F 13450 від 31.01.2010 на суму 43 909,37 грн. , invoice/рахунок № F 13455 від 31.01.2010 на суму 12 958,38 грн., які відповідачем опл ачені частково в сумі 96 182,24 грн. (належним чином засвідчені к опії яких знаходяться в мате ріалах справи, а оригінали бу ло досліджено судом в судово му засіданні по справі), що так ож підтверджується довідкам и Публічного акціонерного то вариства «Сітібанк»№1111080401-1 від 31.05.2011 р. та № 1112410401-1 від 20.06.2011 р. (належн им чином засвідчені копії як их знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досл іджено судом в судовому засі данні по справі).

Крім того, в матеріалах спра ви наявний лист відповідача, який скріплений підписом та початковою директора відпов ідача, відповідно до якого ві дповідач не заперечує заборг ованість за договором станом на 28.02.2010 в сумі 182 798,59 грн. та проси ть позивача призупинити дію договору.

З метою досудового врегулю вання спору позивач звернувс я до відповідача з листом-вим огою № 8385-05 від 30.05.2011 р., відповідно до якого просив відповідача сплатити позивачу суму забо ргованості в сумі 182 798,59 грн. в ст рок до 10.06.2011 р., який відповідаче м залишено без відповіді та з адоволення.

Як стверджує позивач у позо вній заяві, оскільки відпові дач належним чином не викону вав свої обов' язки по сплат і наданих йому позивачем пос луг по повному сервісному об слуговуванню та несвоєчасно і не в повному обсязі сплачув ав заборгованість за надані позивачем послуги, позивач з вернувся до господарського с уду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 182 798,59 грн. основного боргу згідно д оговору № CF 0209/08 про повне сервіс не обслуговування від 02.09.2008.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов' язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Вимогами статті 903 Цивільно го кодексу України визначено , що замовник зобов' язаний о платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядк у, що встановлені договором, я кщо договором передбачено на дання послуг за плату.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укра їни, зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться; од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позив ач згідно умов укладеного мі ж позивачем та відповідачем договору № CF 0209/08 про повне серві сне обслуговування від 02.09.2008 на дав відповідачу послуги по п овному сервісному обслугову ванню на загальну суму 278 980,83 гр н., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних р обіт F12200 від 30.09.2008, F12301 від 31.10.2008, F12528 від 10.02.2009, F12529 від 10.02.2009, F12530 від 10.02.2009, F12588 від 28. 02.2009, F12671 від 31.03.2009, F12825 від 02.06.2009, F12903 від 30.06.2 009, F13157 від 25.12.2009, F13450 від 31.01.2010, які відпо відачем були лише частково о плачені в сумі 96 182,24 грн., а решта заборгованості по оплаті на даних позивачем послуг у роз мірі 182 798,59 грн. відповідачем вч асно сплачена не була.

Заборгованість відповідач а перед позивачем по договор у № CF 0209/08 про повне сервісне обс луговування від 02.09.2008 станом н а момент вирішення спору скл адає суму у розмірі 182 798,59 грн. і д оказів її погашення суду ста ном на момент вирішення спор у надано не було. Таким чином, суд дійшов висновку, що на дан ий час у відповідача перед по зивачем по договору існує не погашена заборгованість в су мі 182 798,59 грн., а тому суд визнає в имогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгов аності за надані позивачем, п рийняті відповідачем, але не оплачені у повному обсязі по слуги - законною, обґрунтован ою, доведеною належними та до пустимими доказами, та такою , що підлягає задоволенню в су мі 182 798,59 грн.

З огляду на вищенаведене, п озовні вимоги позивача про с тягнення з відповідача суми основного боргу визнаються с удом законними, обґрунтовани ми та такими, що підлягають су дом задоволенню, у зв' язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підляга є сума основного боргу у розм ірі 182 798,59 грн.

З огляду на вищевикладене , позовні вимоги позивача під лягають задоволенню, а саме с тягненню з відповідача на ко ристь позивача підлягають 182 798,59 грн. основного бо ргу.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Господарський суд міс та Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « ААА Груп»(03186, м. Київ, бульвар Чо колівський, 19, код ЄДРПОУ 35378914) з б удь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під ча с виконання судового рішення , на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Ксе рокс (Україна) ЛТД»(01021, м. Київ, в ул. Грушевського, 28/2, Н/П № 43, код Є ДРПОУ 19356320) суму заборгованост і в розмірі 182 798 (сто вісімдес ят дві тисячі сімсот дев' ян осто вісім) грн. 59 коп., 1828 (о дну тисячу вісімсот двадцять вісім) грн. 00 коп. витрат по с платі державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 к оп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Видати наказ відповідно д о ст. 116 ГПК України.

4. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським с удом.

Суддя С.Р.Станік

Дата складання повного тексту рішення - 02.08.2011

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення28.07.2011
Оприлюднено31.08.2011
Номер документу17884015
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —47/203

Ухвала від 02.08.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

Ухвала від 16.08.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

Ухвала від 03.12.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Курдельчук І.Д.

Рішення від 28.07.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Станік С.Р.

Ухвала від 20.07.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Станік С.Р.

Ухвала від 12.07.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Станік С.Р.

Постанова від 19.10.2009

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Дикунська С.Я.

Рішення від 09.06.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Станік С.Р.

Рішення від 28.07.2008

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

Постанова від 19.02.2008

Господарське

Вищий господарський суд України

Заріцька А.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні