Постанова

від 19.10.2009 по справі 47/203

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

47/203

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 19.10.2009                                                                                           № 47/203

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Рєпіної  Л.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Агентство "Нова Справа"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 09.06.2009

 у справі № 47/203 (суддя  

 за позовом                               ТОВ "Агентство "Нова Справа"

 до                                                   Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної Ради України

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 375473,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду м. Києва від 09.06.2009 р. по справі № 47/203 в позові відмовлено.

      Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача первинних бухгалтерських документів для встановлення факту надходження коштів  від замовника; не взято до уваги, що виконано роботи за листопад місяць та не надано правової оцінки Актам виконаних робіт за листопад місяць 2008 р. на загальну суму 54 742,49 грн., які відповідачем не підписано. Однак, факт надання таких актів підтверджується вхідними номерами книги реєстрації вхідної кореспонденції відповідача, що завізовано на листах позивача № 37 від 19.11.2008р. та № 25.11.2008 р. Ці акти, на підставі п. 2.2. Договору завізовано представником Замовника - ТОВ «Економінвестбуд». Крім цього, місцевим судом необґрунтовано зменшено суму боргу від суми, заявленої в позовній заяві, що підтверджує двосторонній протокол № 3 про зарахування зустрічних позовних вимог від 30.09.2008 р., яким відповідач визнає борг в розмірі 317 945,86 грн. На цю дату жодних розрахунків, які зменшили б вартість боргу, не відбулось. Таким  чином,  вартість  виконаних  робіт  за  цими актами становить 878 182,93 грн. За актами здачі-прийняття виконаних робіт та накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей відповідачем позивачу надано транспортні послуги, будівельні матеріали та генпідрядні послуги на загальну суму 565 858,46 грн. На підставі ч. 1 ст. 601 ЦК України відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог за липень - вересень місяці 2008 р. шляхом підписання Протоколу № 1 від 31.07.2008 р., Протоколу № 2 від 31.08.2008 р., Протоколу № 3 від 30.09.2008 р., за результатом підписання яких відповідачем визнається заборгованість на суму 317 945,86 грн., а також в жовтні та листопаді місяці відбулось зарахування зустрічних вимог шляхом надання позивачем для підписання Протоколу № 4 від 31.10.2008 р. Таким чином, заборгованість відповідача за результатами зарахування зустрічних вимог, з врахуванням проведеної оплати виконаних робіт становить 312 324, 47 грн., тощо.

       В судовому засіданні представник апелянта скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення  скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити за наведених у скарзі підстав.

        Представник відповідача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване залишити без змін.            

        Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.  

        Так, 31.03.2009 р. ТОВ “Агентство “Нова справа” звернулось  до господарського суду м. Києва з позовом до Будівельного комбінату про  стягнення 312 324,47 грн. боргу, 15 616,22 грн. штрафу, 27 356,72 грн. пені, 16 821,43 грн. інфляційних витрат, 3 355,24 грн. відсотків річних. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 27.06.2008 р. між сторонами укладено договір підряду № 06.08-7 (далі Договір) , за умовами якого позивач, як підрядник зобов'язався відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи по влаштуванню покрівлі житлового комплексу «Брест-Литовський» в с. Чайка Києво-Святошинського району Київської області, а відповідач, як Генеральний підрядник зобов'язався прийняти виконані роботи шляхом підписання Актів форми № КБ-2в та № КБ-3 та оплатити виконану роботу. Замовником робіт є ТОВ «Еконінвестбуд».

27.06.2008 р. позивачем для підписання було надано додатки №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 до договору у вигляді протоколів погодження договірної ціни, в яких встановлено перелік виконаних робіт, їх об'єми та вартість. За виключенням додатку № 1, додатки №№ 2,3,4,5,6,7,8 за підписами позивача та замовника залишились не підписаними відповідачем. Договором (п. 5.5) встановлено, що вартість виконаних робіт визначається виходячи із фактичних обсягів робіт. Тому, щомісячно за фактом виконання певного об'єму робіт, позивачем надавались Акти виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт ( форма № КБ-3). Акти виконаних робіт за липень, серпень, вересень 2008 р. на загальну суму 564 790,07 грн., відповідачем погоджено та підписано. Акти виконаних робіт за жовтень місяць (форма КБ-2в) на загальну суму 258 649,74грн. частково прийнято відповідачем, а частково представником замовника. Акти виконаних робіт за листопад місяць на загальну суму 54 742,49 грн. відповідачем не підписано. Факт надання таких актів підтверджується вхідними номерами книги реєстрації вхідної кореспонденції відповідача, що завізовано на листах позивача № 37 від 19.11.2008 р. та від 25.11.2008 р. Ці акти завізовано представником замовника - ТОВ «Економінвестбуд». Згідно п. 5.4 Договору лише вмотивована відмова від прийняття актів виконаних робіт є підставою для складання протоколу, де вказуються недоліки в роботі та строк їх усунення. По факту усунення недоліків роботи підлягають оплаті. Такої вмотивованої відмові відповідачем не надано, а отже на підставі ст. 853 ЦК України ці роботи підлягають оплаті. Вартість виконаних робіт за вищезгаданими актами становить 878 182,93 грн. За актами здачі-прийняття виконаних робіт та накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей, відповідачем надано позивачу транспортні послуги, будівельні матеріали та генпідрядні послуги на загальну суму 565 858,46 грн. На підставі ч. 1 ст. 601 ЦК України відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог за липень - вересень місяці 2008 р. шляхом підписання Протоколу № 1 від 31.07.2008 р., Протоколу № 2 від 31.08.2008 р., Протоколу № 3 від 30.09.2008 р., за результатами підписання яких відповідачем визнається заборгованість на суму 317 945,86 грн. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 601 ЦК України відбулось зарахування зустрічних вимог за жовтень та листопад місяці шляхом надання позивачем для підписання Протоколу № 4 від 31.10.2008 р. Заборгованість відповідача за наслідком зарахування зустрічних вимог, з врахуванням проведеної оплати виконаних робіт, становить 312 324, 47 грн. Крім цього, на підставі п. п. 5.6.1, 8.5 Договору стягненню підлягає пеня в розмірі 27 356,72 грн. та 5 % штрафу в розмірі 15 616,22 грн., а також на підставі ст.. 625 ЦК України – інфляційні втрати в розмірі 16 821,43 грн. та трьох 3 355,24 грн., тощо.

        До матеріалів справи долучено відзив Будівельного комбінату до позовної заяви, згідно якого за підписаними відповідачем Актами виконаних робіт сума заборгованості становить 803 680,82 грн., тощо.   

        Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні.

        Так,  відмовляючи в позові, місцевий суд посилався на те, що Договором передбачено, що вартість виконаних робіт визначається виходячи з фактично виконаних обсягів робіт, вартість робіт визначається за договірною ціною згідно Додатків № 1 та № 2, які є невід'ємною частиною Договору, розрахунки за виконані роботи з підрядником проводяться протягом 12-ти банківських днів після підписання актів виконаних робіт з урахуванням авансованих платежів, але не раніше усунення підрядником виявлених під час приймання робіт недоробок і недоліків (п.3.1, п.5.5, п.5.6 Договору).

      Відповідно до Протоколу розбіжностей змінено порядок розрахунків Генпідрядника з підрядником за виконані роботи й передбачено, що розрахунки за виконані підрядником роботи здійснюються за умови надходження грошових коштів від Замовника. Пункт 5.6. викладено в наступній редакції «Розрахунки за виконані роботи з підрядником проводяться протягом 20-ти банківських днів після підписання актів виконаних робіт за умови надходження грошових коштів від замовника з урахуванням авансованих платежів, але не раніше усунення підрядником виявлених під час приймання робіт недоробок і недоліків». За умови надходження грошових коштів від замовника (п. 5.1. Доповнений даним реченням згідно Протоколу розбіжностей, підрядник не пізніше 25 числа звітного місяця надає генпідряднику довідки (форма КБ-3) та Акти форми Кб-2в із зазначенням в них обсягів робіт, підтверджених технаглядом, вартості виконаних робіт, згідно договірної ціни, а також пред'являє акти прихованих робіт, виконавчу документацію (п.5.3 Договору). Генпідрядник протягом 3-х робочих днів після отримання Актів розглядає їх після погодження замовником приймає належним чином виконані роботи і підписує Акти та довідки, або направляє підряднику мотивовану відмову від підписання актів, сторони складають та підписують протокол, де вказують роботи, які необхідно виконати для усунення недоробок та недоліків. Вартість виконаних робіт визначається виходячи з фактично виконаних обсягів робіт (п. 5.5 Договору). Згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт за липень, серпень, вересень 2008 р., підписаних представниками позивача (підрядника) та відповідача (генпідрядника), а також погоджених із замовником посвідчених печатками сторін, вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по зазначеним Актам до Договору склала загалом 564 790,07 грн. Згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р., підписаних повноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача (генпідрядника), з урахуванням спірного акту № 6, який за умовами Договору з урахуванням фактично виконаних позивачем робіт відповідачем виправлено та направлено позивачу, а також погоджених із замовником посвідчених печатками сторін вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по зазначеними Актами до Договору склала 218 383,98 грн. Акт № 10 та Акт № 12 за листопад, Довідки про вартість виконаних робіт за листопад №№ 319,320 за умовами Договору з урахуванням фактично виконаних позивачем робіт відповідачем виправлено та направлено позивачу на загальну суму 20 506,75 грн. З огляду на викладене, загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по згаданими Актами до Договору склала 803 680,80 грн. Відповідно до ст. 601 ЦК України сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за актами здачі - приймання виконаних робіт з липня по листопад 2008 р. Відповідачем на користь позивача надано накладні на відпуск товарно-матеріальних цінностей, транспортні послуги, надані будівельні матеріали та генпідрядні послуги на загальну суму 565 265,69 грн., про що складено відповідні Протоколи № 1 від 31.07.2008 р., № 2 від 31.08.2008 р., № 3 від 30.09.2008 р. Згідно Довідки, наданої замовником ТОВ «Екоінвестбуд» № 92/1 від 27.04.2009 р. заборгованість замовника перед відповідачем - Генпідрядником за виконані будівельно-монтажні роботи по зведенню житлового комплексу «Брест-Литовський» в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області становить 9 683 242,03 грн. Місцевим судом встановлено, що позивач, як підрядник, умови Договору виконав, а саме: виконав роботи загалом на суму 803 680,80 грн., що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних підрядних робіт за липень-листопад 2008 р. на суму 803 680,80 грн., а відповідач свої зобов'язання по повній оплаті виконаних робіт - в повному обсязі не виконав. Сторони лише дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за актами здачі-приймання виконаних робіт з липня по листопад 2008 р., адже відповідачем на користь позивача надано накладні на відпуск товарно-матеріальних цінностей, транспортні послуги, надані будівельні матеріали та генпідрядні послуги на загальну суму 565 265,69 грн., про що складено відповідні Протоколи № 1 від 31.07.2008 р., № 2 від 31.08.2008 р., № 3 від 30.09.2008 р. Крім цього, суд дійшов висновку, що оскільки спірні Акти, а саме: акт № 6 за жовтень, Акт № 10 та Акт №12 за листопад, а також відповідні Довідки про вартість виконаних робіт відповідачем виправлено та направлено позивачу з виправленнями, загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по Договору склала 803 680,80 грн. Таким чином,  у відповідача існує заборгованість  в сумі 238 415,11 грн. по Договору, доказів її погашення станом на момент вирішення спору суду не надано.

     Згідно п. з п. 5.1 Договору, який доповнено Протоколом розбіжностей, розрахунок відповідача з позивачем поставлено в залежність від надходження коштів від третьої особи. Кошти від замовника будівництва генпідряднику (відповідачу) не надходили, тому на підставі ст. 530 ЦК України та п. 5.1 Договору (в редакції протоколу розбіжностей) строк виконання відповідачем свого зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт за Договором, які відповідачем прийнято, - не настав. З огляду на це, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 375 473,08 грн. не підлягає задоволенню. Крім цього, доводи позивача про те, що Протоколу розбіжностей до Договору не було надано для розгляду позивача у встановленому законом порядку, місцевий суд до уваги не взяв, оскільки, позивач підписав та скріпив печаткою даний Договір з зазначенням в ньому щодо наявності протоколу розбіжностей. Крім цього, позивач не передав у визначений ст. 181 ГК України строк розбіжностей, які залишились неврегульованими та приступив до виконання умов Договору, а відтак пропозиції другої сторони згідно вимог наведеної статті вважаються ним прийнятими. Оскільки строк виконання відповідачем свого зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт за Договором не настав, відсутні й правові підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій, трьох процентів річних та суми інфляційних втрат,  тощо.

     За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду немає.        

     Доводи апелянта, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують висновків,  викладених в судовому рішенні.           

      Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105  ГПК  України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство “Нова справа” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 09.06.2009 р. по справі № 47/203  - без змін.

     Матеріали справи № 47/203  повернути до господарського суду м. Києва.  

     Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 22.10.09 (відправлено)