Рішення

від 09.06.2009 по справі 47/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/203

09.06.09

За позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство «Нова справа»

До                       Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради

                        України

про                      стягнення   375 473,08 грн.

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

Від позивача           Кирилова Р.І. –представник за довіреністю;

Від відповідача       Собур О.А. представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 375 473,08 грн. боргу за неналежне виконання умов Договору підряду №06.08-7 від 27.06.2008р.,  а саме: 312 324,47грн. основного боргу, 15 616,22грн. штрафу, 27 356,72 грн. пені, 16 820,43грн. інфляційних витрат, 3355,24грн. 3% річних, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –3754,74 грн. та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2009 порушено провадження у справі №47/203, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд  призначено на 30.04.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2009 розгляд справи відкладено  до 28.05.2009, а ухвалою від 28.05.2009 –продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи до 09.06.2009.

В судовому засіданні 09.06.2009 представником позивача було надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 312 324,47 грн. суми основного боргу, 61 471,38 грн. пені, 38 902,26 грн. інфляційних втрат, 7 588,41 грн. 3% річних, а також 4 202,87 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 09.06.2009 представник позивача заявлені уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідач всупереч умов Договору підряду № 06.08-7 від 27.06.2008 не здійснив у визначений договором строк оплату за виконані позивачем підрядні роботи загалом на суму 312 324,47 грн., які відповідачем було прийнято. Також позивачем було заявлено до стягнення і штрафні санкції за порушення відповідачем умов Договору підряду № 06.08-7 від 27.06.2008 щодо строків оплати виконаних робіт.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.06.2009 проти заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі. Відповідач у письмовому відзиві просив суд у позові відмовити.  В обґрунтування заперечень посилався на те, що у 2008 році позивачем було надано відповідачу для погодження і підписання проект договору підряду. Відповідачем в свою чергу було запропоновано внести зміни до договору шляхом направлення позивачу підписаного відповідачем протоколу розбіжностей до Договору підряду № 06.08-7 від 27.06.2008. Також, позивачу разом з протоколом розбіжностей направлено підписаний Договір підряду № 06.08-7 від 27.06.2008 з відміткою, що відповідач згодний на умови даного договору з врахуванням наданих позивачу зауважень, що містяться у протоколі розбіжностей, зокрема викладення пункту 5.6 в редакції, яка передбачає, що розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 20 банківських днів після підписання актів виконаних робіт за умови надходження коштів від замовника. Оскільки відповідач не отримав від позивача підписаний протокол розбіжностей, на думку відповідача, сторони не дійшли згоди щодо істотної умови Договору підряду № 06.08-7 від 27.06.2008, а тому він є неукладеним. Таким чином, позивач має право лише на відшкодування збитків, підтверджених підписаними сторонами актами виконаних робіт на суму 238 415,74 грн. Також, відповідач зазначав про те, що загальна вартість виконаних позивачем робіт за актами, які підписані відповідачем, складає 803 680,82 грн., а не як заявлено позивачем –878 182,93 грн.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні  матеріали справи, заслухавши представника позивача,  представника відповідача, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2008 між відповідачем –Державним будівельним комбінатом Управління справами Верховної Ради України, як генпідрядником, та позивачем - ТОВ «Агенство «Нова справа», як підрядником, укладено Договір підряду № 06.08-7 (далі –Договір підряду № 06.08-7 від 27.06.2008).

Даний договір підписано представниками замовника (генпідрядника) та підрядника, посвідчено печатками сторін, крім того, до Договору замовником- генпідрядником складено протокол розбіжностей про що зроблено застереження в Договорі підряду № 06.08-7 від 27.06.2008.

Відповідно до пояснень представника відповідача, два примірники Протоколу розбіжностей у відповідності до вимог чинного законодавства України разом із підписаним договором  надіслано позивачу (підряднику).

Як зазначав відповідач у письмовому відзиві на позов, підрядник (позивач), протягом встановленого законом строку не вжив заходів до врегулювання розбіжностей та розпочав виконувати підрядні роботи на об'єкті будівництва по Договору № 06.08-7 від 27.06.2008.

Згідно з умовами Договору підряду № 06.08-7 від 27.06.2008 року підрядник зобов'язався виконати власними силами та засобами роботи по влаштуванню покрівлі на першій секції житлового комплексу «Брест-Литовський» в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області відповідно до кошторисної документації, здати в обумовлені строки об'єкт генпідряднику та замовнику в експлуатацію, ліквідувати недоліки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації, а генпідрядник  зобов'язався надати підряднику будівельні майданчики, передати йому затверджену кошторисну документацію, прийняти і оплатити вартість виконаних робіт (п.2, п 6).

Умовами  Договору підряду № 06.08-7 від 27.06.2008 року передбачено, що вартість виконаних робіт визначається виходячи з фактично виконаних обсягів робіт, вартість робіт визначається за договірною ціною згідно Додатку № 1та №2, який є невід'ємною частиною Договору (п.3.1, п.5.5) розрахунки за виконані роботи з підрядником проводяться протягом 12-ти банківських днів після підписання актів виконаних  робіт з урахуванням авансованих платежів, але не раніше усунення підрядником виявлених під час приймання робіт недоробок і недоліків (п.5.6) ,

Відповідно до Протоколу розбіжностей змінено порядок розрахунків Генпідрядника з підрядником за виконані роботи, та передбачено, що  розрахунки за виконані підрядником роботи здійснюються за умови надходження грошових коштів від Замовника. Пункт 5.6. викладений в наступній редакції «Розрахунки за виконані роботи з підрядником проводяться протягом 20-ти банківських днів  після підписання актів виконаних робіт за умови надходження грошових коштів від замовника з урахуванням авансованих платежів, але не раніше усунення підрядником виявлених під час приймання робіт недоробок і недоліків  »

Відповідно до п.4 Договору підряду № 06.08-7 від 27.06.2008 дія договору починається з моменту передачі фронту робіт та оплати авансованих платежів на матеріали протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Договору. Дія договору закінчується протягом 22-х робочих днів з початку дії Договору та до повного виконання робіт та зобов'язань. Строки виконання робіт можуть переглядатися.

Умовами Договору підряду № 06.08-7 від 27.06.2008 сторони погодили, що Генпідрядник забезпечує своєчасну оплату виконаних робіт. За умови надходження грошових коштів від замовника (п. 5.1. Доповнений даним реченням згідно з Протоколом розбіжностей), підрядник не пізніше 25 числа звітного місяця надає генпідряднику довідки  (форма КБ-3), та Акти форми Кб-2в із зазначенням в них обсягів робіт, підтверджених технаглядом, вартості виконаних робіт, згідно договірної ціни, а також пред'являє акти прихованих робіт, виконавчу документацію (п.5.3). Генпідрядник протягом 3-х робочих днів після отримання Актів розглядає їх, та після погодження Замовником приймає належним чином виконані роботи і підписує Акти та довідки, або направляє підряднику мотивовану відмову від підписання актів, сторони складають та підписують протокол , де вказують роботи, які необхідно виконати для усунення недоробок та недоліків. Вартість виконаних робіт визначається виходячи з фактично виконаних обсягів робіт (п. 5.5).

Відповідно до Актів приймання виконаних підрядних робіт за липень , серпень, вересень  2008 року, підписаних представниками позивача (підрядника) та відповідача (генпідрядника), а також погоджених із замовником посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по зазначеним Актам до Договору підряду № 06.08-7 від 27.06.2008 склала загалом 564 790,07 грн.

Відповідно до Актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року підписаних повноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача (генпідрядника), з урахуванням спірного акту № 6, який відповідно до умов Договору з урахуванням фактично виконаних Позивачем робіт відповідачем виправлено та направлено позивачу, а також погоджених із замовником посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по зазначеними Актами до Договору підряду № 06.08-7 від 27.06..2008 склала 218 383,98 грн.

Спірні Акти, а саме: Акт № 10 (824),  та Акт №12 за листопад, та Довідки про вартість виконаних робіт за листопад №№319,320  відповідно до умов Договору з урахуванням фактично виконаних Позивачем робіт відповідачем виправлено та направлено позивачу на загальну суму 20506,75 грн.  

З огляду на викладене, загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по зазначеними Актами до Договору підряду № 06.08-7 від 27.06.2008 склала 803680,80 грн.

Відповідно до вимог статті 601 Цивільного кодексу України сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог  за актами здачі –приймання виконаних робіт з липня по листопад 2008 року. Відповідачем на користь позивача було надано накладні на відпуск товарно-матеріальних цінностей,  транспортні послуги, надані будівельні матеріали та генпідрядні послуги на загальну суму 565265,69 грн., про що складено відповідні Протоколи № 1 від 31.07.2008 року, № 2 від 31.08.2008 року, № 3 від 30.09.2008 року

Відповідно до матеріалів позову, заборгованість відповідача перед позивачем, за результатом зарахування зустрічних однорідних вимог, та проведеної оплати виконаних робіт становить  238415,11 грн.

Відповідно до Довідки наданої замовником ТОВ «Екоінвестбуд»№ 92/1 від 27.04.2009 року  заборгованість замовника перед відповідачем –Генпідрядником за виконані будівельно-монтажні роботи по зведенню  житлового комплексу «Брест-Литовський»в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області становить   9 683 242,03грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану  підрядником відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до вимог статті 181 Господарського кодексу України за  наявності заперечень  щодо  окремих   умов   договору сторона,   яка   одержала   проект   договору,  складає  протокол розбіжностей,  про що  робиться  застереження  у  договорі,  та  у двадцятиденний   строк  надсилає  другій  стороні  два  примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору,   заснованого   на  державному  замовленні  або  такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону,  або сторона -  виконавець  за  договором,  що  в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку  товарів  (робіт,  послуг),  яка  одержала  протокол  розбіжностей,  не  передасть у зазначений двадцятиденний  строк  до   суду   розбіжності,   що   залишилися неврегульованими,   то   пропозиції   другої  сторони вважаються прийнятими.

          Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настанням цієї події.

          Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як підрядник, умови  Договору № 06.08-07 від 27.06.2008 року виконав у повному обсязі, а саме: ним було виконано обумовлені договором роботи загалом на суму 803680,80 грн, що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних підрядних робіт за липень-листопад 2008 на суму 803680,80 грн. , а відповідач свої зобов'язання по повній оплаті виконаних робіт  - не виконав в повному обсязі, сторони лише дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог  за актами здачі –приймання виконаних робіт з липня по листопад 2008 року, адже відповідачем на користь позивача було надано накладні на відпуск товарно-матеріальних цінностей,  транспортні послуги, надані будівельні матеріали та генпідрядні послуги на загальну суму 565265,69 грн., про що складено відповідні Протоколи № 1 від 31.07.2008 року, № 2 від 31.08.2008 року, № 3 від 30.09.2008 року

Також суд дійшов висновку, що оскільки спірні Акти, а саме: акт № 6 за жовтень, Акт № 10 (824),  та Акт №12 за листопад, та відповідні Довідки про вартість виконаних робіт відповідачем виправлено та направлено позивачу  з виправленнями, загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по до Договору підряду № 06.08-7 від 27.06.2008 склала 803680,80 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що станом на момент вирішення спору у  відповідача перед позивачем  існує непогашена заборгованість в сумі  238415,11 грн., по Договору № 06.08-07 від 27.06.2008, доказів її погашення станом на момент вирішення спору суду не надано.

Проте, згідно п. з п. 5.1  Договору підряду № 06.08-7 від 27.06.2008, який доповнений Протоколом розбіжностей, розрахунок відповідача з позивачем поставлений в залежність від надходження коштів від третьої особи. А оскільки кошти від замовника будівництва генпідряднику (відповідачу) не надходили, таким чином в силу вимог статті 530  Цивільного кодексу України та п. 5.1 Договору підряду № 06.08-7 від 27.06.2008 (в редакції протоколу розбіжностей) строк виконання відповідачем свого зобов''язання по оплаті виконаних позивачем робіт за зазначеним Договором, які відповідачем прийняті, - не настав, а тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі  375 473,08 грн. не підлягає задоволенню.

Крім того, доводи позивача про те, що Протокол розбіжностей до Договору № 06.08-07 від 27.06.2008  не був наданий для розгляду позивача у встановленому законом порядку, судом визнаються необґрунтованими, оскільки, позивач підписав та скріпив печаткою даний Договір з зазначенням в ньому щодо наявності протоколу розбіжностей, до того ж, позивач не  передав у визначений статтею 181 Господарського кодексу України   строк  до   суду   розбіжності,   що   залишилися неврегульованими та приступив до виконання умов Договору,  а відтак   пропозиції   другої  сторони згідно вимог наведеної статті вважаються  ним прийнятими.

Також оскільки строк виконання відповідачем свого зобов''язання по оплаті виконаних позивачем робіт за Договором № 06.08-07 від 27.06.2008, які відповідачем прийняті - не настав, а тому відсутні і правові підстави стягнення з відповідача штрафних санкцій, трьох процентів річних та суми інфляційних втрат.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача з урахуванням здійснених уточнень, - не є законними та обгрунтованими, не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34  Господарського процесуального кодексу України, а тому задоволенню не підлягають.  

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

          Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1.          У позові відмовити.

2.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                              Станік С.Р.

Дата підписання рішення –14.08.2009