Рішення

від 27.07.2011 по справі 47/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/218 27.07.11

За позовом Приватно го акціонерного товариства “ МТС Україна”

до Приватног о підприємства “Глана”

про стягнення 40 483,35 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОСО БА_1 - представник за довір еністю

від відповідача ОСО БА_2 - представник за довір еністю

У судовому засіданні 27.07.2011 о голошено вступну та резолюти вну частини рішення згідно в имог статті 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з позовом до відповідача пр о стягнення з останнього 40 483,35 г рн. заборгованості по догово ру, а також відшкодування суд ових витрат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.07.2011 було по рушено провадження у справі № 47/218, розгляд справи було п ризначено на 14.07.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.07.2011 розгляд справи було відкладено до 27.07.2 011.

Представник позивача в суд ове засіданні 27.07.2011 з' явився, з аявлені позовні вимоги підтр имав в повному обсязі. Позовн і вимоги позивача мотивовані тим, що ним було надано відпов ідачу послуги мобільного зв' язку відповідно до умов укла деного між сторонами договор у про надання послуг мобільн ого зв' язку № 3148569/1.10266044 від 30.10.2006 р., а відповідачем вказані посл уги своєчасно не були оплаче ні, у зв' язку з чим позивач зв ернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 40 483,35 г рн. суму заборгованості за по слуги мобільного зв' язку.

Представник відповідача в судове засідання 27.07.2011 р. з' яв ився, надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого пр осив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що працівником відповідача О СОБА_3, яка у відповідача зай мала посаду бухгалтера, яка к ористувалася корпоративною SIM- карткою на телефонний номе р НОМЕР_1, було втрачено цю SIM- картку і на період втрати ка ртки заборгованість станови ла 2,64 грн., а в період з 17.31:08 год. до 01.13:27 год. 18.11.2010 невідомою особою, я ка незаконно заволоділа SIM- ка рткою, шляхом надсилання на н омер 5730 приблизно 1270 шт. SMS - пові домлень було незаконно знято грошові кошти в сумі 40 483,35 грн., а тому відповідач вважає, що по зивачем не доведена сума заб оргованості в розмірі 40 483,35 грн .

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними в ній матеріалами .

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши наявні у ма теріалах справи докази, огля нувши в судових засіданнях о ригінали документів, копії я ких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд мі ста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.10.2006 р. між Закритим акціо нерним товариством “Українс ький мобільний зв' язок”(пра вонаступником якого є Приват не акціонерне товариство "МТ С Україна") (далі - позивач, UMC) т а Приватним підприємством «Г лана» (далі - відповідач, або нент) укладено договір про на дання послуг мобільного зв' язку № 3148569/1.10266044, відповідно до ум ов якого позивач взяв на себе обов'язок надавати відповід ачу послуги мобільного зв'яз ку (п. 1.1. договору), а відповідач - своєчасно сплачувати рахун ки за надані послуги (підпунк т 2.4.2. пункту 2.4. договору).

Згідно даного договору від повідачу був присвоєний один особовий рахунок № 1.10266044 з метою здійснення розр ахунків за надані послуги зв 'язку.

Відповідно до п. 3.1. договору, нарахування за надані послу ги мобільного зв' язку здійс нюється згідно з тарифами по зивача, які є невід' ємною ча стиною договору. Розрахунков ий період становить один кал ендарний місяць.

Відповідно до п. 3.3. договору, рахунки за надані послуги та авансові внески відповідач мав сплатити готівкою, перер ахуванням на поточний рахуно к позивача або кредитною кар ткою в національній валюті У країни; за наявності авансу р ахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця, наст упного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту ф актичного використання аван су. Розрахунковий період ста новить один календарний міся ць (п. 3.1. договорів).

У разі неодержання рахункі в до 15-го числа, підпунктом 2.4.6. д оговору на відповідача покла дений обов' язок зателефону вати за тел. 111 для одержання ін формації щодо подальших розр ахунків. Матеріали справи не містять доказів таких зверн ень відповідача, а рахунки що виставлялись на оплату посл уг залучені до справи.

Відповідно до п. 3.5. договору кількість та вартість послуг , наданих за розрахунковий пе ріод, визначається відповідн о до показників належних поз ивачу технічних засобів вимі ру тривалості, кількості та в артості наданих послуг.

Згідно зі ст. 24 Закону Україн и “Про телекомунікації” умов ами застосування технічних з асобів телекомунікації є їх відповідність стандартам і т ехнічним регламентам. Техніч ні засоби телекомунікації по винні мати виданий у встанов леному законодавством поряд ку документ про підтвердженн я відповідності вимогам норм ативних документів у сфері т елекомунікації.

Згідно поданого позивачем звіту про баланс особового р ахунку абонента сформований у відповідності до показник ів належних позивачеві техні чних засобів виміру тривалос ті, кількості та вартості роз мов, які пройшли державну мет рологічну атестацію, про що с відчать надані позивачем Сві доцтва про державну метролог ічну атестацію № 11-00/127 від 30.09.2009 р., № 11-00/094 від 21.08.2009 р., № 11-00/098 від 19.08.2009 р. та Свідоцтва Укрметртестстанд арту про повірку робочого за собу вимірювальної техніки № 11-П/818 від 19.08.2010 р., № 11-П/604 від 03.07.2010 р. та № 11-П/822 від 26.08.2010 р. сума по поточн ому балансу абонента станом на 01.06.2011 становить 40 483,35 грн.

Таким чином, внаслідок нена лежного виконання відповіда чем зобов' язань щодо оплати наданих позивачем послуг мо більного зв'язку у період з 30.11. 2010 р. по 01.02.2011 р. утворилася забор гованість у розмірі 40 483,35 грн., щ о підтверджується рахунками , які виставлялися позивачем на оплату та звітом про балан с особового рахунку абонента за період з 01.06.1993 року по 01.06.2011 рок у.

Відповідно до ст. 63 Закону Ук раїни “Про телекомунікації” від 18 листопада 2003 року N 1280-IV (зі з мінами та доповненнями) теле комунікаційні послуги надаю ться відповідно до законодав ства. Умови надання телекому нікаційних послуг: укладення договору між оператором, про вайдером телекомунікацій і с поживачем телекомунікаційн их послуг відповідно до осно вних вимог до договору про на дання телекомунікаційних по слуг, установлених НКРЗ; опла та замовленої споживачем тел екомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України “Про телекомунікаці ї” споживачі телекомуніка ційних послуг зобов'язані до тримуватися Правил надання т а отримання телекомунікаці йних послуг, що затверджує Ка бінет Міністрів України, зок рема: виконувати умови догов ору про надання телекомуніка ційних послуг у разі його укл адення, у тому числі своєчасн о оплачувати отримані ними т елекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 34 Закону Ук раїни “Про телекомунікації” , оператори телекомунікацій повинні забезпечувати і нест и відповідальність за схорон ність відомостей щодо надани х телекомунікаційних послуг , у тому числі отримання послу г, їх тривалості, змісту, маршр утів передавання тощо. Інфор мація про споживача та про те лекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визнач ених законом. В інших випадка х зазначена інформація може поширюватися лише за наявнос ті письмової згоди споживача . Докази, що підтверджують над ання Позивачем телекомуніка ційних послуг Відповідачеві є інформацією, що захищена у в ідповідності з Законом Украї ни “Про захист інформації в і нформаційно-телекомунікаці йних мережах”, розголошення якої не може бути ініційован е Позивачем.

Відповідно до ст. 68 Закону Ук раїни “Про телекомунікації” розрахунки за телекомуніка ційні послуги здійснюються н а умовах договору про наданн я телекомунікаційних послу г між оператором, провайдеро м телекомунікацій та спожива чем або без договору за готів кову оплату чи за допомогою к арток тощо в разі одержання с поживачем замовленої за пере доплатою (авансованої) послу ги за тарифами, затвердженим и згідно із законодавством.

Позивач 10.03.2011 року звернувся до відповідача з претензіями щодо оплати послуг мобільно го зв'язку, однак відповіді не отримав. Таким чином, позивач ем було вжито заходів з метою досудового врегулювання спо ру.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день виріше ння справи, за відповідачем р ахується заборгованість в су мі 40 483,35 грн. за послуги мобільн ого зв' язку.

Як визначено частинами 1, 2 ст атті 193 Господарського кодекс у України, суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов' язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Вимогами статті 903 Цивільно го кодексу України визначено , що замовник зобов' язаний о платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядк у, що встановлені договором, я кщо договором передбачено на дання послуг за плату.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укра їни, зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться; од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позив ач згідно умов укладеного мі ж сторонами договору про над ання послуг мобільного зв' я зку № 3148569/1.10266044 від 30.10.2006, надав відпо відачу послуги мобільного зв ' язку, що підтверджується р ахунками, які виставлялися п озивачем відповідачу на опла ту та звітом про баланс особо вого рахунку абонента за пер іод з 01.06.1993 року по 01.06.2011 року, які в ідповідачем за період з 30.11.2010 ро ку по 01.02.2011 в сумі 40 483,35 грн. не опла чені.

Крім того, судом відхиляють ся заперечення відповідача п ро те, що працівником відпові дача ОСОБА_3, яка користув алася корпоративною SIM- картк ою на телефонний номер НОМЕ Р_1, було втрачено цю SIM- картку і на період втрати картки заб оргованість становила 2,64 грн. , а в період з 17.31:08 год. до 01.13:27 год. 18. 11.2010 невідомою особою, яка неза конно заволоділа SIM- карткою, ш ляхом надсилання на номер 5730 п риблизно 1270 шт. SMS - повідомлен ь було незаконно знято грошо ві кошти в сумі 40 483,35 грн., оскіль ки в силу п. 2.4.5. договору про над ання послуг мобільного зв' я зку № 3148569/1.10266044 від 30.10.2006, відповідач повинен був письмово повідо мити позивача про втрату або крадіжку SIM- картки. Як вбачаєт ься з наявних доказів, які міс тяться в матеріалах справи, в ідповідач не повідомляв пози вача про втрату SIM- картки, і від повідачем не надано суду так их доказів.

Крім того, згідно з п. 2.3.4 догов ору про надання послуг мобіл ьного зв' язку № 3148569/1.10266044 від 30.10.2006, відпо відач мав право відмовитись від послуг та припинити дію д оговору шляхом оформлення ві дповідної письмової заяви. С удом встановлено, що в матері алах справи відсутні докази, а також не надані відповідач ем, які б свідчили про те, що ві дповідач звертався до позива ча з вимогою про відмову від д оговору та припинення наданн я послуг, а тому позивачем не п рипинялося надання послуг з гідно умов укладеного між ст оронами договору.

У своєму відзиві на позовну заяву, відповідач зазначає, щ о 16.12.2010 р. листом № 853 від 16.12.2010 письм ово повідомляв позивача про втрату SIM- картки, однак доказі в такого повідомлення суду н е надано, зокрема, в матеріала х справи відсутній лист на як ий посилається у своєму відз иві відповідач, а тому запере чення відповідача, щодо суми основного боргу, які заявлен і позивачем у позовній заяві в сумі 40 483,35 грн., необґрунтован і та не доведені відповідаче м.

З огляду на вищенаведене, по зовні вимоги позивача про ст ягнення з відповідача суми о сновного боргу визнаються су дом законними, обґрунтованим и та такими, що підлягають суд ом задоволенню, у зв' язку з ч им стягненню з відповідача н а користь позивача підлягає сума основного боргу у розмі рі 40 483,35 грн.

З огляду на вищевикладене , позовні вимоги позивача під лягають задоволенню, а саме с тягненню з відповідача на ко ристь позивача підлягають 40 483,35 грн. основного бо ргу.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Господарський суд міс та Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Глана» (02105, м. Ки їв, вул. Чудновського, 1/10 іденти фікаційний код 30252177) з будь-яког о рахунку виявленого державн им виконавцем під час викона ння судового рішення, на кори сть Приватного акціонерного товариства “МТС Україна” (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, і дентифікаційний код 14333937) суму заборгованості в розмірі 40 483 (сорок тисяч чотириста віс імдесят три) грн. 35 коп., 404 (чотириста чотири) грн. 83 коп. витрат по сплаті держа вного мита та 236 (двісті трид цять шість) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Видати наказ відповідн о до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя С.Р.Станік

Дата складання повного те ксту рішення - 01.08.2011