Рішення

від 19.07.2011 по справі 16/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/272 19.07.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Єв ропейський страховий альянс "

до Страхового товарис тва з додатковою відповідаль ністю "Глобус"

третя особа Публічне ак ціонерне товариство "Українс ька страхова компанія "Гаран т-Авто"

про відшкодування шкод и 8976,05 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача ОСОБА_1 з а дов.

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи не з'явивс я

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги пр о стягнення з відповідача 8443,31 грн. страхового відшкодуванн я, 304,77 грн. пені та 227,97 грн. інфляці йних втрат.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач проти позову запер ечив, вказав на безпідставні сть та необґрунтованість поз овних вимог, оскільки автомо біль КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1, на дату ДТП був заст рахований також у ВАТ "УСК "Дже нералі Гарант" згідно з поліс ом обов'язкового страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортів № ВВ/4290107 від 28.05.08р.

18.07.2011р. через канцелярію суду відповідачем подане клопота ння про відкладення розгляду справи №16/272, яке не задовольня ється судом, оскільки справа розглядається судом довгий час і свідчить про достатніс ть часу для підготовки сторо нами до судового розгляду сп рави, подання сторонами дока зів в обґрунтування свої поз ицій.

18.07.2011р. до суду від третьої осо би надійшло пояснення по спр аві, в якому представник ПАТ "У СК "Гарант-Авто" вказує, що йом у стало відомо лише з матеріа лів справи №16/272, ні страхувальн иком, ні потерпілою особою пр о настання страхового випадк у - 02.06.08р. страховик за полісом В В/4290107 від 28.05.08р. не повідомлявся.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, Господа рський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2008 року між Закритим акц іонерним товариством "Європе йський страховий альянс" (стр аховик за договором) правона ступником якого є позивач та ОСОБА_2 (страхувальник) бу в укладений полісу 106К №21334, відп овідно до умов якого позивач прийняв на страхування, зокр ема, на випадок ДТП, транспорт ний засіб "Субару", державний р еєстраційний номер НОМЕР_2 на строк з 18.04.08р. до 17.04.09р.

02 червня 2008 року в м. Києві на в ул.Дмитрівська сталась дорож ньо-транспортна пригода за у частю застрахованого автомо біля "Субару", державний реєст раційний номер НОМЕР_2, як им керував ОСОБА_3 та авто мобіля КАМАЗ, державний номе р НОМЕР_1, яким керував О СОБА_4, в результаті транспо ртні засоби отримали механіч ні пошкодження.

Згідно довідки ВДАІ Шевчен ківського РУ ГУМВС України в м. Києві від 02.06.2008 застраховани й автомобіль отримав такі ме ханічні пошкодження переднь ого лівого крила, переднього бампера, лівого дзеркала зад нього виду.

Постановою Шевченківськог о районного суду м. Києва від 1 5 липня 2008 року у справі № 3-26695/08 О СОБА_4 визнано винним у вчин енні адміністративного прав опорушення, та притягнено до адміністративної відповіда льності, за ст. 124 КУпАП України .

Відповідно до звіту №Ч11-124 ав тотоварознавчого досліджен ня з визначення розміру мате ріального збитку, завданого власнику транспортного засо бу, складеного 21.04.2011р., вартість відновлювального ремонту ав томобіля "Субару", державний р еєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП, склада є 15 141,61 грн.

Позивач на підставі страхо вого акту №2262/08/50/ТР25/00/2 від 05.08.08р. та доданого до нього розрахунк у суми страхового відшкодува ння, виходячи зі Звіту №Ч11-124 ав тотоварознавчого досліджен ня з визначення розміру мате ріального збитку, завданого власнику транспортного засо бу, складеного 21.04.2011р., на підста ві Акту №РН-0001144 здачі-прийманн я виконаних робіт від 30.07.08р., зді йснив виплату страхового від шкодування в розмірі 15602,86 грн., щ о підтверджується видатков им касовим ордером №1074 від 10.09.08р .

Таким чином, витрати позив ача у зв'язку з вказаною ДТП на підставі зазначених вище документів склали 15602,86 грн.

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_4, як особи , що перебувала у трудових від носинах з ТОВ "Рубікон-Технол огія" на момент ДТП була застр ахована за полісом обов'язко вого страхування № ВВ/4993965, укла деним з СТзДВ "Глобус" на підст аві Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників транспортних засобі в".

Полісом № ВВ/4993965 встановлено ліміт відповідальності за ш коду заподіяну майну в розмі рі 25500 грн. та франшизу у розмір і 510 грн.

15.09.08рю позивач звернувся до в ідповідача із заявою №275 про в иплату страхового відшкодув ання в порядку регресу.

20.11.08р. відповідач перерахува в позивачу частину завданого збитку в сумі 6188,30 грн. (з урахув анням 510 грн. франшизи), що підтв ерджується банківською випи скою по рахунку від 21.11.08р.

Позивач звернувся із вимог ою про стягнення з відповіда ча 8443,31 грн. рещти страхового ві дшкодування.

Згідно з положеннями статт і 993 ЦК України, статті 27 Закону України “Про страхування", до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , у межах фактичних витрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів " при настанні страхового вип адку страховик відповідно до лімітів відповідальності ві дшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів " у зв'язку з пошкодженням тран спортного засобу відшкодову ються витрати, пов'язані з від новлювальним ремонтом транс портного засобу з урахування м зносу, розрахованого у поря дку, встановленому законодав ством.

Враховуючи, що позивач вип латив страхове відшкодуванн я потерпілій особі, то до ньог о у відповідності до приписі в ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування" пе рейшло право вимоги, яке стра хувальник мав до відповідача , як страхувальника цивільно ї відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуа тації водієм ОСОБА_4, як ос оби, що перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Рубікон-Тех нологія" на момент ДТП та відп овідальність якого була заст рахована за полісом обов'язк ового страхування № ВВ/4993965, укл аденим з СТзДВ "Глобус"

Відповідач проти позову за перечив, вказав на безпідста вність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки авт омобіль КАМАЗ, державний реє страційний номер НОМЕР_1, на дату ДТП був застраховани й також у ВАТ "УСК "Дженералі Г арант" згідно з полісом обов'я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тів № ВВ/4290107 від 28.05.08р., тому відпо відач розрахував відшкодува ння пропорційно між сумами с трахових платежів СТзДВ "Гло бус та ВАТ "УСК "Дженералі Гар ант" по аналогії закону, посил аючись на частину 19 статті 9 За кону України "Про страхуванн я".

Посилання відповідача на частину 19 статті 9 Закону Укра їни "Про страхування" є безпід ставним, оскільки нею передб ачено, що розмір страхової су ми визначається договором ст рахування або чинним законод авством під час укладання до говору страхування чи зміни договору страхування, проте вона не регулює умов відпові дальності страховиків перед страхувальником у разі наст ання страхового випадку, не в изначає пропорції, за якою ма є бути визначена страхова ви плата у разі укладення догов ору страхування цивільно-пра вової відповідальності особ ою з двома чи більше страхови ками.

Крім того, суд зазначає, що с трахова сума і страхова випл ата в розумінні ст.9 Закону Укр аїни "Про страхування" є різни ми поняттями, їх ототожнення є неприпустимим.

За таких обставин, суд задов ольняє позовні вимоги щодо с тягнення з відповідача страх ового відшкодування у сумі 8443 , 31 грн.

Вимоги позивача в частині с тягнення 227,97 грн. інфляційних в трат та 304,77 грн. пені є безпідст авними, виходячи з наступног о.

Нарахування 227,97 грн. інфляці йних втрат та 304,77 грн. пені пози вачем здійснювалось на підст аві ст. 625 ЦК України та ст. 37 Зако ну України "Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів" .

Положення ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягають застосуванню у р азі прострочення боржником в иконання грошового зобов'яза ння та визначають саме відпо відальність за порушення гро шового зобов'язання, застосу вання індексу інфляції та на рахування трьох процентів рі чних, які є одним із заходів ві дповідальності за порушення зобов'язань.

Зобов'язанням, відповідно д о пп. 1, 2 ст. 509 ЦК України є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послуги, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених ст. 11 Цивільного кодексу України.

Право вимоги до відповідач а в порядку регресу позиваче м набуте в силу статті 993 ЦК Укр аїни, статті 27 Закону України “Про страхування" і не породж ує договірних зобов'язань мі ж сторонами.

Регресні вимоги по суті є ві дшкодуванням безпосередніх затрат з виплати страхового відшкодування лише в межах ф актичних витрат, виходячи з а налізу ст. ст. 22, 27 “Про обов' яз кове страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів", ст.ст. 993, 1191 ЦК України .

Стаття 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів", на яку поси лається позивач, передбачає нарахування штрафних санкці й за прострочення виплати ст рахового відшкодування з вин и страховика або МТСБУ особі , яка має право на отримання та кого відшкодування, а не особ і, яка має право регресного по зову до страховика.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про задоволення п озовних вимог в частині стяг нення 8443,31 грн. виплаченого стр ахового відшкодування. В реш ті позову відмовити.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про задоволення п озовних вимог частково в сум і 8443,31 грн. відшкодування. В решт і належить відмовити.

Судові витрати покладають ся на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України, пропорцій но розміру позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Страхового това риства з додатковою відповід альністю "Глобус" (01010, м. Київ, ву л. А.Іванова, 21/17-1, код ЄДРПОУ 20448234) н а користь Приватного акціон ерного товариства "Європейсь кий страховий альянс" (04050, м. Киї в, вул. Глибочицька, 33-37, код ЄДРП ОУ 194111225) 8443 (вісім тисяч чотирист а сорок три) грн. 31 коп. відшкоду вання, 95 (дев'яносто п'ять) грн. 95 коп. державного мита, 221 (двісті двадцять одну) грн. 99 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті відмовити.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 05.0 8.2011р.