Постанова

від 01.11.2011 по справі 16/272

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 № 16/272

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іванен ко Я.Л.

суддів:

при секретарі:

від позивача: ОСОБА _1., дов. № 141/2011 від 17.03.2011 року

від відповідача: не з'я вились

від третьої особи: не з 'явились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Страхового товариства з д одатковою відповідальністю „Глобус”

на рішення

Господарського суду

міста Києва

від 19.07.2011 року

у справі № 16/272 (суддя: Ярм ак О.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Єв ропейський страховий альянс ”

до Страхового товарис тва з додатковою відповідаль ністю „Глобус”

третя особа Публічне акціонерне товариство „Укра їнська страхова компанія „Га рант-Авто”

про відшкодування шко ди 8 976, 05 грн.

В судовому засіданні 01.11.2011 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 19.07.2011 ро ку у справі № 16/272 позов Приватн ого акціонерного товариства „Європейський страховий аль янс” (далі - позивач) до Страх ового товариства з додатково ю відповідальністю „Глобус” (далі - відповідач) про відшк одування шкоди 8 976, 05 грн. задово лено частково. З відповідача на користь позивача стягнут о 8 443, 31 грн. відшкодування, 95, 95 грн . державного мита, 221, 99 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у. В решті відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить су д скасувати рішення Господар ського суду міста Києва від 19. 07.2011року, відмовивши в задоволе нні позовних вимог повністю. Апелянт вважає, що рішення пі длягає скасуванню з підстав неповного з' ясування обста вин, що мають значення для спр ави, та порушення норм матері ального та процесуального пр ава. В обґрунтування своїх ви мог апелянт зазначає, що місц евий господарський суд безпі дставно не стягнув страхове відшкодування зі страховикі в пропорційно розмірам страх ових сум за укладеними догов орами страхування.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.10.2011 року вказану апеляційн у скаргу було призначено до р озгляду на 01.11.2011 року.

31.10.2011 року від представника в ідповідача надійшла телегра ма, в якій останній просить ро зглядати справу за його відс утності.

В судове засідання 01.11.2011 року з' явився представник позив ача та надав відзив на апеляц ійну скаргу, в якому просив за лишити оскаржуване рішення б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представни ки відповідача та третьої ос оби в судове засідання не з' явились.

Враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо до казів для прийняття законної та обґрунтованої постанови, а явка сторін в судове засіда ння обов' язковою не визнава лася, колегія суддів визнала можливим розглянути справу за відсутності представникі в відповідача та третьої осо би.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення повноважного предс тавника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судом перш ої інстанції норм чинного за конодавства, Київський апеля ційний господарський суд вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав:

Позивач звернувся до Госпо дарського суду м. Києва з позо вом про стягнення з відповід ача страхового відшкодуванн я в порядку регресу у сумі 8 443, 31 грн., 304, 77 грн. пені та 227, 97 грн. інфл яційних втрат.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 18.04.2008 року між Закр итим акціонерним товариство м "Європейський страховий ал ьянс", правонаступником яког о є позивач, та ОСОБА_4 (стра хувальник) був укладений пол іс 106К №21334, відповідно до умов як ого позивач прийняв на страх ування, зокрема, на випадок ДТ П, транспортний засіб "Субару ", державний реєстраційний но мер НОМЕР_1 строком з 18.04.2008 ро ку до 17.04.2009 року.

02.06.2008 року в м. Києві на вул. Дми трівська сталась дорожньо-тр анспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "С убару", державний реєстрацій ний номер НОМЕР_1, яким кер ував ОСОБА_2. та автомобіл я КАМАЗ, державний номер НО МЕР_2 яким керував ОСОБА_3 ., в результаті чого транспорт ні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з довідкою ВДАІ Шевч енківського РУ ГУМВС України в м. Києві від 02.06.2008 застрахован ий автомобіль отримав механі чні пошкодження переднього л івого крила, переднього бамп ера, лівого дзеркала задньог о виду.

Постановою Шевченківськог о районного суду м. Києва від 1 5.07.2008 року у справі № 3-26695/08 ОСОБА _3. визнано винним у вчиненні адміністративного правопор ушення та притягнуто до адмі ністративної відповідально сті за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до звіту №Ч11-124 ав тотоварознавчого досліджен ня з визначення розміру мате ріального збитку, завданого власнику транспортного засо бу, складеного 21.04.2011 року, варті сть відновлювального ремонт у автомобіля "Субару", державн ий реєстраційний номер НОМ ЕР_1, пошкодженого в ДТП, скла дає 15 141,61 грн.

Позивач на підставі страхо вого акту №2262/08/50/ТР25/00/2 від 05.08.2008 рок у та доданого до нього розрах унку суми страхового відшкод ування, виходячи зі Звіту №Ч11- 124 автотоварознавчого дослід ження з визначення розміру м атеріального збитку, завдано го власнику транспортного за собу, складеного 21.04.2011 року, на п ідставі Акту №РН-0001144 здачі-при ймання виконаних робіт від 30.0 7.2008 року, здійснив виплату стра хового відшкодування в розмі рі 15 602,86 грн., що підтверджуєтьс я видатковим касовим ордером №1074 від 10.09.2008 року.

Таким чином, витрати позива ча у зв'язку з вказаною ДТП на підставі зазначених вище док ументів склали 15 602,86 грн.

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_3., як особи , що перебувала у трудових від носинах з ТОВ "Рубікон-Технол огія", на момент ДТП була застр ахована за полісом обов'язко вого страхування № ВВ/4993965, укла деним з СТзДВ "Глобус" на підст аві Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників транспортних засобі в".

Полісом № ВВ/4993965 встановлено ліміт відповідальності за ш коду заподіяну майну в розмі рі 25 500 грн. та франшизу у розмір і 510 грн.

15.09.2008 року позивач звернувся до відповідача із заявою №275 п ро виплату страхового відшко дування в порядку регресу.

20.11.2008 року відповідач перерах ував позивачу частину завдан ого збитку в сумі 6 188,30 грн. (з ура хуванням 510 грн. франшизи), що пі дтверджується банківською в ипискою по рахунку від 21.11.2008 рок у, в зв' язку з чим позивач зве рнувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача 8 443,31 г рн. не виплаченого страховог о відшкодування, 304, 77 грн. пені т а 227, 97 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до приписів ста тті 993 ЦК України, статті 27 Зако ну України “Про страхування" , до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 22 Закону Україн и “Про обов' язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лім ітів відповідальності відшк одовує оцінену шкоду, яка бул а заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів " у зв'язку з пошкодженням тран спортного засобу відшкодову ються витрати, пов'язані з від новлювальним ремонтом транс портного засобу з урахування м зносу, розрахованого у поря дку, встановленому законодав ством.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивач виплат ив страхове відшкодування по терпілій особі, в зв' язку з ч им до нього, відповідно до при писів ст. 993 ЦК України та ст. 27 За кону України “Про страхуванн я", перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відпові дача, як страхувальника циві льної відповідальності за шк оду, заподіяну внаслідок екс плуатації водієм ОСОБА_3., як особи, що перебувала у труд ових відносинах з ТОВ "Рубіко н-Технологія" на момент ДТП та відповідальність якого була застрахована за полісом обо в'язкового страхування № ВВ/499 3965, укладеним з СТзДВ "Глобус".

Таким чином, враховуючи вик ладене вище, колегія суддів п огоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відпо відача страхового відшкодув ання у сумі 8 443,31 грн. є обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню у повному обся зі.

Крім того, позивач також про сив суд першої інстанції стя гнути з відповідача 227,97 грн. ін фляційних втрат та 304,77 грн. пен і.

Як вбачається з матеріалів справи, нарахування 227,97 грн. ін фляційних втрат та 304,77 грн. пен і позивачем здійснювалось на підставі ст. 625 ЦК України та ст . 37 Закону України "Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів" .

При цьому, положення ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягають застос уванню у разі прострочення б оржником виконання грошовог о зобов'язання та визначають саме відповідальність за по рушення грошового зобов'язан ня, застосування індексу інф ляції та нарахування трьох п роцентів річних, які є одним і з заходів відповідальності з а порушення зобов'язань.

Зобов'язанням, відповідно д о пп. 1, 2 ст. 509 ЦК України є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послуги, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених ст. 11 Цивільного кодексу України.

Право вимоги до відповідач а в порядку регресу позиваче м набуте в силу статті 993 ЦК Укр аїни, статті 27 Закону України “Про страхування" і не породж ує договірних зобов'язань мі ж сторонами.

Регресні вимоги по суті є ві дшкодуванням безпосередніх затрат з виплати страхового відшкодування лише в межах ф актичних витрат, виходячи з а налізу ст. ст. 22, 27 “Про обов' яз кове страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів", ст.ст. 993, 1191 ЦК України .

Стаття 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів", на яку поси лається позивач, передбачає нарахування штрафних санкці й за прострочення виплати ст рахового відшкодування з вин и страховика або МТСБУ особі , яка має право на отримання та кого відшкодування, а не особ і, яка має право регресного по зову до страховика.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції, що в имоги позивача про стягнення з відповідача 304, 77 грн. пені та 2 27, 97 грн. інфляційних втрат є бе зпідставними, необґрунтован ими та такими, що не підлягают ь задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проти поз ову заперечував, вказуючи на безпідставність та необґрун тованість позовних вимог, ос кільки автомобіль КАМАЗ, дер жавний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП був зас трахований також у ВАТ "УСК "Дж енералі Гарант" згідно з полі сом обов'язкового страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортів № ВВ/4290107 від 28.05.08р., т ому відповідач розрахував ві дшкодування пропорційно між сумами страхових платежів С ТзДВ "Глобус” та ВАТ "УСК "Джен ералі Гарант" по аналогії зак ону, посилаючись на частину 19 статті 9 Закону України "Про ст рахування".

При цьому, колегія суддів ко нстатує, що в матеріалах спра ви наявні письмові пояснення третьої особи - ПАТ „Українсь ка страхова компанія „Гарант -Авто”, яка є правонаступника м ВАТ „УСК ”Дженералі Гарант ”, в яких останній зазначає пр о відсутність претензій, лис тів чи звернень від потерпіл ої особи ОСОБА_4 та від ПрА Т „Європейський страховий ал ьянс” стосовно страхового ви падку, що мав місце 02.06.2008 року, а о тже, і відсутність взаємороз рахунків між третьою особою та позивачем.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про те, що по силання відповідача на части ну 19 статті 9 Закону України "Пр о страхування" є безпідставн им, оскільки нею передбачено , що розмір страхової суми виз начається договором страхув ання або чинним законодавств ом під час укладання договор у страхування чи зміни догов ору страхування, проте вона н е регулює умов відповідально сті страховиків перед страху вальником у разі настання ст рахового випадку, не визнача є пропорції, за якою має бути в изначена страхова виплата у разі укладення договору стра хування цивільно-правової ві дповідальності особою з двом а чи більше страховиками.

До того ж, страхова сума і ст рахова виплата в розумінні с т.9 Закону України "Про страхув ання" є різними поняттями, їх о тотожнення є неприпустимим.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Приймаючи рішення, суд зо бов'язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Отже, апеляційний суд прихо дить до висновку, що доводи ві дповідача, викладені в апеля ційній скарзі, є помилковими та такими, що не спростовують висновків господарського су ду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів вважає, що гос подарський суд першої інстан ції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно д ослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та об ґрунтоване рішення у відпові дності з вимогами матеріальн ого та процесуального права, а тому, рішення необхідно зал ишити без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

З огляду на викладене вище т а керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарськог о суду міста Києва від 19.07.2011 рок у у справі № 16/272 залишити без зм ін, а апеляційну скаргу Страх ового товариства з додатково ю відповідальністю „Глобус” - без задоволення.

2.Матеріали справи № 16/272 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді