Рішення

від 04.08.2011 по справі 4/284

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/284 04.08.11

За позовом Комунального підприємст ва «Дніпропарксервіс»Дніпр овської районної у місті Киє ві ради

До Товариства з обмеженою від повідальністю «ЯППО»

Про стягнення 14 145,46 грн.

С уддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - за дов.

Від відповідача не з' яв ився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом про стягнення з ві дповідача Товариства з обмеж еною відповідальністю «ЯППО »суму боргу в розмірі 14 145,46грн., з яких 8 792,59грн. заборгованості за період з грудня 2010р. по люти й 2011р., 2 606,49грн доплата за паркув альний збір за січень, лютий 20 11р., 2 637,78грн.-30% штрафних санкцій, 1 08,60грн. пені за договором від 08.06 .01.2010р. № 6-7.

Відповідач в судові засід ання не з' являвся, ухвали су ду не виконав. Письмового від зиву та письмових заперечен ь по суті заявлених вимог не н адав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача не надходило.

Таким чином, відповідно до с т. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалам и у справі.

Розглянувши надані учасн иками судового процесу докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представників сто рін, з' ясувавши обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги і заперечення проти по зову, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Го сподарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2010 року між Комуна льним підприємством «Дніпро парксервіс»Дніпровської ра йонної у місті Києві ради та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «ЯППО»було укла дено Договір №№ 6-7.

Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач (Уповноважена осо ба) бере в експлуатацію у Пози вача (Оператора) згідно рішен ня Дніпровської районної у м . Києві ради №356 від 04.06.2009р. та здій снює організацію 30 місць плат ного користування, відстою т а зберігання транспортних за собів на паркувальному майда нчику, який знаходиться за ад ресою: м. Київ, Дніпровський ра йон, вул. Воскресеньска,7.

Пунктом п.2.2.5 Договору сторон и передбачили до 20 числа поточ ного місяця внесення Відпові дачем суми визначеної проток олом узгодження договірної ц іни (п.3.1 договору), а саме 3 467,50грн . на місяць, в тому числі ПДВ-20%-371 ,08грн., паркувальний збір-1 241,00гр н.

Суду доведено, що за система тичне порушення умов Договор у та на підставі п.4.5 договору П озивач в односторонньому пор ядку розірвав договір з 15.02.2011р.

За твердженням Позивача на час звернення до суду борг Ві дповідача становить 8 792,59грн., а саме:

- за грудень 2010р. - 3 467 ,50грн.

- за січень 2011р. - 3 467,50грн .

- за лютий 2011р. - 1 857, 59грн.

Крім того за твердженням По зивача у Відповідача існує б орг у сумі 2 606,49грн доплати за па ркувальний збір за січень, лю тий 2011р., у зв' язку змінами баз и оподаткування.

Відповідно до п.4.4 Дог овору за порушення строків о плати за цим договором, Уповн оважена особа сплачує Операт ору штраф у розмірі 30% від нале жної до сплати суми та пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ від суми належної д о сплати за кожний день затри мки.

Оцінюючи наявні в матеріа лах справи документи та досл іджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню частково, з на ступних підстав:

Між Комунальним підприємс твом «Дніпропарксервіс»Дні провської районної у місті К иєві ради та Товариством з об меженою відповідальністю «Я ППО»було укладено Договір №№ 6-7.

Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач (Уповноважена осо ба) взяв в експлуатацію у Пози вача (Оператора) згідно рішен ня Дніпровської районної у м .Києві ради №356 від 04.06.2009р. та здій снив організацію 30 місць плат ного користування, відстою т а зберігання транспортних за собів на паркувальному майда нчику, який знаходиться за ад ресою: м.Київ, Дніпровський ра йон, вул. Воскресеньска,7.

Пунктом п.2.2.5 Договору сторон и передбачили до 20 числа поточ ного місяця внесення Відпові дачем суми визначеної проток олом узгодження договірної ц іни (п.3.1 договору), а саме 3 467,50грн . на місяць, в тому числі ПДВ-20%-371 ,08грн., паркувальний збір-1 241,00гр н.

Матеріали справи свідчать , що відповідачем не сплачено сума визначена протоколом у згодження договірної ціни (п .3.1 договору), у сумі 8 792,59грн., а са ме:

- за грудень 2010р. - 3 467 ,50грн.

- за січень 2011р. - 3 467,50грн .

- за лютий 2011р. - 1 857, 59грн.

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися - належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Відповід но до ст. 193 Господарського код ексу України суб'єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином та відповідно до закону, інших п равових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договорів, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарсько го кодексу України, кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для неналежн ого виконання нею зобов' яза нь, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу. Порушення зобов' язань є підставою для застосуванн я господарських санкцій, пер едбачених цим кодексом, інши ми законами або договором.

Факт наявності боргу у Відп овідача за договором від 08.06.01.201 0р. № 6-7 у сумі 8 792,59грн. Позивачем належним чином доведений, до кументально підтверджений і Відповідачем не спростовани й, і тому ця сума має бути стяг нута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Відповідно до п.4.4 Дог овору за порушення строків о плати за цим договором, Уповн оважена особа сплачує Операт ору штраф у розмірі 30% від нале жної до сплати суми та пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ від суми належної д о сплати за кожний день затри мки.

Отже, порушення відповіда чем строків оплати, передбач ений п. 2.2.5 Договору № 6-7 від 08 чер вня 2010р., є порушенням зобов'яза ння, що відповідно до ст. 611 Циві льного кодексу України тягне за собою правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплату неустойк и.

Тому, Позивачем також право мірно заявлена вимога про ст ягнення з відповідача штраф у за неналежне виконання зоб ов'язання, відповідно до дого вору у розмірі 30% від належної до сплати суми та пені за нена лежне виконання зобов'язання , відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою визнається визн ачена законом або договором грошова сума, яку боржник пов инен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналеж ного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення .

Таким чином, за простроченн я терміну платежу з відповід ача належить стягнути штраф у сумі 2 637,78грн. та пеню у сумі 108,60 грн., відповідно до розрахунк у Позивача з яким суд погоджу ється та вважає обґрунтовани м.

Вимога позивача про стягне ння з Відповідача боргу у сум і 2 606,49грн. доплати за паркуваль ний збір за січень, лютий 2011р., у зв' язку змінами бази опода ткування не підлягає задовол енню з наступного.

Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цив ільного кодексу України вста новлено, що договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків. До говір є двостороннім, якщо пр авами та обов' язками наділе ні обидві сторони договору. Д оговір є відплатним, якщо інш е не встановлено договором, з аконом, або не випливає із сут і договору.

Згідно зі ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку. Зобов' язання виникають з п ідстав, встановлених ст.11 цьог о Кодексу. Зобов' язання має ґрунтуватися на засадах доб росовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України односторонн я відмова від зобов'язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Відповідно до статті 188 Госп одарського кодексу України з міна та розірвання господарс ьких договорів в односторонн ьому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено зак оном або договором.

Статтею 651 Цивільного кодек су України визначено, що змін а або розірвання договору до пускається лише за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Стаття 180 Господарського ко дексу України визначає, що зм іст господарського договору становлять умови договору, в изначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення , зміну або припинення господ арських зобов'язань, як погод жені сторонами, так і ті, що пр иймаються ними як обов'язков і умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода. П ри укладенні господарського договору сторони зобов'язан і у будь-якому разі погодити п редмет, ціну та строк дії дого вору. Ціна у господарському д оговорі визначається в поряд ку, встановленому цим Кодекс ом, іншими законами, актами Ка бінету Міністрів України.

Стаття 632 Цивільного кодекс у України визначає, що зміна ц іни після укладення договору допускається лише у випадка х і на умовах, встановлених до говором або законом. Зміна ціни в договорі після його ви конання не допускається.

Пунктом 5.1 договору Сторони передбачили, що змін а умов даного договору в одно строньому порядку не допуска ється. Зміни та доповнення до даного договору вносяться з а взаємною згодою сторін, офо рмлюються в письмовій формі, скріплюються підписами упов новажених представників обо х сторін, печатками сторін і є невід' ємною частиною цього Договору. Зміни та доповненн я до даного Договору діють з м оменту їх підписання сторона ми за цим договором або дати н абуття ними чинності, вказан ої у змінах та доповненнях.

Суду доведено, що за систе матичне порушення умов Догов ору та на підставі п.4.5 договор у Позивач в односторонньому порядку розірвав договір з 15.0 2.2011р.

В матеріалах справи відсутні докази, що Сторонам и за заявлений спірний періо д з грудня 2010р. по лютий 2011р. були підписані зміни та доповнен ня до договору від 08.06.2010р. № 6- 7.

Відповідно до ст. 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

Відповідно до ст. 34 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених н орм закону, відповідачем нал ежним чином протягом розгляд у справи не було надано належ них доказів по справі на спро стування позовних вимог в ча стині стягнення 8 792,59 грн. основ ного боргу, 2 637,78грн. 30% штрафу та 108,60грн.пені.

В судовому засіданні, допус тимими доказами, які знаходя ться в матеріалах справи поз ивач довів, що його позовні ви моги є обґрунтованими та під лягають задоволенню частков о, у сумі 8 792,59 грн. основного бор гу, 2 637,78грн. 30% штрафу та 108,60грн. пен і. В частині стягнення з Відпо відача боргу у сумі 2 606,49грн. доп лати за паркувальний збір за січень, лютий 2011р. суд відмовля є з підстав вищезазначених.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового проце су, згідно ст. 49 ГПК України пок ладаються на сторони пропорц ійно розміру задоволених вим ог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ЯП ПО»(03151, м. Київ, Повітрофлотськ ий проспект, 54, код ЄДРПОУ 31055641) н а користь Комунального підпр иємства «Дніпропарксервіс» Дніпровської районної у міст і Києві ради (02192, м. Київ, вул. Жма ченка, 10, код ЄДРПОУ 32959821) 8 792грн.59ко п. - основного боргу, 2 637грн.78коп . - 30% штрафу, 108грн.60коп. - пені, 115 гр н. 38коп. державного мита та 236 гр н. 00коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В частині стягнення з Відпо відача боргу у сумі 2 606,49грн. доп лати за паркувальний збір - відмовити.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 08 .07.2011р.