Постанова

від 14.06.2011 по справі 23/69

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 № 23/69

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Агрико вої О.В.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г

при секретарі судового зас ідання Москаленко М.М.,

від позивача: ОСОБА_1, д ов. №Д07/2011/02/01-1 від 01.02.2011 року,

від відповідача: Даукша с В.К., наказ №103-К від 18.08.2004 року,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерної енергопо стачальної компанії «Київен ерго»в особі структурного ві докремленого підрозділу «Ен ергозбут Київенерго»

на рішення господарськ ого суду міста Києва від 29.03.2011 р оку

у справі №23/69 (суддя Кирил юк Т.Ю.)

за позовом акціонерної енергопостачальної компані ї «Київенерго»в особі структ урного відокремленого підро зділу «Енергозбут Київенерг о», м. Київ,

до Київського міського центру фізичної культури і с порту «Інваспорт», м. Київ,

про стягнення 10 183,01 грн., -

встановив:

11.03.2011 року АЕК «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київ енерго»(позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Київськог о міського центру фізичної к ультури і спорту «Інваспорт» (відповідач) про стягнення 10 183 ,01 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 29.03.2011 року у справі №23/69 позов задоволено ч астково. Присуджено до стягн ення з Київського міського ц ентру фізичної культури і сп орту «Інваспорт»на користь А ЕК «Київенерго»10 155,47 грн. - су ма основного боргу, 102,00 грн. дер жавного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . В іншій частині в позові відм овлено.

При прийнятті оскаржувано го рішення місцевий господар ський суд, встановивши факт в чинення відповідачем правоп орушення шляхом самовільног о підключення до електромере ж, а також встановивши відсут ність підстав для стягнення 3% річних, оскільки між сторона ми спору відсутні договірні відносини, задовольнив позов частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, АЕК «Київенерго»в особі СВП «Енергозбут Київе нерго»звернулося до апеляці йного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасу вати рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2011 року у справі №23/69 в частині відмови в 3% річних та прийняти нове, як им позовні вимоги в цій части ні задовольнити повністю.

Мотивуючи вимоги апеляцій ної скарги позивач вважає пр авомірним нарахування ним на суму боргу відповідача 3% річн их за прострочення виконання зобов'язання за період з 27.01.2 011 року по 28.02.2011 року, оскільки та ка сплата є грошовим зобов' язанням.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 Го сподарського процесуальног о кодексу України та не надав суду відзив на апеляційну ск аргу, що, згідно ч. 2 ст. 96 Господ арського процесуального код ексу України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.04.2011 року у справі №23/69 апеляц ійну скаргу АЕК «Київенерго »в особі СВП «Енергозбут Киї венерго»на рішення господар ського суду міста Києва від 29. 03.2011 року у справі №23/69 прийнято д о провадження та призначено її розгляд на 24.05.2011 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.05.2011 року розгляд справи ві дкладався на 14.06.2011 року.

В судовому засіданні 14.06.2011 ро ку представник позивача підт римала вимоги апеляційної ск арги та просила їх задовольн ити. Представник відповідача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, дійшла до вис новку про те, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , а оскаржуване рішення місце вого господарського суду не підлягає зміні або скасуванн ю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 16.02.2009 року в п рисутності представника від повідача було складено акт № 0003351 порушень правил користува ння електричною енергією, ві дповідно до якого відповідач у порушення п. 6.41. Правил корис тування електричною енергіє ю (ПКЕЕ) здійснив самовільне п ідключення до електромереж з а адресою: м. Київ, вул. Овруцьк а, 27.

Згідно ст. 27 Закону «Про елек троенергетику»правопоруше ннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і тепл ової енергії, самовільне під ключення до об'єктів електр оенергетики і споживання ене ргії без приладів обліку.

Відповідно до п. 5.1. ПКЕЕ дого вір про постачання електричн ої енергії є основним докуме нтом, який регулює відносини між постачальником електрич ної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою дія льність на закріпленій терит орії, і споживачем та визнача є зміст правових відносин, пр ав та обов'язків сторін. Спо живання електричної енергії без договору не допускаєтьс я.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено , що у разі виявлення під час к онтрольного огляду або техні чної перевірки уповноважени м представником постачальни ка електричної енергії, від я кого споживач одержує електр ичну енергію, або електропер едавальної організації пору шень цих Правил або умов дого вору на місці виявлення пору шення у присутності представ ника споживача оформляється акт порушень.

Згідно п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженим и представниками постачальн ика електричної енергії (еле ктропередавальної організа ції) під час засідань комісії з розгляду актів про порушен ня визначаються обсяг недовр ахованої електричної енергі ї та сума завданих споживаче м збитків.

Рішення комісії оформляєт ься протоколом і набирає чин ності з дня вручення протоко лу споживачу. Разом з протоко лом споживачу надаються розр ахунок величини вартості та розрахункові документи для о плати недоврахованої електр ичної енергії та/або збитків .

На підставі акта порушень б уло складено Протокол засіда ння комісії №51 від 24.02.2009 року з р озгляду акта порушень ПКЕЕ, я ким затверджено обсяг недора хованої електричної енергії за дванадцять місяців.

Копія акту порушень №0003351 від 16.02.2009 року, копія протоколу зас ідання комісії №51 від 24.02.2009 року , розрахунок вартості електр оенергії спожитої без обліку (договору) за актом порушень П КЕЕ та рахунок №970003351/7 для оплат и недоврахованої електрично ї енергії було направлено ві дповідачеві згідно листа №048/6 45-581 від 24.12.2010 року.

Пунктом 6.43. ПКЕЕ встановлено , що споживач має оплатити роз рахункові документи за недов раховану електричну енергію протягом 30 календарних днів в ід дня отримання рахунка.

Відповідачем не надано суд у доказів в порядку ст. 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України на підтвердже ння сплати позивачеві грошов их коштів за позаобліково сп ожиту електричну енергію згі дно акту порушень, сума яких с тановить 10 155,47 грн., а тому висно вок суду першої інстанції пр о стягнення з відповідача на користь позивача вказаної с уми є правомірним.

Поряд із тим, позивачем заяв лено вимогу про стягнення 3% рі чних у розмірі 27,54 грн. на підст аві ст. 625 Цивільного кодексу У країни за прострочення викон ання відповідачем грошового зобов'язання, оскільки ост анній не перерахував 10 155,47 грн. в строк, встановлений п. 6.43. ПКЕ Е.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції відмо вив в задоволенні вимог пози вача про стягнення 3% річних у розмірі 27,54 грн. у зв'язку з ти м, що між сторонами спору відс утні договірні зобов'язанн я.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком суду пер шої інстанції про відмову в з адоволенні вказаних вимог, а ле з інших підстав.

У відповідності до ч. 2 п. 6.41. ПК ЕЕ в акті мають бути зазначен і зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні д ля визначення обсягу недовра хованої електричної енергії та/або суми завданих спожи вачем збитків. За необхідн ості в акті зазначаються зах оди, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень .

Статтею 27 Закону України «П ро електроенергетику»встан овлено, що Методика розрахун ку розміру шкоди, завданої ен ергопостачальнику внаслідо к викрадення електроенергії , встановлюється Кабінетом М іністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням комісії з ро згляду актів порушень ПКЕЕ п рийнято провести нарахуванн я за актом №0003351 від 16.02.2009 року згі дно п. 2.6. Методики визначення о бсягу вартості електричної е нергії, не облікованої внасл ідок порушення споживачами П КЕЕ.

Методика визначення обсяг у вартості електричної енерг ії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затверджена Постановою Наці ональної комісії регулюванн я електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 відповідно до Закону України «Про електро енергетику», Положення про Н аціональну комісію регулюва ння електроенергетики Украї ни та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року №122 «Про затвердже ння Порядку визначення розмі ру і відшкодування збитків, з авданих енергопостачальник у внаслідок викрадення елект ричної енергії».

Згідно п. 1, 2 Порядку визначе ння розміру і відшкодування збитків, завданих енергопост ачальнику внаслідок викраде ння електричної енергії, зат вердженого постановою Кабін ету Міністрів України від 08.02.20 06 року №122, визначається розмір збитків, завданих енергопос тачальнику внаслідок недоот римання коштів за електричну енергію, викрадену споживач ем шляхом її самовільного ви користання без застосування приладів обліку (якщо таке за стосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження п риладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводи ться відшкодування завданих енергопостачальнику збиткі в. Дія цього Порядку поширюєт ься на всіх споживачів елект ричної енергії - суб'єктів гос подарської діяльності та фіз ичних осіб, що використовуют ь електричну енергію для вла сних потреб.

Згідно п. 1.2. ПКЕЕ збитки (з вин и споживача) - витрати, недоотр имана вигода (за винятком дох оду від реалізації недоврахо ваної електричної енергії) п остачальника електричної ен ергії або електропередаваль ної організації (основного с поживача), яких вони зазнали в наслідок пошкодження електр оустановок через зловмисну ч и недбалу діяльність спожива ча (субспоживача) або інших ос іб, та вартість робіт і послуг , необхідних для відновлення електроустановок та електро постачання;

Зі змісту наведених пункті в ПКЕЕ вбачається, що у випадк у виявлення порушень ПКЕЕ з б оку споживача електричної ен ергії щодо самовільного підк лючення до мереж електропост ачання, що має місце в даній сп раві, останній, між іншим, відш кодовує постачальнику елект ричної енергії або електропе редавальній організації сум у збитків, яких вони зазнали в наслідок самовільного підкл ючення до електромереж (без д озволу).

Відповідно до п. 2 ст. 22 Цивіль ного кодексу України збиткам и є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Статтею 509 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Здійснивши правовий аналі з наведених вище норм законо давства України, колегія суд дів апеляційного господарсь кого суду дійшла до висновку про те, що завдані позивачем ш ляхом самовільно підключенн я до електромереж збитки за с воєю правовою природою не є г рошовим зобов'язанням в роз умінні ст. 509 Цивільного кодек су України, а 3% річних, передба чені ст. 625 Цивільного кодексу України, нараховуються за пр острочення саме грошового зо бов'язання.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду дійшла висновку про те , що обставини, на які посилаєт ься скаржник, не можуть бути п ідставою для зміни або скасу вання рішення господарськог о суду міста Києва від 29.03.2011 рок у у справі №23/69.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд -

постановив:

1. Апеляційну скарг у акціонерної енергопостача льної компанії «Київенерго» в особі структурного відокре мленого підрозділу «Енергоз бут Київенерго» на ріше ння господарського суду міст а Києва від 29.03.2011 року у справі № 23/69 залишити без задоволення.

2. Рішення господар ського суду міста Києва від 29. 03.2011 року у справі №23/69 залишити б ез змін.

3. Справу №23/69 поверну ти до господарського суду мі ста Києва.

Головуючий суддя Агрикова О.В.

Судді Суховий В.Г.

Чорн огуз М.Г