Рішення

від 02.08.2011 по справі 4/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/306 02.08.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Корпорація «Агросинтез»

До Товариства з обмеженою від повідальністю “Тат-Агро”

Про стягнення 578 660,13 грн. боргу,

С уддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - за дов.

Від відповідача не з' яви лись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відпо відальністю «Тат-агро»про сп онукання Товариства з обмеже ною відповідальністю “Тат-Аг ро” до виконання Ухвали Госп одарського суду міста Києва від 21.12.2010р. по справі №57/128 про затв ердження мирової угоди та ст ягнення в примусовому порядк у згідно Ухвали Господарсько го суду міста Києва від 21.12.2010р. п о справі №57/128 суми в розмірі 578 660 ,13грн., в якості часткового вик онання Ухвали Господарськог о суду міста Києва від 21.12.2010р. по справі №57/128.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився. Однак через канцелярію суду подав Відзи в на позовну заяву від 01.08.2011р. за № 01-1/08, в якому виклав свої запер ечення на позовну заяву.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2010р. по с праві № 57/128 затверджено мирову угоду укладену між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Корпорація «Агросинте з»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АГРО» .

Не погоджуючись із вказано ю ухвалою суду, Відповідач зв ернувся до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росив скасувати ухвалу госпо дарського суду міста Києва у справі №57/128 від 21.12.2011 та направит и справу до господарського с уду міста Києва для подальшо го розгляду. Постановою Київ ського апеляційного господа рського суду від 08.06.2011 р. апеляц ійну скаргу ТОВ „Тат-Агро" зал ишено без задоволення, а ухва лу господарського суду міста Києва від 21.12.2011 у справі №57/128 - без змін.

У зв'язку з тим, що Відповіда ч свого зобов'язання по сплат і 578 660,13 грн. (п'ятиста сімдесяти в осьми тисяч шістсот шістдеся ти грн. 13 коп.) станом на 31 травня 2011 року не виконав, Позивач зве рнувся до ВДВС Голосіївськог о РУЮ у м. Києві з заявою про ві дкриття виконавчого провадж ення з примусового виконання ухвали, якою затверджена мир ова угода.

Постановою ВДВС Голосіївс ького РУЮ у м. Києві ВП № 27222936 від 24.06.2011р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого д окументу та у відкритті вико навчого провадження з примус ового виконання Ухвали від 21.1 2.2010 р. по справі № 57/128 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв 'язку з невідповідністю вико навчого документа вимогам, п ередбаченим статтею 18 цього З акону.

За твердженням Позивача, в д аному випадку позивач позбав лений можливості реалізуват и своє право на захист цивіль них прав шляхом звернення до державного виконавця із зая вою про примусове виконання ухвали, якою затверджено мир ову угоду, і тому звернувся до суду з позовом про стягнення 578 660,13грн. в якості часткового в иконання Ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 21.12.2010р. по справі №57/128.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги не обґру нтованими та такими, що не під лягають задоволенню з наступ них підстав:

Як свідчать, Позивач зверну вся до суду із позовної заяво ю про спонукання ТОВ «ТАТ-АГР О»до виконання Ухвали Господ арського суду міста Києва ві д 21 грудня 2010 року по справі №57/128 про затвердження мирової уго ди та стягнення в примусовом у порядку згідно Ухвали Госп одарського суду міста Києва від 21 грудня 2010 року по справі № 57/128 суми у розмірі 578 660,13 грн. в яко сті часткового виконання Ухв али Господарського суду міст а Києва від 21 грудня 2010 року по с праві №57/128.

Також Позивач посилається на те, що Постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 08 червня 2011 року по справі №57/128, апеляційну скаргу ТОВ «ТАТ-АГРО»на Ухвалу Госп одарського суду міста Києва від 21 грудня 2010 року по справі № 57/128 залишено без задоволення, а безпосередньо Ухвалу Господ арського суду міста Києва ві д 21 грудня 2010 року по справі №57/128 залишено без змін.

Однак, ТОВ «ТАТ-АГРО» (Відпо відач), не погоджуючись із при йнятими судовими актами суді в першої та апеляційної інст анцій, 17 червня 2011 року звернул ося до Вищого господарського суду України із відповідною касаційної скаргою на Поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 08 че рвня 2011 року по справі №57/128 та Ух валу Господарського суду міс та Києва від 21 грудня 2011 року по справі №57/128.

26 липня 2011 року за результ атами розгляду касаційної ск арги ТОВ «ТАТ-АГРО»на Постан ову Київського апеляційного господарського суду від 08 чер вня 2011 року по справі №57/128 та Ухв алу Господарського суду міст а Києва від 21 грудня 2011 року по с праві №57/128, Вищий господарсь кий суд України задовольнив касаційну скаргу.

Так, Постановою Вищого гос подарського суду України від 26 липня 2011 року по справі №57/128, ка саційну скаргу ТОВ «ТАТ-АГРО »задоволено, Постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 08 червня 2011 року по справі №57/128 та Ухвалу Г осподарського суду міста Киє ва від 21 грудня 2011 року по справ і №57/128, справу №57/128 за позовом ТОВ «Корпорація Агросинтез»до Т ОВ «ТАТ-АГРО» про стягнення з аборгованості передати на ро згляд до Господарського суду міста Києва.

Як визначає ст.52 Господарс ького процесуального кодекс у України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом. Ніякі д окази не мають для господарс ького суду заздалегідь встан овленої сили.

У відповідності з статтею 4 ГПК України, рішення з господ арського спору повинно прийм атись у цілковитій відповідн ості з нормами матеріального і процесуального права та фа ктичними обставинами справи , з достовірністю встановлен ими господарським судом.

Згідно із ч. 2 ст. 35 Господарсь ко-процесуального кодексу Ук раїни, факти, встановлені ріш енням господарського суду (і ншого органу, який вирішує го сподарські спори) під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

Таким чином, на сьогодні пі дстави на котрі посилається Позивач в якості підтверджен ня своїх вимог - Ухвала Господ арського суду міста Києва ві д 21 грудня 2011 року по справі №57/128 та Постанова Київського апел яційного господарського суд у від 08 червня 2011 року по справі №57/128 згідно котрих заявлено ви могу про примусове стягнення - скасовані Вищим господарсь ким судом України.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає позовні вимоги По зивача необґрунтованими та н еправомірними та такими, що н е підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України позивачем не доведе но у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних під став для задоволення позовни х вимог. Доводи, викладені у йо го позовній заяві спростован і у відзиві на позовну заяву т а доданими до них документам и, а тому суд не знаходить підс тав для задоволення позову.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних в имог відмовити.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено : 08.08.2011р.