Рішення

від 02.08.2011 по справі 4/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/215 02.08.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Міжнародний центр

торгівлі»

До Відкритого акціонерного товариства Тре ст «Київсміськбуд-6»

Про стягненн я 38 844,64 грн.

Суддя Борисенко І.І .

Представники:

від позивача ОСОБ А_1 - за дов.

від відповідача ОСОБА_ 2 - за дов.

В засіданні приймали учас ть

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнен ня з відповідача 38 844,64 грн. забо ргованості за договором орен ди від 23.09.2008р. № 63, предметом яког о є оренда щоглового підйомн ика марки GTP 1500 №200801016.

Відповідач проти позову з аперечував, оскільки догові р оренди від 23.09.2008р. № 63, предмето м якого є оренда щоглового пі дйомника марки GTP 1500 №200801016 укладе но до 31.12.2008р. Однак, в позовній за яві Позивач зазначає про зді йснення оренди устаткування на протязі 13 місяців. Разом з т им, за твердженням Відповіда ча, Позивачем не надано суду і нформації та відповідних док ументів про продовження дії договору та здійснення Відпо відачем оренди устаткування після 31.12.2008р.

Крім того, Відповідач зазна чає, що в порушення умов догов ору Позивачем не були вистав лені рахунки на оплату за дог овором оренди №63, в позовній з аяві взагалі не наведено роз рахунок боргу Відповідача, щ о унеможливлює його ідентифі кацію за періодами та сумами . Тому Відповідач стверджува в про відсутність будь-яких п равових підстав для покладен ня на Відповідача господарсь ко-правової відповідальност і. Свої заперечення Відповід ач виклав в відзиві на позовн у заяву від 24.05.2011р. за № 24-05-2-юр.

Після цього Позивач подав д о суду Заяву про зменшення по зовних вимог від 19.07.2011р., відпов ідно до якої просить стягнут и з Відповідача 9 790грн.65коп., заз начаючи, що ним підчас розрах унку суми позовних вимог доп ущено арифметичну помилку, з амість 9 790,65коп. позивач просив стягнути 38 844,64коп.

Заява Позивача про зменше ння позовних вимог відповіда є вимогам ст. 22 ГПК України, том у приймається судом до розгл яду.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК Укр аїни, позивач вправі до прийн яття рішення у справі, зокрем а зменшити розмір позовних в имог.

Під зменшенням розміру поз овних вимог слід розуміти зм іну (у бік зменшення) кількісн их показників, у яких виражає ться позовна вимога, в тому чи слі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ц іну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позов ні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму з аборгованості у розмірі 9 790 гр н.65коп., тому має місце нова цін а позову, виходячи з якої й вир ішується спір.

Відповідач проти уточнен ня позовної суми також запер ечує, стверджує що в заяві про зменшення позовних вимог ві д 19.07.2011р. також не наведено розр ахунок боргу Відповідача, що унеможливлює його ідентифік ацію за періодами та сумами.

Розглянувши документи і ма теріали, подані учасниками п роцесу, заслухавши пояснення представників позивача та з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінив ши докази, які мають значення для справи, Господарський су д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2008р. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Міжнародний центр торг івлі»та Відкритим акціонерн им товариством Трест «Київсм іськбуд-6» було укладено дого вір оренди майна № 63, відповід но до умов якого позивач пере дає в тимчасове користування щогловий підйомник марки GTP 1500 №200801016 в оренду до 31.12.2008р. для використання на будівництві в м. Києві, по вул. Жукова, 33 А., а відповідач приймає та здійсн ює оплату.

Відповідно до п.5.2. договор у за кожну одиницю устаткува ння Відповідач здійснює опла ту на банківський рахунок По зивача на підставі його раху нків. Термін оплати рахунків - не пізніше 10 числа кожного мі сяця, наступного за відпраць ованим місяцем.

Позивач в обґрунтування св оєї вимоги посилається на ак ти звірки взаємних розрахунк ів станом на 01.03.2010р. За його твер дженням на протязі 13 місяців В ідповідач використовував ус таткування Позивача за призн аченням, що підтверджується актом звірки взаємних розрах унків станом на 01.03.2010р. За вказа ний час загальна вартість по слуги Позивача склала 143 085,03грн . З тієї, що підлягає оплаті су ми, Відповідачем оплачено 133 294 ,38грн., що підтверджує банківс ькими виписками, борг станом на час розгляду справи за тве рдженням позивача складає 9 79 0 грн.65коп.

За твердженням Позивача, ві дповідач порушив ст.ст. 525, 526 ЦК У країни, відповідно до яких, з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту та у вста новлений строк, одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Оцінюючи наявні в ма теріалах справи документи та досліджуючи в судовому засі данні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Між Товариством з обм еженою відповідальністю «Мі жнародний центр торгівлі»та Відкритим акціонерним товар иством Трест «Київсміськбуд -6»укладено договір оренди ма йна № 63, відповідно до умов яко го позивач передав в тимчасо ве користування щогловий під йомник марки GTP 1500 №200801016 в оренду д ля використання на будівницт ві в м. Києві, по вул. Жукова, 33 А., а відповідач прийняв та здій снював оплату.

Відповідно до умов до говору, Позивач передав в тим часове користування щоглови й підйомник марки GTP 1500 №200801016 в оренду до 31.12.2008р.

Позивач зазначає про зді йснення оренди устаткування на протязі 13 місяців. Разом з т им, Позивачем не надано суду д оказів продовження дії догов ору та здійснення Відповідач ем оренди устаткування після 31.12.2008р.

Відповідно до п.4.2 договору у разі подовження строку орен ди Орендар попереджає Орендо давця не менше ніж за 15 календ арних днів до закінчення стр оку оренди. Зазначене зверне ння має бути зроблено Оренда рем у письмовій формі.

Однак суду не надано доказі в про продовження дії Догово ру та здійснення Відповідаче м оренди устаткування після 31.12.2008р.

Відповідно до п.5.2. договору за кожну одиницю устаткуван ня Відповідач здійснює оплат у на банківський рахунок Поз ивача на підставі його рахун ків. Термін оплати рахунків - н е пізніше 10 числа кожного міся ця, наступного за відпрацьов аним місяцем.

Тобто, основною умовою Дого вору щодо здійснення оплати Відповідачем є факт виставле ння рахунку Позивачем.

Суду не надано доказів вист авлення рахунків на адресу В ідповідача.

Тому, суд вважає що у даному випадку у Відповідача не нас тупає обов' язок зі здійснен ня оплати.

Відповідно до ст.613 ЦК Україн и кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільног о законодавства чи випливают ь із суті зобов' язання або з вичаїв ділового обороту, до в чинення яких боржник не міг в иконати свого обов' язку.

Тобто, до моменту передачі П озивачем Відповідачу рахунк ів за Договором Відповідач н е мав підстав для здійснення оплати Позивачу.

Суду доведено та під тверджено документально, що між Позивачем та Відповідаче м було укладено також Догові р оренди №06/05 від 06.05.2008р. на оренду щоглового підйомника для ви користання на будівництві в м.Києві по вул. Жукова, тому тв ердження Позивача про те, що м іж Позивачем та Відповідачем укладався лише один договір оренди (Договір №63 від 23.09.2008р.) що глового підйомника для викор истання на будівництві в м.Ки єві по вул. Жукова є таким, що н е відповідає дійсності.

Як свідчать матеріал и справи, між Позивачем та Від повідачем укладались догово ри оренди №Д/18/10 від 17.03.2010р. та №18/10 в ід 17.03.2010р. також на оренду щогло вого підйомника.

В зв'язку з цим слід ро зрізняти здійснення розраху нків між Позивачем та Відпов ідачем за кожним із зазначен их вище договорів.

Акт звіряння взаємор озрахунків від 01.03.2010р. між Позив ачем та Відповідачем не міст ить жодних посилань на номер и укладених договорів, внасл ідок чого зазначені в Акті ві домості не можуть вважатися беззаперечними доказами ная вності у Відповідача боргу з а Договором оренди №63 від 23.09.2008р .

Крім того, Акт звірянн я взаєморозрахунків від 01.03.2010р . не є первинним документом бу хгалтерського обліку, на під ставі якого змінюється струк тура активів та зобов'язань о рендодавця (Позивача) та орен даря (Відповідача).

Дія або подія, яка викл икає зміни в структурі актив ів та зобов'язань, власному ка піталі підприємства, згідно Закону України «Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні»має назву господарською операцією.

Згідно зі статтею 9 Зак ону підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій.

У відповідності до пп .315 п.3.2 Переліку типових докуме нтів, затвердженого наказом Головного архівного управлі ння при КМУ від 20.07.1998р. №41: «Перви нні документи і додатки до ни х, що фіксують факт виконання господарських операцій і є п ідставою для записів у реєст рах бухгалтерського обліку т а податкових записах (касові , банківські документи, повід омлення банків і переказні в имоги, виписки банків, наряди на роботу, табелі, акти про пр иймання, здавання і списання майна й матеріалів, квитанці ї і накладні з обліку товарно -матеріальних цінностей, ава нсові звіти та ін.)».

За таких умов Акт звір яння взаєморозрахунків від 0 1.03.2010р. між Позивачем та Відпові дачем не є належним доказом, щ о підтверджує наявність у ві дповідача боргу за Договором оренди №63 від 23.09.2008р.

Представлена Позивач ем копія листа Відповідача п ро наміри сплатити Позивачу певну суму грошових коштів з а оренду щоглового підйомник а на будівництві в м.Києві по в ул. Жукова, також не може вважа тися належним доказом наявно сті боргу за Договором оренд и №63, оскільки:

- в листі не зазначено за яким саме договором буде з дійснено оплату;

- оренда Відповідачем щоглового підйомника Позива ча на будівництві в м.Києві по вул. Жукова здійснювалась та кож за Договором оренди №06/05 ві д 06.05.2008р.

У відповідності до пе рвинних документів Позиваче м у відповідності до Договор у №63 від 23.09.2008р. нараховано до спл ати Відповідачем 131085,03 грн.: 12000,00 грн. - монтаж; 18580,61 грн. - за оре нду в жовтні 2008р. 24408,00 грн. - за орен ду в листопаді 2008р. 24774,12 грн. - за ор енду в грудні 2008р. 25294,38 грн. - за оре нду в січні 2009р. 26027,92 грн. - за оренд у в лютому 2009р.

Суду доведено, що Відп овідачем у відповідності до Договору №63 сплачено Позивач у 133294,38 грн., що включає в се бе:

- 48000,00 грн. (09.10.2008р.) - сплата за останній місяць оренди, мо нтаж та демонтаж ГТП;

- 25294,38 грн. (11.03.2009р.) - оренд на плата за січень 2009р.;

- 60000,00 грн. (26.03.2009р.) - оренд на плата.

Зазначене вище підтв ерджує, що Відповідачем спла чено Позивачу на 2209,35 грн. більш е, ніж належить до сплати.

В зв'язку з цим у Відпо відача відсутня заборговані сть перед Позивачем за Догов ором №63 від 23.09.2008р.

Відсутність в діях Ві дповідача порушення господа рського зобов' язання звіль няє його від відповідальност і за несвоєчасне виконання з обов' язання.

У відповідності до ч.3. ст.220 ГК України боржник не вва жається таким, що прострочив виконання зобов' язання, по ки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кред итора.

В зв' язку з цим, відсу тні будь-які правові підстав и для покладення на Відповід ача господарсько-правової ві дповідальності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог чи заперече нь.

Відповідно до ст. 34 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

В порушення ст. 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України позивачем не д оведено у спосіб встановлени й ст. 34 цього ж Кодексу законни х підстав для задоволення по зовних вимог. Доводи, викладе ні у його позовній заяві спро стовані у відзиві на позовну заяву та доданими до них доку ментами, а тому суд не знаходи ть підстав для задоволення п озову.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України , покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позов них вимог відмовити повністю .

Рішення набирає зако нної сили в порядку, встановл еному ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України .

Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суддя І.І.Бор исенко

Повне рішення складе но: 08.08.2011р.