Рішення

від 05.09.2011 по справі 4/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.09.11 р. Сп рава № 4/215

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 16.08.2011р.,

від відповідача - не явив ся,

за позовом - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Медком Маркетинг і Прода ж

Україна” м. Київ в особі філії в м. Донец ьк

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Торакс” м. Донецьк

про стягнення 13019,70грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 13019,70грн., з яких: 12796,08грн. - заб оргованість за отриману, але не сплачену в повному обсязі продукцію, 223,62грн. - пеня за пр острочення оплати товару, як а нарахована відповідно до п . 3.4 договору.

В підтвердження позову поз ивач надав підписаний сторон ами договір поставки товарів №8/МДГ-0252 від 01.04.2011р. з додатком, ви даткові накладні (посилання на інший договір) №8/МРН08471 від 28. 04.2011р. на суму 7075,48грн., №8/МРН09116 від 10 .05.2011р. на суму 378,00грн., №8/МРН09114 від 10 .05.2011р. на суму 1670,40грн., №8/МРН09115 від 1 0.05.2011р. на суму 300,00грн., №8/МРН09966 від 1 9.05.2011р. на суму 1172,40грн., №8/МРН09965 від 19.05.2011р. на суму 885,60грн., №8/МРН08472 від 28.04.2011р. на суму 1314,20грн., по яких пер еданий товар, претензію №1141 ві д 23.06.2011р.

Відповідач не скористався своїм законним правом на уча сть в судовому засідання, про час і місце якого був належни м чином повідомлений замовле ною поштою.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місце проживання фізичних ос іб-учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в' язку з позначками “адреса т вибув”, “адресат відсутній ” і т.п., з урахуванням конкрет них обставин справи можуть в важатися належними доказами виконання обов' язку щодо п овідомлення учасників судов ого процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомл яється особа, якій належним ч ином (замовленою поштою з опи сом вкладення) було направле на вимога. Судом прийнято до у ваги і той факт, що як вимога к редитора і копія позовної за яви з додатками, так і ухвали с уду були направлені стороні по справі (відповідачу) замов леною поштою за юридичною ад ресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців, виданого де ржавним комітетом статистик и України (головним управлін ням статистики у Донецькій о бласті 18.08.2011р. № 14/4-13/666.

Господарський суд не позба влений права вирішити спір в межах двох місяців, як передб ачено ст.69 ГПК України за наяв ними і достатніми матеріалам и зібраними судом та наданим и позивачем на підставі ст..75 Г ПК України у відсутності пре дставника відповідача і відз иву на позов.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, го сподарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач а суми заборгованості за отр иманий ним по договору № 8/МДГ- 0252 від 01.04.2011р. товар та пені, яка на рахована за несвоєчасне вико нання грошового зобов' язан ня.

2

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

За своїм змістом та правово ю природою договір № 8/МДГ-0252 ві д 01.04.2011р., на який позивач посила ється як на підставу своїх ви мог, є договором поставки та п ідпадає під правове регулюва ння норм статті 712 ЦК України т а статей 264-271 ГК України. В части ні, що не суперечить Договору , до вказаного правочину тако ж застосовуються норми ЦК Ук раїни, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що за договором поставки товарів № 8/МДГ-0252 від 01.04.2011р. постачальник (позивач) п ередає покупцю (відповідач), а покупець приймає та сплачує товар в терміни, визначені до говором. Асортимент, одиниця виміру, та вартість товару, що поставляється по договору, в изначається видатковими нак ладними, які є невід' ємною ч астиною договору (п. 1.1 договор у). Ціна договору складається з сум всіх видаткових наклад них, по яких буде проданий тов ар за час дії договору (п. 1.3 дог овору). Доставка товару може з дійснюватись транспортом по стачальника зі складу постач альника або може бути отрима ний самостійно покупцем на с кладі постачальника. Вартіст ь поставки включена у вартіс ть товару. Умови поставки виз начаються на умовах DDP (склад п окупця) Інкотермс 2010р. (п. 2.1 дого вору). Покупець проводить опл ату поставлених товарів прот ягом 30 календарних днів з дня поставки товару (п. 2.3 договору ). Згідно п. 6.1 договору він всту пає в силу з 01.04.2011р. та діє до 31.12.2011р . В разі, якщо до закінчення ст року дії цього договору жодн а зі сторін в письмовому вигл яді не заявила про його розір вання, даний договір вважаєт ься продовженим на один кале ндарний рік на тих самих умов ах.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що повноважною особо ю підприємства відповідача, визначеною у повідомленні ві д 01.01.2011р., від позивача без будь-я ких заперечень та зауважень отриманий товар на загальну суму 12796,08грн. по видатковим нак ладним №8/МРН08471 від 28.04.2011р. на суму 7075,48грн., №8/МРН09116 від 10.05.2011р. на суму 378,00грн., №8/МРН09114 від 10.05.2011р. на суму 1670,40грн., №8/МРН09115 від 10.05.2011р. на суму 300,00грн., №8/МРН09966 від 19.05.2011р. на суму 1172,40грн., №8/МРН09965 від 19.05.2011р. на суму 885,60грн., №8/МРН08472 від 28.04.2011р. на суму 1314,20грн., копії яких наявні в мат еріалах справи. Таким чином, п озивачем належним чином вико нані умови договору щодо пос тавки товару відповідачу.

Оскільки відповідачем отр иманий товар у позивача без б удь-яких зауважень, оплата по винна здійснюватись в термін , передбачений сторонами у до говорі, так як відповідно до з агальних умов виконання зобо в' язання викладених в ст.ст . 526,530 ЦК боржник повинен сплати ти одержаний товар в строки, п ередбачені умовами договору , тобто протягом 30 календарних днів з дня поставки товару як встановлено сторонами у п. 2.3 д оговору.

Згідно ст. 629 ЦК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Матеріалами справи доведе но, що відповідачем, в порушен ня умов п. 2.3 договору, отримани й товар несплачений, таким чи ном, на час звернення з позово м, сума заборгованості склад ає 12796,08грн., яку і просить стягну ти позивач.

Приймаючи до уваги, що позив ачем доведені факти передачі товару відповідачу та його н есплати у встановлені догово ром терміни, господарський с уд задовольняє вимогу позива ча щодо стягнення суми забор гованості в повному обсязі.

Порушення відповідачем ст років оплати отриманого това ру явилось підставою для нар ахування позивачем 223,62грн. пен і за прострочення оплати тов ару відповідно до п. 3.4 договор у.

3

Господарський суд врахову є, що матеріалами справи дове дений факт порушення відпові дачем строків виконання зобо в' язання по оплаті товару, т ак як до пред' явлення позив ачем позову щодо стягнення н еустойки фактично залишилос ь невиконаним в повному обся зі зобов' язання відповідач а перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов' язання може забе зпечуватись неустойкою. Стат тя 549 Цивільного кодексу визна чає, що неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання .

У відповідності з ч. 1 ст. 550 Цив ільного кодексу України прав о на неустойку виникає незал ежно від наявності у кредито ра збитків, завданих невикон анням або неналежним виконан ням зобов'язання.

У частині 1 статті 230 Господар ського кодексу України зазна чено, що штрафними санкціями визначаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов' язання.

Частиною 4 ст. 231 Господарсько го кодексу України встановле но, якщо розмір штрафних санк цій законом не визначено, сан кції застосовуються в розмір і, передбаченому договором.

Відповідальність за прост рочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у дого ворі платниками та одержувач ами коштів - підприємствами , установами та організаціям и незалежно від форм власнос ті та господарювання, а також фізичними особами - суб' є ктами підприємницької діяль ності згідно зі статтями 1,3,4 З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” .

Сторонами в п. 3.4 договору виз начено, що за порушення термі нів оплати покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід суми заборгованості за ко жен день прострочення. Оскіл ьки, відповідачем не були вик онанні належним чином зобов' язання щодо оплати товару, це стало підставою для застосу вання санкції, передбаченої п. 3.4 договору.

Оскільки сторонами догово ром передбачені: а) встановле ний строк виконання грошовог о зобов' язання (п. 2.3 договору ); б) вид відповідальності за п рострочення грошового зобов ' язання; в) розмір пені (п. 3.4 до говору), а також доведено факт прострочки виконання боржни ком грошового зобов' язання , господарський суд задоволь няє вимоги позивача в частин і стягнення 223,62грн. пені в повн ому обсязі, оскільки вона роз рахована в розмірі, що не супе речить вимогам Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов ого зобов' язання”, тобто з у рахуванням шестимісячного т ерміну та розміру облікової ставки НБУ.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати в розмірі, передбач еному діючим законодавством .

На підставі ст.ст.526,530,546,549,610 Циві льного кодексу України, ст. ст . 67,193 Господарського кодексу Ук раїни та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарс ький суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Медком Маркетинг і П родаж Україна” м. Київ в особ і філії в м. Донецьк до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Торакс” м. Донецьк про с тягнення 13019,70грн., з яких: 12796,08грн. - заборгованість, 223,62грн. - п еня в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „То ракс” м. Донецьк-83052, бул. Шевчен ка, 97, ЄДРПОУ 20341370 на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю „Медком Маркетинг і Продаж Україна” м. Київ-03127, пр. 40річчя Жовтня, 120, корпус 1 (факти чна адреса: 02121, м. Київ, Харківсь ке шосе, буд. 201-203 (літера 2-А) в осо бі філії в м. Донецьк (фактична адреса: 83112, м. Донецьк, вул. Купр іна, 117), ЄДРПОУ 36133535 заборгованіс ть в сумі 12796,08грн., 223,62грн. - пені, 130,20грн. державного мита та 236,00гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >