Рішення

від 01.08.2011 по справі 41/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/120 01.08.11

За позовом Прокурора Дарницького рай ону міста Києва в інтересах д ержави в особі Державної еко логічної інспекції в м. Києві

До Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Арак - Сер віс»

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача

Комунальне підприємство в иконавчого органу Київської міської ради (Київської місь кої державної адміністрації ) по охороні, утриманню та експ луатації земель водного фонд у м. Києва «Плесо»

Про звільнення самовільно з айнятої земельної ділянки та стягнення 12 746,60 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. № 64-07/07 від 11.01.2011 року;

від відповідача 1: не з' явився;

від відповідача 2: не з' я вився;

від третьої особи: не з' явився;

прокурор: ОСОБА_3 - дов . № 214 від 07.10.2009 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Дарницького району міста Києва в інтерес ах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Ки єві звернувся до Господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арак - Се рвіс»про звільнення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки та стягнення 12 746,60 грн.

Ухвалою від 18.04.2011 року було по рушено провадження по справі , залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача - Комунальне підприєм ство виконавчого органу Київ ської міської ради (Київсько ї міської державної адмініст рації) по охороні, утриманню т а експлуатації земель водног о фонду м. Києва «Плесо», а так ож було залучено до участі в с праві в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача - Фізичну о собу - підприємця ОСОБА_1 та призначено її розгляд на 1 3.05.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 13.05.2011 року пода в документи на виконання вим ог ухвали суду та надав усні п ояснення по справі, відповід но до яких позовні вимог підт римав в повному обсязі.

В судове засідання 13.05.2011 року представники відповідача та третьої особи 2 не з' явилися , вимоги ухвали про порушення провадження у справі не вико нали, про причину неявки суд н е повідомили, про час та дату п роведення судового засіданн я були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 13.05.2011 ро ку представник третьої особи 1 подав додаткові документи п о справі та усні пояснення по суті спору.

Прокурор в судовому засіда нні надав усні пояснення по с праві.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання учасників процес у, а також у зв' язку з необхід ністю витребування додатков их доказів, ухвалою від 13.05.2010 ро ку розгляд справи було відкл адено на 03.06.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 03.06.2011 року пода в додаткові документи по спр аві.

В судовому засіданні 03.06.2011 ро ку прокурор та представник т ретьої особи 1 надали усні поя снення по справі.

Представники відповідача та третьої особи 2 в судове зас ідання вимоги ухвали про пор ушення провадження у справі не виконали, про причину неяв ки суд не повідомили, про час т а дату проведення судового з асідання були повідомлені на лежним чином.

Ухвалою від 03.06.2011 року було за лучено до участі в справі в як ості в якості іншого відпові дача - Фізичну особу - підпр иємця ОСОБА_1 (02088, АДРЕСА_ 1) та відкладено розгляду сп рави на 20.06.2011 року.

Представники позивача, тре тьої особи та прокурор в судо вому засіданні 20.06.2011 року надал и усні пояснення по справі.

Представник відповідача 1 в судове засідання 20.06.2011 року не з' явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про при чину неявки суд не повідомив , про час та дату проведення су дового засідання був повідом лений належним чином.

В судовому засіданні 20.06.2011 ро ку представник відповідача 2 подав клопотання про відкла дення розгляду справи.

У зв' язку з необхідністю о тримання додаткових доказів по справі, ухвалою від 20.06.2011 рок у розгляд справи було відкла дено на 01.08.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 01.08.2011 року нада в усні пояснення по справі.

В судове засідання 01.08.2011 року представники відповідача 1 т а третьої особи не з' явилис я, про причину неявки суд не по відомили, про час та дату пров едення судового засідання бу ли повідомлені належним чино м.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з' явив ся, однак подав до канцелярії суду клопотання про відклад ення розгляду справи, яке суд ом розглянуто та відхилене, т ак як позивач не надав жодних доказів в його обґрунтуванн я.

Також, 01.08.2011 року через канцел ярію суду представник відпов ідача 2 подав клопотання про п ризначення експертизи, яке с удом розглянуто та відхилено , оскільки відсутня необхідн ість використання спеціальн их знань для встановлення об ставин справи, які мають знач ення для вирішення спору по с уті, у зв' язку з тим, що розмі р збитків визначався на підс таві Методики визначення роз міру шкоди, заподіяної внасл ідок самовільного зайняття з емельних ділянок, використан ня земельних ділянок не за ці льовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціальног о дозволу, затвердженої пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни № 963 від 25.07.2007 року.

Прокурор в судовому засіда нні 01.08.2011 року подав заяву про у точнення розміру позовних ви мог, відповідно до якої проси в суд стягнути з відповідача 1 збитки, заподіяні державі вн аслідок самовільного знесен ня зелених насаджень газону площею 700 кв.м. на земельній діл янці на набережно - захисній смузі озера «Лебедине»у Дар ницькому районі м. Києва при п роведенні будівельних робіт у розмірі 11 900,00 грн. на користь Д ержавної екологічної інспек ції у м. Києві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 01.08.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення учасників процесу, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 1 Зако ну України «Про охорону навк олишнього природного середо вища» завданням законодавст ва про охорону навколишнього природного середовища є рег улювання відносин у галузі о хорони, використання і відтв орення природних ресурсів, з абезпечення екологічної без пеки, запобігання і ліквідац ії негативного впливу господ арської та іншої діяльності на навколишнє природне серед овище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та при родних об' єктів, пов' язани х з історико-культурною спад щиною.

Згідно ст.ст. 4, 5 Закону Украї ни «Про охорону навколишньог о природного середовища»при родні ресурси України є влас ністю народу України, який ма є право на володіння, викорис тання та розпорядження приро дними багатствами республік и, а державній охороні і регул юванню використання на терит орії України підлягають: нав колишнє природне середовище як сукупність природних і пр иродно-соціальних умов та пр оцесів, природні ресурси, як з алучені в господарський обіг , так і не використовувані в на родному господарстві в даний період (земля, надра, води, атм осферне повітря, ліс та інша р ослинність, тваринний світ), л андшафти та інші природні ко мплекси.

Згідно з п.п. 6, 8 ст. 42 Закону Укр аїни «Про благоустрій населе них пунктів»до відповідальн ості за порушення законодавс тва у сфері благоустрою насе лених пунктів притягаються о соби, винні у самовільному за йнятті території (частини те риторії) об'єкта благоустрою населеного пункту; знищенні або пошкодженні зелених нас аджень чи інших об'єктів озел енення населених пунктів, кр ім випадків, передбачених ст аттею 28 цього Закону. Притягне ння осіб, винних у порушенні з аконодавства у сфері благоус трою населених пунктів, до ві дповідальності, передбачено ї законом, не звільняє їх від о бов'язку відшкодування шкоди , завданої внаслідок порушен ня вимог цього законодавства . Шкода, завдана внаслідок пор ушення законодавства з питан ь благоустрою населених пунк тів, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення незалежно від сплати збору за забрудне ння навколишнього природног о середовища та погіршення я кості природних ресурсів у р озмірах, які визначаються на підставі затверджених у вст ановленому порядку такс, мет одик, розрахунків щодо обрах ування шкоди.

Стаття 28 Закону України «Пр о благоустрій населених пунк тів»передбачає, що охороні т а відновленню підлягають усі зелені насадження в межах на селених пунктів під час пров едення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які в исаджені або виросли самосів ом в охоронних зонах повітря них і кабельних ліній, трансф орматорних підстанцій, розпо дільних пунктів і пристроїв. Видалення дерев, кущів, газон ів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Каб інетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 01.08.2006 № 1045 затве рджено Порядок видалення дер ев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, у п. 3 яког о зазначається, що видалення зелених насаджень на терито рії населеного пункту здійсн юється за рішенням виконавчо го органу міської, селищної, с ільської ради на підставі ор деру.

Охорона земель - це система правових, організаційних, ек ономічних та інших заходів, с прямованих на раціональне ви користання земель, запобіган ня необґрунтованому вилучен ню земель сільськогосподарс ького призначення, захист ві д шкідливого антропогенного впливу, відтворення і підвищ ення родючості ґрунтів, підв ищення продуктивності земел ь лісового фонду, забезпечен ня особливого режиму викорис тання земель природоохоронн ого, оздоровчого, рекреаційн ого та історико-культурного призначення (ст. 162 Земельного кодексу України).

Державним органом, який зді йснює державний контроль за додержанням вимог законодав ства про охорону навколишньо го природного середовища, ра ціональним використанням, ві дтворенням та охорону природ них ресурсів, екологічну без пеку місцевими органами вико навчої влади, органами місце вого самоврядування в частин і здійснення делегованих їм повноважень органами викона вчої влади, суб'єктами господ арювання, фізичними особами на території міста Києва, є Де ржавна екологічна інспекція в місті Києві.

Відповідно до статті 35 Зако ну України «Про охорону навк олишнього природного середо вища»державний контроль у га лузі охорони навколишнього п риродного середовища здійсн юється Радами та їх виконавч ими і розпорядчими органами, спеціально уповноваженим це нтральним органом виконавчо ї влади з питань екології та п риродних ресурсів, його орга нами на місцях та іншими спец іально уповноваженими держа вними органами. Державному к онтролю підлягають використ ання і охорона земель, надр, по верхневих і підземних вод, ат мосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринно го світу, морського середови ща та природних ресурсів тер иторіальних вод, континентал ьного шельфу та виключної (мо рської) економічної зони рес публіки, природних територій та об'єктів, що підлягають осо бливій охороні, стан навколи шнього природного середовищ а, а також дотримання заходів біологічної і генетичної бе зпеки щодо біологічних об'єк тів навколишнього природног о середовища при створенні, д ослідженні та практичному ви користанні генетично модифі кованих організмів у відкрит ій системі. Порядок здійснен ня державного контролю за ох ороною навколишнього природ ного середовища та використа нням природних ресурсів визн ачається цим Законом та інши м законодавством України.

07.02.2011 року Державною екологіч ною інспекцією в місті Києві проведено позапланову перев ірку дотримання вимог природ оохоронного законодавства к афе «Зу-Зу»ТОВ «Арак - Серві с».

За результатами якої було с кладено акт перевірки дотрим ання вимог природоохоронног о законодавства яким встанов лено, що на земельній ділянці на прибережно - захисній см узі озера «Лебедине»у Дарниц ькому районі м. Києва загальн ою площею близько 1 200 кв.м. на ві дстані 2 м. від урізу води розт ашовано кафе «Зу-Зу», а саме: 2 н амети, викладено тротуарну д оріжку, встановлено навіс, ту алет. Також, в ході перевірки б уло виявлено складання будів ельних матеріалів та встанов лено, що на ділянці площею 700 кв .м. самовільно знесені зелені насадження - газон. На момен т проведення перевірки жодни х дозвільних документів нада но не було.

З метою усунення виявленог о порушення земельного закон одавства Державною екологіч ною інспекцією у м. Києві 07.02.2011 р оку директору ТОВ «Арак - Се рвіс»видано припис з вимогою усунути вказані порушення п риродоохоронного законодав ства.

Згідно розрахунку розміру збитків, проведеного Держав ною екологічною інспекцією в місті Києві відповідно до Та кс для обчислення розміру шк оди, заподіяної зеленим наса дженням у межах міст та інших населених пунктів, затвердж ених Постановою Кабінету Мін істрів України від 08.04.1999 № 559, заз наченими діями державі запод іяно матеріальні збитки на с уму 11 900,00 грн.

Відповідно до п. 5.5 Правил утр имання зелених насаджень у н аселених пунктах України, за тверджених наказом Міністер ства будівництва, архітектур и та житлово-комунального го сподарства України від 10.04.2006 № 1 05 на територіях земельних діл янок, відведених під будівни цтво, відповідальними за збе реження зелених насаджень і належний догляд за ними є заб удовники чи власники цих тер иторій.

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України майнова ш кода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю особистим немайновим п равам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала.

Згідно п.п. 1, 2 ст. 16 Закону Укра їни «Про благоустрій населен их пунктів»на об'єктах благо устрою забороняється викону вати земляні, будівельні та і нші роботи без дозволу, видан ого в установленому законода вством порядку та самовільно влаштовувати городи, створю вати, пошкоджувати або знищу вати газони, самовільно виса джувати та знищувати дерева, кущі.

Отже, виходячи з наведених в ище норм законодавства, відп овідач 1 - Товариство з обмежен ою відповідальністю «Арак - Сервіс»є відповідальним за з береження зелених насаджень і належний догляд за ними на т ериторії земельної ділянки, наданої в користування.

Однак, як свідчать матеріал и справи, своїх зобов' язань щодо забезпечення збереженн я зелених насаджень та належ ного догляду за ними відпові дач 1 не виконав, внаслідок чог о державі заподіяно матеріал ьні збитки у розмірі 11 900,0 0 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 1.6 роз' яс нень Вищого арбітражного суд у України від 27.06.2001 № 02-5/744 «Про дея кі питання практики вирішенн я спорів, пов' язаних із заст осуванням законодавства про охорону навколишнього приро дного середовища»позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянн і шкоди навколишньому природ ному середовищу, навпаки, від повідач повинен довести, що у діях його працівників відсу тня вина у заподіянні шкоди.

Факт самовільного пошкодж ення зелених насаджень відпо відачем 1 не спростований, так як дозвільна документація с уду не надана.

Таким чином, суд приходить д о висновку про наявність про типравних дій відповідача 1, п ричинного зв' язку між діями відповідача 1 та збитками, які складають об' єктивну сторо ну правопорушення та наявніс ть вини відповідача 1, внаслід ок дій якого спричинено збит ки.

Згідно ст. 68 Закону України « Про охорону навколишнього пр иродного середовища»підпри ємства, установи, організаці ї та громадяни зобов'язані ві дшкодовувати шкоду, заподіян у ними внаслідок порушення з аконодавства про охорону нав колишнього природного серед овища, в порядку та розмірах, в становлених законодавством України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 Зак ону України «Про охорону нав колишнього природного серед овища»шкода, завдана внаслід ок порушення законодавства п ро охорону навколишнього при родного середовища підлягає компенсації в повному обсяз і без застосування норм зниж ення розміру стягнення та не залежно від плати за забрудн ення навколишнього природно го середовища погіршення яко сті природних ресурсів.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Таким чином, враховуючи вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, г осподарський суд приходить д о висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відпов ідача 11 900,00 грн. збитків нормати вно та документально доведен і, а тому підлягають задоволе нню повністю.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу відповідно до ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України підлягают ь до стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету У країни.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «А рак - Сервіс» (місцезнахо дження: 02217, м. Київ, вул. Елек тротехнічна, 4-А, код ЄДРПОУ 33739760 ) на користь держави в особі Де ржавної екологічної інспекц ії в м. Києві (місцезнаходж ення: 04071, м. Київ, Подільськи й р - н, вул. Набережно-Лугова, 4, код ЄДРПОУ 34481451) 11 900 (одинадцять тисяч дев' ятсот) грн. 00 коп. зб итків.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «А рак - Сервіс»(місцезнахо дження: 02217, м. Київ, вул. Елек тротехнічна, 4-А, код ЄДРПОУ 33739760 ) в доход Державного бюджету У країни 119 (сто дев' ятнадцять ) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 0 0 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

10.08.2011 року