Постанова

від 29.11.2011 по справі 41/120

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 № 41/120

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів:

за участю представників сторін:

від прокуратури Рад зівіл Б.В. - старший помічн ик прокурора

від позивача ОСОБА_2 - за дов. № 2639-07/09 від 22.08.20 11

від відповідача 1) О СОБА_3 - за дов від 03.06.2011

2) не з'явився

від третьої особи не з 'явився

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАК-СЕРВ ІС»

на рішення Господарсь кого суду міста Києва від 01.08.2011

у справі № 41/120 (суддя Спи чак О.М.)

за позовом Прокурора Дарницького району міста Ки єва в інтересах держави в осо бі Державної екологічної інс пекції в м. Києві

до 1) Товариства з обме женою відповідальністю «АРА К-СЕРВІС»,

2) Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство в иконавчого органу Київської міської ради (Київської місь кої державної адміністрації ) по охороні, утриманню та експ луатації земель водного фонд у м. Києва «Плесо»

про звільнення само вільно зайнятої земельної ді лянки та стягнення 12 746,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Дарницького райо ну міста Києва в інтересах де ржави в особі Державної екол огічної інспекції в м. Києві з вернувся до Господарського с уду міста Києва з позовною за явою до Товариства з обмежен ою відповідальністю «АРАК-СЕ РВІС», Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_4, третя особа, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні позивача Комунальне п ідприємство виконавчого орг ану Київської міської ради (К иївської міської державної а дміністрації) по охороні, утр иманню та експлуатації земел ь водного фонду м. Києва «Плес о» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 12 746,60 грн. збитків, заподіяних державі внаслідо к самовільного зайняття земе льної ділянки загальною площ ею 1200 кв.м. та самовільного знес ення зелених насаджень газон у площею 700 кв.м., на земельній д ілянці на набережно-захисній смузі озера «Лебедине» у Дар ницькому районі при проведен ні будівельних робіт.

Як вбачається з протоколу с удового засідання від 01.08.2011 від старшого помічника прокурор а району надійшла заява про з меншення позовних вимог, яка була прийнята судом першої і нстанції, згідно якої просив стягнути з відповідача-1, Това риства з обмеженою відповіда льністю «АРАК-СЕРВІС», збитк и, заподіяні державі внаслід ок самовільного знесення газ ону площею 700 кв.м. на зеленій ді лянці на набережно-захисній смузі озера «Лебедине» Дарни цького району міста Києва пр и проведенні будівельних роб іт у розмірі 11 900,00 грн. на корист ь Державної екологічної інсп екції у м.Києві.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 01.08.2011 у спра ві № 41/120 позов задоволено повні стю.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «АР АК-СЕРВІС» на користь держав и в особі Державної екологіч ної інспекції в м. Києві 11 900,00 гр н. збитків.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «АР АК-СЕРВІС» в доход Державног о бюджету України 119,00 грн. держ авного мита та 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю «АРАК -СЕРВІС» звернулось до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, відповідно до якої про сить скасувати рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 01.08.2011 у справі № 41/120 та прийнят и нове, яким визнати дії Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «АРАК-СЕРВІС» щодо за ймання земельної ділянки та встановлення будівлі з метою «обслуговування» за адресою м. Київ, вул. Срібнокільська н авпроти будинку № 8 у Дарницьк ому районі, законними та таки ми, що не суперечать чинному з аконодавству України. Зобов' язати Бюро технічної інвента ризації та реєстрації прав в ласності на нерухоме майно м . Києва провести відповідну р еєстрацію даної тимчасової с поруди за адресою: м. Київ, вул . Срібнокільська навпроти бу динку № 8 у Дарницькому районі .

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення прийнято с удом першої інстанції з пору шенням норм процесуального т а матеріального права, при не повному з' ясуванні обстави н справи, а тому підлягає скас уванню.

Представник позивача у суд овому засіданні подав запере чення на апеляційну скаргу, в ідповідно до яких просить за лишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 01.08.2011 у справі № 41/120 без змін.

Представник третьої особи проти доводів апеляційної с карги заперечує, про що зазна чив у відзиві на апеляційну с каргу, просить рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 01.08.2011 у справі № 41/120 залишити бе з змін, а апеляційну скаргу бе з задоволення.

Представники відповідача- 2 та третьої особи у судове зас ідання 29.11.2011 не з' явились, про причини неявки суд не повідо мили, про час та місце розгляд у справи повідомлені належни м чином.

Враховуючи те, що у матеріал ах справи містяться докази н алежного повідомлення відпо відача-2 та третьої особи про ч ас і місце проведення судово го засідання по розгляду апе ляційної скарги (розписка ві д 08.11.2011), колегія суддів вважає м ожливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанц ії в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача-2 та третьої особ и.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, ві дзив на неї та письмові запер ечення надані позивачем, зас лухавши пояснення представн иків позивача, відповідача-1 т а прокуратури, дослідивши ма теріали справи та зібрані у н ій докази, судова колегія вст ановила наступне:

07.02.2011 Державною екологічною інспекцією в місті Києві про ведено позапланову перевірк у дотримання вимог природоох оронного законодавства кафе «Зу-Зу» Товариства з обмежен ою відповідальністю «АРАК- СЕРВІС».

В ході перевірки виявлено, щ о на земельній ділянці на при бережно-захисній смузі озера «Лебедине» у Дарницькому ра йоні м. Києва загальною площе ю близько 1 200 кв.м. на відстані 2 м. від урізу води розташовано кафе «Зу-Зу», а саме: 2 намети, в икладено тротуарну доріжку, встановлено навіс, туалет. Та кож, в ході перевірки було вия влено складання будівельних матеріалів та встановлено, щ о на ділянці площею 700 кв.м. само вільно знесені зелені насадж ення - газон. На момент прове дення перевірки жодних дозві льних документів надано не б уло, за результатами перевір ки було складено акт перевір ки дотримання вимог природоо хоронного законодавства.

Згідно з пунктом 5.5 Правил ут римання зелених насаджень у населених пунктах України, з атверджених наказом Міністе рства будівництва, архітекту ри та житлово-комунального г осподарства України від 10.04.2006 № 105 на територіях земельних ді лянок, відведених під будівн ицтво, відповідальними за зб ереження зелених насаджень і належний догляд за ними є заб удовники чи власники цих тер иторій.

07.02.2011 директору Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАК- СЕРВІС» видано припи с з вимогою усунути виявлені порушення природоохоронног о законодавства.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про задоволення позо вних вимог з наступних підст ав.

Статтею 28 Закону України «П ро благоустрій населених пун ктів» закріплено, що охороні та відновленню підлягають у сі зелені насадження в межах населених пунктів під час пр оведення будь-якої діяльност і, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самос івом в охоронних зонах повіт ряних і кабельних ліній, тран сформаторних підстанцій, роз подільних пунктів і пристрої в. Видалення дерев, кущів, газо нів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Каб інетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 01.08.2006 № 1045 затве рджено Порядок видалення дер ев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, у п. 3 яког о зазначається, що видалення зелених насаджень на терито рії населеного пункту здійсн юється за рішенням виконавчо го органу міської, селищної, с ільської ради на підставі ор деру.

Згідно з п.п. 6, 8 частини 1 статт і 42 Закону України «Про благоу стрій населених пунктів» до відповідальності за порушен ня законодавства у сфері бла гоустрою населених пунктів п ритягаються особи, винні у са мовільному зайнятті територ ії (частини території) об'єкта благоустрою населеного пунк ту; знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших о б'єктів озеленення населених пунктів, крім випадків, перед бачених статтею 28 цього Закон у.

Відповідно до частин 3 та 4 ст атті 42 Закону України «Про бла гоустрій населених пунктів» притягнення осіб, винних у по рушенні законодавства у сфер і благоустрою населених пунк тів, до відповідальності, пер едбаченої законом, не звільн яє їх від обов'язку відшкодув ання шкоди, завданої внаслід ок порушення вимог цього зак онодавства. Шкода, завдана вн аслідок порушення законодав ства з питань благоустрою на селених пунктів, підлягає ко мпенсації, як правило, в повно му обсязі без застосування н орм зниження розміру стягнен ня незалежно від сплати збор у за забруднення навколишньо го природного середовища та погіршення якості природних ресурсів у розмірах, які визн ачаються на підставі затверд жених у встановленому порядк у такс, методик, розрахунків щ одо обрахування шкоди. Відсу тність таких такс, методик, ро зрахунків не може бути підст авою для відмови у відшкодув анні шкоди. У такому разі шкод а компенсується за фактичним и витратами, затвердженими в установленому порядку рішен ням органу місцевого самовря дування, на облаштування одн ого квадратного метра терито рії міста або базової вартос ті одного квадратного метра землі на відновлення порушен ого стану об'єкта благоустро ю або довкілля.

Нормами статті 35 Закону Укр аїни «Про охорону навколишнь ого природного середовища» з акріплено, що державний конт роль у галузі охорони навкол ишнього природного середови ща здійснюється Радами т а їх виконавчими і розпорядч ими органами, спеціально упо вноваженим центральним орга ном виконавчої влади з питан ь екології та природних ресу рсів, його органами на місцях , а на території Автономної Ре спубліки Крим - органом викон авчої влади Автономної Респу бліки Крим з питань екології та природних ресурсів, та інш ими спеціально уповноважени ми державними органами. Держ авному контролю підлягають в икористання і охорона земель , надр, поверхневих і підземни х вод, атмосферного повітря, л ісів та іншої рослинності, тв аринного світу, морського се редовища та природних ресурс ів територіальних вод, конти нентального шельфу та виключ ної (морської) економічної зо ни республіки, природних тер иторій та об'єктів, що підляга ють особливій охороні, стан н авколишнього природного сер едовища, а також дотримання з аходів біологічної і генетич ної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього прир одного середовища при створе нні, дослідженні та практичн ому використанні генетично м одифікованих організмів у ві дкритій системі. Порядок зді йснення державного контролю за охороною навколишнього п риродного середовища та вико ристанням природних ресурсі в визначається цим Законом т а іншим законодавством Украї ни.

У відповідності до статті 11 66 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана непра вомірними рішеннями, діями ч и бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала.

Відповідно до пунктів 1 та 2 с татті 16 Закону України «Про бл агоустрій населених пунктів » на об'єктах благоустрою заб ороняється виконувати земля ні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого в устан овленому законодавством пор ядку та самовільно влаштовув ати городи, створювати, пошко джувати або знищувати газони , самовільно висаджувати та з нищувати дерева, кущі.

Колегія суддів не приймає д оводи апелянта про те, що на сп ірній земельній ділянці було облаштоване стихійне сміттє звалище, а дії відповідача-1 по облаштуванню території не с уперечать вимогам чинного за конодавства, оскільки відпов ідачем не надано доказів на п ідтвердження вказаних тверд жень.

Виходячи з викладеного, Тов ариство з обмеженою відповід альністю «АРАК- СЕРВІС» є ві дповідальним за збереження з елених насаджень і належний догляд за ними на території з емельної ділянки, наданої в к ористування, однак, своїх зоб ов' язань щодо забезпечення збереження зелених насаджен ь та належного догляду за ним и відповідач-1 не виконав, внас лідок чого державі заподіяно матеріальні збитки у розмір і 11 900,00 грн.

Як зазначено в частині 2 пун кту 1.6. роз' яснень Вищого арб ітражного суду України від 27.0 6.2001 № 02-5/744 «Про деякі питання пра ктики вирішення спорів, пов' язаних із застосуванням зако нодавства про охорону навкол ишнього природного середови ща» позивач не повинен довод ити наявність вини відповіда ча у заподіянні шкоди навкол ишньому природному середови щу, навпаки, відповідач повин ен довести, що у діях його прац івників відсутня вина у запо діянні шкоди.

Відповідач-1 не надав дозвол у (ордеру) на знесення зелених насаджень газону, доказів сп лати відновної вартості зеле них насаджень газону тощо.

Київський апеляційний гос подарський суд погоджується з висновком суду першої інст анції, що факт самовільного з несення зелених насаджень ві дповідачем-1 не спростований .

У відповідності до статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного се редовища» підприємства, уста нови, організації та громадя ни зобов'язані відшкодовуват и шкоду, заподіяну ними внасл ідок порушення законодавств а про охорону навколишнього природного середовища, в пор ядку та розмірах, встановлен их законодавством України.

Згідно з вимогами частини 1 статті 69 Закону України «Про о хорону навколишнього природ ного середовища» шкода, завд ана внаслідок порушення зако нодавства про охорону навкол ишнього природного середови ща підлягає компенсації в по вному обсязі без застосуванн я норм зниження розміру стяг нення та незалежно від плати за забруднення навколишньог о природного середовища погі ршення якості природних ресу рсів.

На підставі викладеного, на підставі норм чинного закон одавства та матеріалів справ и, колегія суддів вважає, що ро змір збитків, нанесених держ аві внаслідок самовільного з нищення газону площею 700 кв.м. н а земельній ділянці на прибе режно-захисній смузі озера « Лебедине» по вул. Срібнокіль скій навпроти будинку № 8 у Дар ницькому районі м. Києва при р озміщенні кафе «Зу-Зу» розра ховано правильно, та станови ть 11 900,00 грн.

Спростовуючи доводи апеля нта про неповідомлення відпо відача-1 належним чином про ча с та місце розгляду справи ко легія суддів зазначає, що від повідно до Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 15.03.2010 N 01-08/140 особи, я кі беруть участь у справі, вва жаються повідомленими про ча с і місце її розгляду судом, як що ухвалу про порушення пров адження у справі надіслано з а поштовою адресою, зазначен ою у позовній заяві.

Доказом направлення ухвал и Господарського суду міста Києва про порушення провадже ння у справі № 41/120 від 18.04.2011 є копі я вказаної ухвали з конверто м, які було повернуто до суду п ершої інстанції з відміткою «за закінченням терміну збер ігання». З аналогічними відм ітками до суду було повернут о: ухвалу про відкладення роз гляду справи № 41/120 від 13.05.2011, ухва лу про відкладення розгляду справи № 41/120 від 03.06.2011, та ухвалу п ро відкладення розгляду спра ви № 41/120 від 20.06.2011, а отже заява апе лянта про неповідомлення йог о про час та місце розгляду сп рави не відповідає обставина м справи, а учасники судового процесу повідомлені про час та місце розгляду справи нал ежним чином.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Посилання відповідача-1 на д оговір № 223 від 04.06.2010 та дозвіл на розміщення тимчасової спору ди № 02-0203/1 від 22.03.2010, виданий Головн им управлінням містобудуван ня, архітектури та дизайну мі ського середовища, як на підс таву своїх заперечень проти позову, не приймається колег ією суддів до уваги, оскільки не виключає необхідність до тримання встановленого поря дку видалення зелених насадж ень.

Інші заперечення скаржник а, викладені у апеляційній ск арзі, не приймаються колегіє ю суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалам и справи та не спростовують в исновків суду першої інстанц ії. Що стосується прохальної частини апеляційної скарги щодо зобов' язання Бюро техн ічної інвентаризації та реєс трації прав власності на нер ухоме майно м.Києва провести відповідну реєстрацію тимча сової споруди за адресою м. Ки їв, вул. Срібнокільська навпр оти будинку № 8 у Дарницькому р айоні, то дані заперечення не приймаються до уваги, оскіль ки не є предметом спору у спра ві № 41/120.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я. Апеляційна скарга відпові дача-1 є необґрунтованою та за доволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «АРАК-СЕРВІС» на рішенн я Господарського суду міста Києва від 01.08.2011 у справі № 41/120 зали шити без задоволення, рішенн я Господарського суду міста Києва від 01.08.2011 у справі № 41/120 зали шити без змін.

Матеріали справи № 41/120 повер нути Господарського суду міс та Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя

Судді