Ухвала

від 09.08.2011 по справі 38/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  38/205

09.08.11

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомир Ресурси”

ПозивачПублічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Житомир Ресурси”

Третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю “МС Ойл Кард”

Проскасування  рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.03.11р. у справі №580/10

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від заявникаГоловко Ю.Ю.

Від позивача Федяйнова О.М.

Від третьої особине з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.03.11р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення, відповідно до якого було вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомир-Ресурси” за рахунок заставленого майна, що надано в заставу згідно договору  застави майна №26/3-08 від 05.03.07 року, за реєстровим №725д, що був укладений між АКБ “Укрсоцбанк” та ТОВ “Житомир-Ресурси”, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., а саме: топливо-роздаточна колонка Tankanlagen GmbH, регисртацій №14370-94, рік випуску 1998р., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 112 у кількості 1шт.; топливо-роздаточна колонка Tankanlagen GmbH, регисртацій №14371-94, рік випуску 1998р., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 112 у кількості 1шт.; контролер управління ТРК on”, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 112 у кількості 1 шт.; резервуари РГС –що знаходяться за адресою: Житомирська обл., Коростишевський р-н, с. Мамрин, вул. Промислова, 2 у кількості 2шт.; резервуари на фундаменті –200 куб. м., що знаходяться за адресою: Житомирська обл., Коростишевський р-н, с. Мамрин, вул. Промислова, 2 у кількості 4 шт.; резервуари на фундаменті –75 куб. м., що знаходяться за адресою: Житомирська обл., Коростишевський р-н, с. Мамрин, вул. Промислова, 2 у кількості 16 шт.; резервуари на фундаменті –25 куб. м., що знаходяться за адресою: Житомирська обл., Коростишевський р-н, с. Мамрин, вул. Промислова, 2 у кількості 10 шт.; резервуари на фундаменті –5 куб. м., що знаходяться за адресою: Житомирська обл., Коростишевський р-н, с. Мамрин, вул. Промислова, 2 у кількості 5 шт.; резервуари на фундаменті –50 куб. м., що знаходяться за адресою: Житомирська обл., Коростишевський р-н, с. Мамрин, вул. Промислова, 2 у кількості 6 шт.; для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” згідно умов договору про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №06-10/61 від 05.03.07р.. в сумі 14360433,32 грн. заборгованості. Стягнути з Заявника на користь Позивача 25500,00 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

14.06.11р. Господарський суд міста Києва отримав заяву Заявника про визнання третейської угоди від 05.03.07р. недійсною та скасування  рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.03.11р. у справі №580/10.

Подану заяву Заявник обґрунтовує тим, що спірне рішення підлягає скасуванню, оскільки третейська угода є недійсною, оскільки укладена сторонами до виникнення між ними спору, що суперечить ст.2, 5 Закону України «Про третейські суди».

Позивач заперечив проти задоволення заяви про скасування спірного рішення посилаючись на обставини, викладені у відзиві на вказану заяву.

Ухвалою від 17.06.11р. заява про скасування  рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.03.11р. у справі №580/10 була прийнята до розгляду, розгляд заяви призначений на 04.08.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 09.08.11р. Заявник подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи. Вказане клопотання залишено судом без задоволення з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши подану заяву та інші матеріали справи, заслухавши Позивача Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.1225 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з ст. 51 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи 05.03.07р. між Позивачем та Третьою особою був укладений договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №06-10/61, відповідно до якого Позивач зобов'язався надавати Третій особі грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення. строковості, платності та цільового характеру використання. Відповідно до п.6.2. вказаного договору у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, можуть вирішуватись в суді або Третейському суді при Асоціації українських банків (українською мовою), згідно з чинним законодавством та правом України, а при необхідності також згідно з регламентом відповідного третейського суду. В тому числі, але не виключно, у разі недосягнення сторонами згоди –можуть вирішуватись в суді або Третейському суді при асоціації українських банків (українською мовою), згідно з чинним законодавством та правом України, а при необхідності також згідно з регламентом відповідного третейського суду. В тому числі, та не виключно у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди»домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку  неможливості розгляду вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Як вбачається з матеріалів справи 05.03.07р. між Позивачем та Заявником був укладений договір застави майна №26/3-08, відповідно до якого Заявник передає в заставу Позивачу в якості забезпечення виконання третьою особою зобов'язань перед Позивачем за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №06-10/61, укладеним між Позивачем та Третьою особою 05.03.07р. з урахуванням всіх змін та/або доповнень до нього та всіх зобов'язань за цим договором майно, а саме: обладнання, характеристика та вартість якого вказані в переліку, наведеному в додатку 1 до цього договору, що є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до п.6.2. вказаного договору у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку  неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Як вбачається з матеріалів справи 14.03.11р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення, відповідно до якого було вирішено стягнути з Заявника за рахунок заставленого майна, що надано в заставу згідно договору  застави майна №26/3-08 від 05.03.07 року, за реєстровим №725д, що був укладений між Позивачем та Заявником, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., а саме: топливо-роздаточна колонка Tankanlagen GmbH, регисртацій №14370-94, рік випуску 1998р., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 112 у кількості 1шт.; топливо-роздаточна колонка Tankanlagen GmbH, регисртацій №14371-94, рік випуску 1998р., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 112 у кількості 1шт.; контролер управління ТРК on”, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 112 у кількості 1 шт.; резервуари РГС –що знаходяться за адресою: Житомирська обл., Коростишевський р-н, с. Мамрин, вул. Промислова, 2 у кількості 2шт.; резервуари на фундаменті –200 куб. м., що знаходяться за адресою: Житомирська обл., Коростишевський р-н, с. Мамрин, вул. Промислова, 2 у кількості 4 шт.; резервуари на фундаменті –75 куб. м., що знаходяться за адресою: Житомирська обл., Коростишевський р-н, с. Мамрин, вул. Промислова, 2 у кількості 16 шт.; резервуари на фундаменті –25 куб. м., що знаходяться за адресою: Житомирська обл., Коростишевський р-н, с. Мамрин, вул. Промислова, 2 у кількості 10 шт.; резервуари на фундаменті –5 куб. м., що знаходяться за адресою: Житомирська обл., Коростишевський р-н, с. Мамрин, вул. Промислова, 2 у кількості 5 шт.; резервуари на фундаменті –50 куб. м., що знаходяться за адресою: Житомирська обл., Коростишевський р-н, с. Мамрин, вул. Промислова, 2 у кількості 6 шт.; для задоволення грошових вимог Позивача згідно умов договору про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №06-10/61 від 05.03.07р. в сумі 14360433,32 грн. заборгованості. Стягнути з Заявника на користь Позивача 25500,00 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

З наведеного вбачається, що між Позивачем та Заявником була укладена третейська угода у вигляді третейського застереження, яке міститься у вказаному договорі, укладеному між Заявником та Відповідачем. Вказана третейська угода не визнана компетентним судом недійсною, на підтвердження іншого Заявником не надано суду будь-яких підтверджуючих документів, тому підстав вказаних Заявником для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №580/10 від 14.03.11р. немає.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Заявника, що третейська угода є недійсною, оскільки укладена сторонами до виникнення між ними спору, що суперечить ст.2, 5 Закону України «Про третейські суди», оскільки норми вказаних статей не вимагають обов'язкового укладення третейської угоди після виникнення спору.

За вказаних обставин суд вважає, що заява Заявника про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1390/10 від 14.02.11р.  задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122-5, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Житомир-Ресурси»про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №580/10 від 14.03.11р. відмовити.

          Суддя                                                                                                    Ю.Л. Власов               

Ухвала підписана 10.08.2011р.