Постанова

від 20.09.2011 по справі 38/205

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 № 38/205

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Яковле ва М.Л.

суддів: Майданевича А .Г.

Жук Г.А.

при секретарі: Мар ченко Ю.І.

за участю представників с торін: згідно протоколу судо вого засідання від 20.09.2011 року по справі № 38/205 (в матеріалах спра ви)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю «Житом ир Ресурси», м. Житомир на ухва лу господарського суду м. Киє ва від 09.08.2011 року у справі № 38/205 (с уддя - Власов Ю.Л.)

за заявою товариства з об меженою відповідальністю «Ж итомир Ресурси»,

м. Житомир

за позовом публічного акці онерного товариства «Укрсоц банк», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Житомир Ресурси»,

м. Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору

товариство з обм еженою відповідальністю «МС Ойл Кард», м. Київ

про скасування ріше ння Постійно діючого третейс ького суду при

Асоціації україн ських банків від 14.03.2011 року у сп раві № 580/10

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року Постійно діючи м Третейським судом при Асоц іації українських банків при йнято рішення, відповідно до якого було вирішено стягнут и з товариства з обмеженою ві дповідальністю «Житомир-Рес урси» за рахунок заставленог о майна, що надано в заставу зг ідно договору застави майна № 26/3-08 від 05.03.2007 року, за реєстрови м № 725д, що був укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Житоми р-Ресурси», що нотаріально по свідчений приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу ОСОБА_1., а саме: топливо-роздаточна ко лонка Tankanlagen GmbH, регистрацій №14370-94, р ік випуску 1998, що знаходиться з а адресою: м. Житомир, вул. Щорс а, 112 у кількості 1шт.; топливо-ро здаточна колонка Tankanlagen GmbH, регис трацій № 14371-94, рік випуску 1998, що з находиться за адресою: м. Жито мир, вул. Щорса, 112 у кількості 1ш т.; контролер управління ТРК on ", що знаходиться за адресою: м . Житомир, вул. Щорса, 112 у кілько сті 1 шт.; резервуари РГС - що з находяться за адресою: Житом ирська обл., Коростишевський р-н, с. Мамрин, вул. Промислова, 2 у кількості 2 шт.; резервуари н а фундаменті - 200 куб. м., що зна ходяться за адресою: Житомир ська обл., Коростишевський р-н , с. Мамрин, вул. Промислова, 2 у к ількості 4 шт.; резервуари на ф ундаменті - 75 куб. м., що знаход яться за адресою: Житомирськ а обл., Коростишевський р-н, с. М амрин, вул. Промислова, 2 у кіль кості 16 шт.; резервуари на фунд аменті - 25 куб. м., що знаходять ся за адресою: Житомирська об л., Коростишевський р-н, с. Мамр ин, вул. Промислова, 2 у кількос ті 10 шт.; резервуари на фундаме нті - 5 куб. м., що знаходяться з а адресою: Житомирська обл., Ко ростишевський р-н, с. Мамрин, в ул. Промислова, 2 у кількості 5 ш т.; резервуари на фундаменті - 50 куб. м., що знаходяться за адр есою: Житомирська обл., Корост ишевський р-н, с. Мамрин, вул. Пр омислова, 2 у кількості 6 шт.; для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного тов ариства «Укрсоцбанк» згідно умов договору про надання му льтивалютної відновлювальн ої кредитної лінії № 06-10/61 від 05.03. 2007 року в сумі 14 360 433,32 грн. заборго ваності.

14.06.2011 року господарський суд міста Києва отримав заяву за явника про визнання третейсь кої угоди від 05.03.2007 року недійсн ою та скасування рішення Пос тійно діючого третейського с уду при Асоціації українськи х банків від 14.03.2011 року у справі № 580/10. При прийнятті цієї заяви ухвалою від 17.06.2011 року по справ і № 38/205 місцевий господарський суд у прийнятті заяви в части ні визнання третейської угод и від 05.03.2007 року недійсною відмо вив.

Ухвалою від 09.08.11 року господа рський суд міста Києва у задо воленні заяви товариства з о бмеженою відповідальністю « Житомир Ресурси» про скасува ння рішення Постійно діючог о третейського суду при Асоц іації українських банків від 14.03.2011 року у справі № 580/10 відмовле но.

Не погоджуючись з ухвалою м ісцевого суду, заявник, товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Житомир Ресурси» зве рнувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та проси ть скасувати ухвалу господар ського суду міста Києва від 09. 08.2011 року та зупинити проваджен ня у справі № 38/205 до моменту при йняття рішення по суті госпо дарським судом міста Києва у справі № 42/239.

Скаржник стверджує, що ухва ла господарського суду м. Киє ва є такою, що суперечить вимо гам чинного законодавства Ук раїни, ґрунтується на поверх невій перевірці всіх обстави н справи, а отже не забезпечує повний всебічний та об' єкт ивний розгляд справи, а саме - не з' ясовує важливі для вир ішення спору обставини, не на лежно встановлює спірні відн осини та не враховує дійсног о змісту чинного законодавст ва України, що їх регулює.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.09.2011 року по справі № 38/205 апеля ційну скаргу було прийнято д о провадження і призначено п ерегляд ухвали на 20.09.2011 року.

Відповідно до розпоряджен ня Секретаря палати Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 20.09.2011 року у зв' яз ку з виробничою необхідністю та з метою дотримання строкі в розгляду справи, здійснено заміну у складі колегії судд ів, відповідно до якого перег ляд рішення здійснюється гол овуючим суддею - Яковлєвим М.Л., суддями - Жук Г.А., Майдане вичем А.Г.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся, причини неявки не повідо мив, про час та місце перегляд у ухвали повідомлений належн им чином.

Колегія суддів апеляційно го суду прийняла рішення зді йснювати перегляд ухвали за відсутністю представника тр етьої особи, що також не запер ечувалося представниками по зивача та відповідача.

Представник позивача у спр аві третейського суду проти вимог апеляційної скарги зап еречує з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скар гу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ предст авників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривш и доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає, а ухвала господарсько го суду міста Києва від 09.08.2011 ро ку по справі № 38/205 - залишаєть ся без змін, з наступних підст ав.

Як визначає ст. 106 ГПК України , окремо від рішення місцевог о господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційно му порядку ухвали місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвал и місцевого суду розглядають ся в порядку, передбаченому д ля розгляду апеляційних скар г на рішення господарського суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповід но ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційни й господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Як зазначалося вище, 14.06.2011 рок у господарський суд міста Ки єва отримав заяву заявника п ро визнання третейської угод и від 05.03.2007 року недійсною та ск асування рішення Постійно д іючого третейського суду при Асоціації українських банкі в від 14.03.2011 року у справі № 580/10.

Ухвалою від 17.06.2011 року по спра ві № 38/205 місцевий господарськи й суд у прийнятті заяви в част ині визнання третейської уго ди від 05.03.2007 року недійсною відм овив. Відмову у прийнятті зая ви в частині визнання третей ської угоди від 05.03.2007 року недій сною, суд першої інстанції мо тивував тим, що визнання трет ейської угоди недійсною підл ягає оскарженню шляхом подач і позовної заяви.

Ухвала в цій частині не оска ржувалася, а відтак є чинною т а законною.

Відповідно оскаржуваною у хвалою від 09.08.2011 року господарс ький суд міста Києва у задово ленні заяви товариства з обм еженою відповідальністю «Жи томир Ресурси» про скасуванн я рішення Постійно діючого т ретейського суду при Асоціац ії українських банків від 14.03.20 11 року у справі № 580/10 відмовив.

Ухвалу суд мотивував тим, що відповідно до ст. 122-5 Господарс ького процесуального кодекс у України рішення третейсько го суду може бути скасовано л ише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третей ського суду може бути скасов ано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейсько го суду, не підвідомча третей ському суду відповідно до за кону; 2) рішення третейського с уду прийнято у спорі, не перед баченому третейською угодою , або цим рішенням вирішені пи тання, які виходять за межі тр етейської угоди. Якщо рішенн ям третейського суду вирішен і питання, які виходять за меж і третейської угоди, то скасо вано може бути лише ту частин у рішення, що стосується пита нь, які виходять за межі трете йської угоди; 3) третейську уго ду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яки м прийнято рішення, не відпов ідав вимогам закону; 5) третейс ький суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно із ст. 51 Закону Україн и «Про третейські суди» ріше ння третейського суду може б ути оскаржене та скасоване л ише з таких підстав: 1) справа, п о якій прийнято рішення трет ейського суду, не підвідомча третейському суду відповідн о до закону; 2) рішення третейс ького суду прийнято у спорі, н е передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирі шені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходя ть за межі третейської угоди , то скасовано може бути лише т у частину рішення, що стосуєт ься питань, які виходять за ме жі третейської угоди; 3) третей ську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад т ретейського суду, яким прийн ято рішення, не відповідав ви могам статей 16 - 19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив пит ання про права і обов'язки осі б, які не брали участь у справі .

З матеріалів справи вбачає ться та встановлено місцевим господарським судом, що 05.03.2007 р оку між позивачем та третьою особою був укладений догові р про надання мультивалютної відновлювальної кредитної л інії № 06-10/61, відповідно до якого позивач зобов' язався надав ати третій особі грошові кош ти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, по вернення, строковості, платн ості та цільового характеру використання.

Відповідно до п.6.2. вказаного договору у випадку неможлив ості вирішення спору шляхом переговорів, можуть вирішува тись в суді або Третейському суді при Асоціації українсь ких банків (українською мово ю), згідно з чинним законодавс твом та правом України, а при н еобхідності також згідно з р егламентом відповідного тре тейського суду. В тому числі, а ле не виключно, у разі недосяг нення сторонами згоди - мож уть вирішуватись в суді або Т ретейському суді при асоціац ії українських банків (украї нською мовою), згідно з чинним законодавством та правом Ук раїни, а при необхідності так ож згідно з регламентом відп овідного третейського суду. В тому числі, та не виключно у випадку неможливості виріше ння спору шляхом переговорів , сторони, керуючись ст. 5 Закон у України «Про третейські су ди» домовляються про те, що сп ір розглядається одноособов о третейським суддею Ярошовц ем Василем Миколайовичем Пос тійно діючого Третейського с уду при Асоціації українськи х банків, що знаходиться за ад ресою 02002, м. Київ, вул. М. Расково ї, 15. У випадку неможливості ро згляду вказаним третейським суддею спір розглядається т ретейським суддею Мороз Олен ою Анатоліївною або Білоконе м Юрієм Миколайовичем у поря дку черговості, вказаному у д аному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий виз наченими у даному пункті суд дями, суддя призначається Го ловою Постійно діючого Трете йського суду при Асоціації у країнських банків у відповід ності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейсько го суду при Асоціації україн ських банків.

При дослідженні матеріалі в справи місцевим господарсь ким судом встановлено, що 05.03.2007 року між позивачем та заявни ком був укладений договір за стави майна № 26/3-08, відповідно д о якого заявник передає в зас таву позивачу в якості забез печення виконання третьою ос обою зобов' язань перед пози вачем за договором про надан ня мультивалютної відновлюв альної кредитної лінії № 06-10/61, у кладеним між позивачем та тр етьою особою 05.03.2007 року з урахув анням всіх змін та/або доповн ень до нього та всіх зобов' я зань за цим договором майно, а саме: обладнання, характерис тика та вартість якого вказа ні в переліку, наведеному в до датку 1 до цього договору, що є невід' ємною частиною цього договору. Відповідно до п. 6.2. в казаного договору у випадку неможливості вирішення спор у шляхом переговорів, сторон и, керуючись ст. 5 Закону Украї ни «Про третейські суди», дом овляються про те, що спір розг лядається одноособово трете йським суддею Ярошовцем Васи лем Миколайовичем Постійно д іючого Третейського суду при Асоціації українських банкі в, що знаходиться за адресою 02 002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У ви падку неможливості розгляд у спору вказаним третейським суддею спір розглядається т ретейським суддею Мороз Олен ою Анатоліївною або Білоконе м Юрієм Миколайовичем у поря дку черговості, вказаному у д аному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий виз наченими у даному пункті суд дями, суддя призначається Го ловою Постійно діючого Трете йського суду при Асоціації у країнських банків у відповід ності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейсько го суду при Асоціації україн ських банків.

Судом також встановлено, що 14.03.2011 року Постійно діючим Трет ейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення, відповідно до якого було вирішено стягнути з зая вника за рахунок заставленог о майна, що надано в заставу зг ідно договору застави майна № 26/3-08 від 05.03.2007 року, за реєстрови м № 725д, що був укладений між поз ивачем та заявником, що нотар іально посвідчений приватни м нотаріусом Київського місь кого нотаріального округу ОСОБА_1., а саме: топливо-розд аточна колонка Tankanlagen GmbH, регистр ацій № 14370-94, рік випуску 1998, що зна ходиться за адресою: м. Житоми р, вул. Щорса, 112 у кількості 1шт.; топливо-роздаточна колонка T ankanlagen GmbH, регистрацій № 14371-94, рік вип уску 1998, що знаходиться за адре сою: м. Житомир, вул. Щорса, 112 у кі лькості 1шт.; контролер управл іння ТРК on", що знаходиться за а дресою: м. Житомир, вул. Щорса, 11 2 у кількості 1 шт.; резервуари Р ГС - що знаходяться за адрес ою: Житомирська обл., Коростиш евський р-н, с. Мамрин, вул. Пром ислова, 2 у кількості 2 шт.; резер вуари на фундаменті - 200 куб. м ., що знаходяться за адресою: Ж итомирська обл., Коростишевс ький р-н, с. Мамрин, вул. Промисл ова, 2 у кількості 4 шт.; резервуа ри на фундаменті - 75 куб. м., що знаходяться за адресою: Жито мирська обл., Коростишевськи й р-н, с. Мамрин, вул. Промислова , 2 у кількості 16 шт.; резервуари на фундаменті - 25 куб. м., що зн аходяться за адресою: Житоми рська обл., Коростишевський р -н, с. Мамрин, вул. Промислова, 2 у кількості 10 шт.; резервуари на фундаменті - 5 куб. м., що знахо дяться за адресою: Житомирсь ка обл., Коростишевський р-н, с . Мамрин, вул. Промислова, 2 у кіл ькості 5 шт.; резервуари на фун даменті - 50 куб. м., що знаходят ься за адресою: Житомирська о бл., Коростишевський р-н, с. Мам рин, вул. Промислова, 2 у кілько сті 6 шт.; для задоволення грош ових вимог Публічного акціон ерного товариства «Укрсоцба нк» згідно умов договору про надання мультивалютної відн овлювальної кредитної лінії № 06-10/61 від 05.03.2007 року в сумі 14 360 433,32 гр н. заборгованості. А також вир ішено питання щодо стягнення з заявника на користь позива ча 25 500,00 грн. витрат, пов' язаних з вирішенням спору Третейсь ким судом.

З наведеного вбачається, що між позивачем та заявником б ула укладена третейська угод а у вигляді третейського зас тереження, яке міститься у вк азаному договорі, укладеному між заявником та відповідач ем. Як зазначає місцевий госп одарський суд, на момент розг ляду заяви про скасування рі шення Постійно діючого трете йського суду при Асоціації у країнських банків від 14.03.2011 рок у у справі № 580/10 вказана третей ська угода не визнана компет ентним судом недійсною.

А відтак місцевим господар ським судом правомірно зробл ено висновок щодо відсутност і правових підстав вказаних заявником для скасування ріш ення Постійно діючого Третей ського суду при Асоціації ук раїнських банків по справі № 580/10 від 14.03.11р.

Щодо твердження апелянта, щ о місцевим господарським суд ом порушено права скаржника у зв' язку з тим, що суд не зуп инив провадження у справі, ос кільки позовну заяву про виз нання третейської угоди від 05.03.2007 року, укладеної між ТОВ «Ж итомир - Ресурси» та ПАТ «Ук рсоцбанк», недійсною було пр ийнято до провадження, апеля ційний суд зазначає наступне .

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву про виз нання третейської угоди від 05.03.2007 року, укладеної між ТОВ «Ж итомир - Ресурси» та ПАТ «Ук рсоцбанк», недійсною було по дано позивачем 29.07.2011 року (а.с. 44). О скаржувана ухвала була прийн ята місцевим судом 09.08.2011 року. В судовому засіданні, яке відб улося 09.08.2011 року, заявником не б уло доведено суду, що його поз овна заява про визнання трет ейської угоди від 05.03.2007 року, ук ладеної між ТОВ «Житомир - Р есурси» та ПАТ «Укрсоцбанк», недійсною прийнята господар ським місцевим судом до пров адження. Тобто ніяких доказі в з цього приводу останнім не надано. Враховуючи положенн я ст. 122-4 ГПК України, при розгля ді заяви про скасування ріше ння третейського суду, місце вий господарський суд обмеже ний строком розгляду заяви в один місяць. Таким чином, при відсутності відповідних док азів, а також враховуючи запе речення від сторони контраге нта, місцевий суд позбавлени й права затягувати процес. Ти м більше, що положення ст. 79 ГПК України носять не імператив ний, а диспозитивний характе р, тобто не встановлюють обов ' язку.

При позитивному вирішенні спору для заявника щодо визн ання третейської угоди від 05.0 3.2007 року, укладеної між ТОВ «Жи томир - Ресурси» та ПАТ «Укр соцбанк», недійсною, останні й не позбавлений права зверн утися повторно з заявою про с касування рішення Постійно д іючого Третейського суду при Асоціації українських банкі в по справі № 580/10 від 14.03.2011 року з і нших підстав.

За вказаних обставин колег ія суддів апеляційного суду вважає, що висновок місцевог о суду щодо відмови в задовол енні заяви заявника про скас ування рішення постійно діюч ого Третейського суду при Ас оціації українських банків п о справі № 1390/10 від 14.02.2011 року є пра вомірним та обґрунтованим.

За правилами ст. 4-7 ГПК Україн и, судове рішення приймаєтьс я колегіально за результатам и обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень та подати до суду відпові дні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно постанови Пленуму В ерховного суду України від 18.1 2.2009 року № 14 «Про судове рішенн я у цивільній справі», рішенн я є законним тоді, коли суд, ви конавши всі вимоги цивільног о судочинства, вирішив справ у згідно з нормами матеріаль ного права, що підлягають зас тосуванню до даних правовідн осин, а також правильно витлу мачив ці норми. Обґрунтовани м визнається рішення, ухвале не на основі повно і всебічно з' ясованих обставин, на які сторони посилаються як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, підтверджених доказами, які були досліджені в судово му засіданні і які відповіда ють вимогам закону про їх нал ежність та допустимість, або обставин, що не підлягають до казуванню, а також якщо рішен ня містить вичерпні висновки суду, що відповідають встано вленим на підставі достовірн их доказів обставинам, які ма ють значення для вирішення с прави.

Виходячи з викладеного вищ е, колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду дійшла висновку, що апе ляційна скарга задоволенню н е підлягає, ухвала господарс ького суду міста Києва від 09.08.2 011 року у справі № 38/205 - залишає ться без змін.

З огляду на вищезазначене, к еруючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-105, 106 ГПК У країни, Київський апеляційни й господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю «Житомир Ресурси», м. Житомир на ухвалу господар ського суду міста Києва від 09. 08.2011 року у справі № 38/205 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського су ду міста Києва від 09.08.2011 року у с праві № 38/205 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 38/205 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Яковлев М.Л.

Судді Майданевич А.Г.

Жук Г.А.

22.09.11 (відправлено)