Рішення

від 09.08.2011 по справі 57/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/205 09.08.11

За позовом Приватн ого підприємства "Торговий Д ім Поляков"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Светік-2007"

про стягненн я 4 776,07 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. (Дов.)

Від відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 09.08 .2011р. судом оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я у справі відповідно до поло жень ч. 2 ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне підп риємство "Торговий Дім Поляк ов" звернувся до Господарськ ого суду міста Києва з вимого ю про стягнення з Відповідач а - Товариства з обмеженою від повідальністю "Светік-2007" 4776,07 гр н. заборгованості за договор ом поставки № 1087 від 01.05.2009 року, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням Від повідачем своїх зобов' язан ь щодо оплати товару відпові дно до договору поставки № 1087 в ід 01.05.2009 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.07.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/20 5 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.07.2011р. розгл яд справи № 57/205 відкладено на 09.0 8.2011р.

09.08.2011р. у судовому засіданні п редставник Позивача - Приват ного підприємства "Торговий Дім Поляков" підтримав позов ні вимоги та просив їх задово льнити.

Відповідач - Товариство з об меженою відповідальністю "Св етік-2007" відзив на позов не нада в, явку уповноваженого предс тавника в судове засідання н е забезпечив, про час та місце судового розгляду був повід омлений належним чином. Ухва ли суду, позовна заява надсил ались відповідачу на юридичн у адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (в итяг станом на 08.08.2011р. наявний у матеріалах справи).

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" в ід 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Ухвала суду, якою Відповіда ча повідомлено про розгляд с прави, що надсилалась за адре сою, вказаною у витязі з ЄДРПО У, була повернута поштовим ві дділенням з відміткою про не знаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому п римірники повідомлень про вр учення рекомендованої корес понденції, повернуті органам и зв'язку з позначками "адреса т вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретни х обставин справи можуть вва жатися належними доказами ви конання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Відповідно до положень ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2009 року між Пози вачем - Приватним підприємст вом "Торговий Дім Поляков" та В ідповідачем - Товариством з о бмеженою відповідальністю "С ветік-2007" був укладений Догові р поставки № 1087 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Дого вору Позивач (Постачальник) з обов' язується передати у вл асність Відповідача (Покупця ), продукти харчування та інші товари (далі - товар), а Відпові дач (Покупець) зобов' язуєть ся прийняти та оплатити його на умовах даного Договору ві дповідно до виписаних наклад них.

Згідно з п. 3.3. Договору прийо м товару за кількістю та якіс тю здійснюється відповідно д о накладної Позивача (Постач альника) за участю експедито ра Позивача (Постачальника). Д атою одержання товару вважає ться дата зазначена у наклад ній.

На виконання умов Договору 19 лютого 2011 року Позивач - Прива тне підприємство "Торговий Д ім Поляков" передав у власніс ть Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Светік-2007" товар на загальну с уму 4776,07 грн., що підтверджуєтьс я видатковими накладними, ко пії яких знаходяться в матер іалах справи:

- накладна № КК-0099876 від 19.02.2011р. на суму 1817,95 грн.;

- накладна № КК-0099963 від 19.02.2011р. на суму 2958,12 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору Відповідач (Покупець) зобов' язувався оплачувати поставл ений товар не пізніше 7 календ арних днів з моменту отриман ня товару.

В порушення умов Договору В ідповідач - Товариство з обме женою відповідальністю "Свет ік-2007" не виконав зобов' язанн я по оплаті вартості поставл еного товару.

У зв' язку з наведеним, Пози вач просить суд стягнути з Ві дповідача 4776,07 грн. - заборгован ості за договором поставки № 1087 від 01.05.2009р.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов ' язується передати (постави ти) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму (ст. 265 Гос подарського кодексу України ).

Покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Судом встановлено, що сторо ни погодили строк виконання зобов' язання щодо оплати ва ртості поставленого товару ( п. 4.2. Договору), проте Відповіда ч, в порушення вимог чинного з аконодавства та умов Договор у, за поставлений товар не роз рахувався в повному обсязі.

Таким чином, вимога про стяг нення з Відповідача заборгов аності за договором поставки № 1087 від 01.05.2009р. в розмірі 4776,07 грн. в изнається судом обґрунтован ою та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

Оскільки Відповідач не ско ристався правом участі у суд овому засіданні, не подав від зив на позов та наявні у справ і матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно досліди вши всі обставини справи з вр ахуванням наданих доказів пр ийшов до висновку про обґрун тованість позовних вимог та задоволення їх в повному обс язі.

В зв' язку з задоволенням п озову, відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита в розмі рі 102,00 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Поз ивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд міста К иєва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Светік-2007" (03049, м. Київ, вул. Богд анівська, буд. 1; ідентифікацій ний код 36406376; з будь-якого рахунк у, виявленого державним вико навцем під час виконання суд ового рішення) на користь При ватного підприємства "Торгов ий Дім Поляков" (18005, м. Черкаси, в ул. Чехова, буд. 41; ідентифікаці йний код 32268131; р/р 2600811032 в ЧОД ВАТ "Ра йффайзен Банк Аваль", МФО 354411) 4776 ( чотири тисячі сімсот сімдеся т шість) грн. 07 коп. основного бо ргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення : 10.08.2011р.