Рішення

від 21.07.2011 по справі 52/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/165 21.07.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши у відкрито му судовому засіданні справ у за позовом Українського со юзу об' єднань, підприємств і організацій побутового обс луговування населення до Пуб лічного акціонерного товари ства «ВТБ Банк», третя особа Д ержавна податкова інспекція в Голосіївському районі м. Ки єва про стягнення 10 445,91 грн., за у частю представників позивач а - Петрик О.В., виконавчий дир ектор, відповідача - ОСОБА _1., довіреність №305/11.5.2 від 13.04.2011 р оку, третьої особи - не з' яв ився,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення ш трафних санкцій, нарахованих позивачу Державною податков ою інспекцією у Голосіївсько му районі міста Києва.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 23.05.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.06.2011 року.

У судовому засіданні 08.06.2011 ро ку оголошувалась перерва на 15.06.2011 року.

14.06.2011 року через відділ ділов одства господарського суду м іста Києва представник відпо відача подав відзив на позов ну заяву, в якому проти позову заперечував та просив суд ві дмовити в задоволені позову.

14.06.2011 року через відділ ділов одства господарського суду м іста Києва представник відпо відача подав клопотання про залучення до справи третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача держ авну податкову інспекцію в Г олосіївському районі м. Києв а.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 15.06.2011 року за лучено до участі у справі в як ості третьої особи без самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача Дер жавну податкову інспекцію в Голосіївському районі м. Киє ва.

У судовому засіданні 13.07.2011 ро ку оголошувалась перерва на 21.07.2011 року.

Представник третьої особи в судове засідання 21.07.2011 року н е з' явився, про час і місце су дового засідання був повідом лений належним чином відпові дно до ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника третьої осо би не перешкоджає розгляду с прави по суті, а матеріали спр ави є достатніми для вирішен ня спору в даному судовому за сіданні, суд вважає за можлив е розглянути позов у відсутн ості представника третьої ос оби, за наявними у справі мате ріалами згідно з вимогами ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши наявні в ма теріалах справи докази, всеб ічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунту ється позов, об' єктивно оці нивши докази, які мають значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд вваж ає, що позовні вимоги не підля гають задоволенню з наступни х підстав.

Предметом даного спору є ви мога позивача про стягнення з відповідача 10 445,91 грн. штрафн их санкцій, нарахованих пози вачу Державною податковою ін спекцією у Голосіївському ра йоні міста Києва у зв' язку з тим, що відповідачем не перер аховано грошові кошти на рах унок останньої в сумі 3 054,95 грн. згідно платіжного доручення позивача від 25.06.2008 року №180 з при значенням платежу «податок н а землю в червні 2008 року». При ц ьому, позивач посилається на те, що вказане платіжне дор учення було прийнято та пров едено відповідачем відповід но 25.06.2008 року, що підтверджуєтьс я штампом «Проведено банком» та підписом операціоніста б анку на платіжному дорученні .

Відповідно до листа Держав ної податкової інспекції у Г олосіївському районі м. Києв а від 12.08.2010 року вих. №17795/19-210 платіж не доручення №189 від 25.06.2008 року на суму 3 045,95 грн. не надходило на р озрахунковий рахунок за спла ту земельного податку з юрид ичних осіб.

При цьому позивач зазначає , що в зв' язку з несвоєчасною сплатою податку на землю в че рвні 2008 року у розмірі 3 045,95 грн. Д ержавна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Ки єва нарахувала позивачу за 2008 -2010 роки штрафні санкції, а саме :

за податковим повідомленн ям-рішенням від 03.09.2009 року №0017011530/0 за затримку на 24 календарних дні граничного строку сплат и узгодженої суми податково го зобов' язання з земельног о податку у розмірі 25 699,64 грн. - шт раф 2 570,00 грн.,

за податковим повідомленн ям-рішенням від 03.09.2009 року №0017001530/0 за затримку 38 календарних дні в граничного строку сплати у згодженої суми податкового зобов' язання з земельного податку у розмірі 2 252,28 грн. - штр аф 450,46 грн.,

за податковим повідомленн ям-рішенням від 19.11.2010 року №0032861530/0 за затримку на 88 календарних днів граничного строку спла ти узгодженої суми податков ого зобов' язання з земельно го податку у розмірі 37 127,22 грн. - ш траф 7 425,45 грн.

Всього сума нарахованих по зивачу штрафних санкцій держ авною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Ки єва за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ст ановить 10 445,91 грн.

Відповідно до частини 2 стат ті 22 Цивільного кодексу Украї ни збитками є: 1) втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки); 2) доходи , які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Таким чином, юридичною підс тавою для усіх видів цивільн о-правової чи господарсько-п равової відповідальності є н аявність певних умов, що у сво їй сукупності утворюють скла д цивільного (господарського ) правопорушення. Необхідним и умовами цивільно-правової та господарсько-правової від повідальності за загальним п равилом є: протиправна повед інка, дія чи бездіяльність ос оби, шкідливий результат так ої поведінки (збитки), причинн ий зв'язок між протиправною п оведінкою та шкодою, вина пра вопорушника. Перші три елеме нти розглядаються як об' єкт ивні умови відповідальності , доведення наявності на яких покладається на кредитора. Ч етвертий складовий елемент п равопорушення - вина є суб' є ктивною умовою цивільно-прав ової відповідальності особи , яка порушила зобов' язання . Тому кредитор має довести не лише розмір збитків, завдани х порушенням зобов' язання, але й сам факт порушення борж ником його обов' язку та при чинний зв'язок між цим поруше ння і шкодою. Навпаки, щоб звіл ьнитись від відповідальност і, боржник має довести відсут ність своєї вини.

Отже, умовами відповідальн ості у вигляді відшкодування збитків є встановлення факт у їх наявності, порушення сто роною зобов' язання та причи нний зв'язок між порушеннями зобов' язання і завданими з битками. При цьому на кредито ра покладається обов' язок д оведення факту порушення зоб ов' язання, наявності збиткі в і їх розміру та причинно-нас лідкового зв' язку між поруш енням зобов' язання й понесе ними збитками.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача штрафні сан кції, які нараховані позивач у Державною податковою інспе кцією у Голосіївському район і міста Києва за затримку спл ати останнім земельного под атку у розмірах 37 127,22 грн., 2 252,28 грн ., 25 699,64 грн. Тобто суми земельног о податку, які не були своєчас но сплачені позивачем до бюд жету, у зв' язку з чим до позив ача і були застосовані штраф ні санкції, значно відрізняю ться від платежу, який передб ачений платіжним дорученням №189 від 25.06.2008 року.

Позивач не надав суду дока зів, які б підтверджували зас тосування до платника податк ів штрафних санкцій у розмір і 10 445,91 грн. саме у зв' язку з нен адходженням до бюджету плате жу по земельному податку за ч ервень 2008 року у розмірі 3 054,95 грн .

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено наяв ності умов для покладення на відповідача обов' язку відш кодування збитків за заявлен ими вимогами.

Отже, позивачем не доведено обставин, на які він посилаєт ься як на підставу заявлених вимог.

За таких обставин, правові п ідстави для задоволення позо ву про стягнення з відповіда ча 10 445,91 грн. штрафних санкцій, я кі нараховані позивачу Держа вною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Киє ва відсутні, у зв' язку з чим в позові слід відмовити.

Державне мито та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу ві дповідно до статті 49 ГПК Украї ни покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та с троки, визначені ГПК України .

Суддя Чебикіна С.О.