Рішення

від 19.11.2008 по справі 52/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  52/165

19.11.08

       Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Спільного українсько –німецього підприємства «Марком»у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства  з обмеженою відповідальністю «Сонячний грот»про стягнення 13 241,92 грн. за участю представників позивача –Зайончківської Т.О., довіреність №92/08 від 04.08.2008 р., відповідача –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 13 241,92 грн. у зв'язку  з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за договором купівлі - продажу №1252 (на умовах відстрочки платежу).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.10.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2008 року розгляд справи відкладено на 19.11.2008 року у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 19.11.2008 року підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 19.11.2008 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір №1252, за умовами якого продавець (позивач) зобов'язувався продати у власність покупцю за його заявками товари народного споживання належної якості, а покупець (відповідач) –протягом дії цього договору купувати товар і своєчасно сплачувати його вартість.

Строк дії договору до 32.12.2008 року.

За п. 4.3 договору покупець здійснює оплату товару на поточний рахунок продавця в гривнях у розмірі повної вартості отриманого за накладною товару не пізніше 14 діб від дати приймання товару.

Поясненнями позивача, видатковою накладною № ЗУ023178 від 15.12.2007 року стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на суму 16 377,48 грн.

Відповідно до пояснень позивача відповідач частково оплатив отриманий товар  на суму 6 877, 48 грн., що підтверджується довідкою Першої Київської філії ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» №18/2-3353 від 09.07.2008 року, і має заборгованість перед позивачем у сумі             9 500 грн.

03.04.2008 року позивач звернувся до відповідача з листом –вимогою №36/04 про сплату боргу, яку відповідач залишив без відповіді.

         Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду  не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару за спірним договором, а  відповідач не виконав  належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 9 500 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

        За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача  боргу за отриманий товар в сумі 9 500 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

        Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

       Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 1 875, 75 грн. та 3 % річних в розмірі 189,74 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем  виконання взятих на себе зобов'язань з оплати за поставлений товар за даним договором у спірний період на підставі ст.625 ЦК України також є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

       Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

       Відповідно до п. 6.1. договору за несвоєчасну оплату отриманої продукції покупець сплачує пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

      Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 1 316,40 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

      За таких обставин, позовні вимоги про стягнення  пені у сумі 1 316,40 грн. у зв'язку з простроченням виконання встановленого договором зобов'язання з оплати поставленого товару обгрунтовані та підтверджені матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.

       Державне мито у сумі 128,81 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний грот»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 12, код 19071876) на користь Спільного українсько –німецького підприємства «Марком»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (02099,м. Київ, вул. Ялтинська, 5б, код 14364757, р/р 26002300111397 в ВАТ «Ва-Банк»МФО 321637) 9 500 (дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.  основного боргу, 1 875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) грн. 75 коп. інфляційних витрат, 189 (сто вісімдесят дев'ять)грн. 74 коп. 3% річних, 1 316 (одна тисяча триста шістнадцять) грн. 40 коп. пені, 128 (сто двадцять вісім) грн. 81 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

 На підставі даного рішення повернути Спільному українсько –німецькому підприємству «Марком»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (02099,м. Київ, вул. Ялтинська, 5б, код 14364757, р/р 26002300111397 в ВАТ «Ва-Банк»МФО 321637) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 23 (двадцять три) грн. .75 коп., яке перераховане платіжним дорученням № 2449 від 18.06.2008 року. Оригінал платіжного доручення № 2449 від 18.06.2008 року залишити в матеріалах справи господарського суду міста Києва № 52/165.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.   

Суддя                                                                            С.Чебикіна

25 листопада 2008 року