Рішення

від 28.07.2011 по справі 10/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/272 28.07.11

За позовом Відкритого ак ціонерного товариства «Укрт елеком»в особі Одеської обла сної філії ВАТ «Укртелеком»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Телесисте ми України»

про стягнення 105 672,90 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 237 від 30.06.2011р.);

ОСОБА_2 (довіреність № 320 від 30.06.2011р.);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засідан ні 28 липня 2011 року було оголоше но вступну та резолютивну ча стину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне тов ариство «Укртелеком»в особі Одеської обласної філії ВАТ «Укртелеком»звернулося до Г осподарського суду міста Киє ва з позовною заявою про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю «Телеси стеми України»заборгованос ті в сумі 105 672,90 грн. з них основно го боргу з урахуванням індек су інфляції - 101 787,41 грн., пені - 2 171,36 грн. та 3% річних - 1 714,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач своїх о бов' язків за договором про надання в користування канал ів кабельної каналізації № 411- 32 від 24 липня 2008 року належним чи ном не виконав, зокрема, не сп латив суми грошових коштів з а надані йому позивачем теле комунікаційні послуги, внасл ідок чого у відповідача утво рилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, участь сво го представника в судові зас ідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

У відповідності з положе ннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого а рбітражного суду України «Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и»від 18.09.97р. особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)»пе редбачено, що до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій. Тому відповідні проце суальні документи надсилают ься господарським судом згід но з поштовими реквізитами у часників судового процесу, н аявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1.06.2011р. при йнята до розгляду позовна за ява та порушено провадження у справі, розгляд справи приз начений на 15.06.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.06.2011р. розгл яд справи, у зв' язку з неявко ю представників відповідача було відкладено до 28.07.2011р.

У відповідності до підпун кту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача, господа рський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2008 року між позивач ем (надалі - Укртелеком або О ператор або Підприємство зв' язку) та відповідачем (далі по тексту - Абонент або Спожив ач) (разом - сторони), було уклад ено договір про надання в кор истування каналів кабельної каналізації № 411-32 (належним чи ном засвідчена копія договор у в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послу г), згідно умов п. 1.1 якого Укрте леком надає в користування С поживачеві канали в кабельні й каналізації у колодязях те лефонної каналізації м. Одес а згідно акту № 102 звірки займа ної телефонної каналізації з агальною довжиною 53.341 км, відпо відно до узгодженої схеми ор ганізації зв'язку.

Так, позивач зазначає, що на давав відповідачу обумовлен і Договором послуги та на вик онання умов Договору Операто р склав та виставляв Абонент у рахунки: №№ 510016/11-2541, 510016/11-2114, 510001/11-213, 510001/11 -1692, 510000/10-3969, 510000/10-3650, 510000/10-3395, 510000/10-3260, 510000/10-3031, 510000/10-267 8, 510000/10-2641, 510000/10- 2448, 510000/10-2280, 510000/10-2173 та 510016/11-5 для оплати послуг Укртелекому.

Позивач стверджує, що внасл ідок неоплати Абонентом посл уг Оператора 29.11.2010р. Підприємст во зв' язку, в порядку досудо вого врегулювання спору напр авило Споживачу претензію на оплату заборгованості за До говором, а 13.01.2011р. Укртелеком на правило на адресу Споживача акт звіряння розрахунків за Договором (копія претензії т а листа від 13.01.2011р. з актом звіря ння розрахунків містяться в справі). Позивач вказує, що від повідач, ніяких дій щодо опла ти заборгованості за надані йому послуги не вчинив, забор гованості за Договором з нес плати рахунків не оплатив, у з в' язку з чим у Абонента, в пер іод з 1.08.2009р. по 1.03.2011р., за розрахунк ами позивача, утворилась за Д оговором в сумі 87 918,36 грн.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає, що позовні вимоги є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України визначено , що якщо договором передбач ено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опл атити надану йому послугу в р озмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

Положеннями ст. 905 Цивільног о кодексу України передбачен о, що строк договору про нада ння послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-право вими актами.

Статтею 1 Закону України «Пр о телекомунікації»визначен о, що абонент - споживач телеко мунікаційних послуг, який от римує телекомунікаційні пос луги на умовах договору, котр ий передбачає підключення кі нцевого обладнання, що переб уває в його власності або кор истуванні, до телекомунікаці йної мережі.

Телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльно сті оператора та/або провай дера телекомунікацій, спрям ований на задоволення потре б споживачів у сфері телеком унікацій.

Споживач телекомунікаційн их послуг (споживач) - юридична або фізична особа, яка пот ребує, замовляє та/або отри мує телекомунікаційні послу ги для власних потреб.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону Украї ни «Про телекомунікації», сп оживачі телекомунікаційних послуг зобов' язані дотриму ватися Правил надання та отр имання телекомунікаційних п ослуг, що затверджує Кабіне т Міністрів України, в тому чи слі, виконувати умови догов ору про надання телекомуніка ційних послуг у разі його укл адення, у тому числі своєчасн о оплачувати отримані ними т елекомунікаційні послуги.

Пунктом 1.1 Договору встанов лено, що Укртелеком надає в ко ристування Споживачеві кана ли в кабельній каналізації у колодязях телефонної каналі зації м. Одеса згідно акту № 102 з вірки займаної телефонної ка налізації загальною довжино ю 53.341 км, відповідно до узгодже ної схеми організації зв'язк у.

Згідно п. 3.2. Договору плата з а використання каналу кабель ної каналізації вноситься Сп оживачем щомісячно, не пізні ше 20-го числа місяця наступног о за поточним, на підставі рах унку Укртелекому відповідно до діючих тарифів та зміни кі лькості канало-кілометрів зг ідно актів звірки телефонної каналізації, виставленого д о 5-го числа наступного місяця . При оплаті зазначених послу г нараховується податок на д одану вартість за ставкою, ді ючою на момент оплати.

Судом встановлено, що на вик онання умов Договору Операто р склав та виставляв Абонент у на оплату рахунки: №№ 510016/11-2541, 510016 /11-2114, 510001/11-213, 510001/11-1692, 510000/10-3969, 510000/10-3650, 510000/10-3395, 510000/10-3 260, 510000/10-3031, 510000/10-2678, 510000/10-2641, 510000/10- 2448, 510000/10-2280, 510000/10-21 73 та 510016/11-5, які, в свою чергу, Спожи вач не оплатив, при цьому, з ли ста відповідача від 4.07.2011р. вбач ається, що Абонент, щомісячно з 2009 року по липень 2011 року отри мує від Укртелекому рахунки на оплату, податкові накладн і та акти виконаних робіт, а з платіжного доручення № 834 від 17.05.2011р. прослідковується, що Або нент сплатив на користь Опер атора грошові кошти в розмір і 5 485,58 грн., що були проведені на оплату рахунку № 510000/09-2105 (копія л иста та платіжки містяться в справі).

Позивач зазначає, що вистав лені Підприємством зв' язку рахунки Споживач в повному о бсязі не оплатив, внаслідок ч ого у відповідача, в період з 1 .08.2009р. по 1.03.2011р., утворилась забор гованість за Договором в сум і 87 918,36 грн.

На час розгляду справи раху нки наданих послуг Абонентом не оплачені, заборгованість за Договором позивачу відпо відачем не перерахована, що п ідтверджується довідкою № 704 в ід 5.07.2011р. (копія довідки містить ся в справі).

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах справи контррозрах унку відповідача, а також те, щ о доказів щодо оплати заборг ованості за Договором, що утв орилась внаслідок неоплати в иставлених Оператором рахун ків: №№ 510016/11-2541, 510016/11-2114, 510001/11-213, 510001/11-1692, 510000/10-3969 , 510000/10-3650, 510000/10-3395, 510000/10-3260, 510000/10-3031, 510000/10-2678, 510000/10-2641, 510000/10- 2448, 510000/10-2280, 510000/10-2173 та 510016/11-5 станом на липень 2011 року відповідачем д о суду не представлено, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги Оператора про стягнення з Абонента заборгованості за Договором в розмірі - 87 918,36 грн. ( сума неоплачених рахунків) є обґрунтованими.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З положень ст. 36 Закону Украї ни «Про телекомунікації»вба чається, що споживачі телеко мунікаційних послуг несуть відповідальність за порушен ня норм Закону, Правил наданн я та отримання телекомунікац ійних послуг відповідно до з акону.

У разі затримки плати за на дані оператором, провайдеро м телекомунікаційні послуг и споживачі сплачують пен ю, яка обчислюється від варт ості неоплачених послуг у ро змірі облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла в період, за який нарахо вується пеня.

Сплата споживачем пені, п равомірне припинення чи ск орочення оператором, провай дером переліку телекомунік аційних послуг не звільняє споживача від обов'язку опла тити надані йому телекомунік аційні послуги.

Пунктом 5.3 Договору передба чено, що сторони несуть, відпо відальність за невиконання а бо неналежне виконання умов Договору в порядку передбаче ному законодавством. За пору шення строків сплати, передб ачених Договором, винна стор она сплачує іншій пеню в розм ірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг , що діяла в період за який нар аховується пеня, за кожний де нь прострочення.

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність кон тррозрахунку відповідача з а порушення Споживачем зобов ' язання за Договором щодо с плати за надані йому Підприє мством зв' язку послуги стяг ненню з відповідача на корис ть позивача підлягає пеня в р озмірі - 2 171,36 грн.

Положеннями статті 625 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Враховуючи викладене, зваж аючи на відсутність контрроз рахунку відповідача, стягнен ню з відповідача, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни, на користь позивача підл ягають 3% річних в сумі - 1 714,13 гр н. та втрат від інфляції - 13 869,05 грн.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладе не, дослідивши матеріали спр ави, суд дійшов висновку, позо вні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у р озмірі 1 292,72 грн. (1 056,72 грн. державн ого мита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу) відп овідно до положень статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України покладають ся на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Те лесистеми України» (ідентифі каційний код: 34726705, адреса: 02094, м. К иїв, вул. Червоногвардійська , буд. 27 А, п\р 26003094167 в АК «Експерес-Б анк»м. Київ, МФО 322959, свідоцтво № 100001748, індивідуальний № 347267026535 або з будь-якого іншого рахунку, в иявленого державним виконав цем) на користь Відкритого ак ціонерного товариства «Укрт елеком»(ідентифікаційний ко д юр. особи: 21560766, адреса: 01030, м. Київ , бульвар Тараса Шевченка, 18) в особі Одеської обласної філ ії ВАТ «Укртелеком»(ідентифі каційний код: 01186691, адреса: 65023 м. Од еса, вул. Коблевська, буд. 39, р\р 2 6004258 в ООД ВАТ «Райфайзен Банк « Аваль», МФО 328351) грошові кошти: о сновного боргу - 87 918,36 грн. (віс імдесят сім тисяч дев' ятсот вісімнадцять гривень 36 копій ок), пені - 2 171,36 грн. (дві тисячі с то сімдесят одну гривню 36 копі йок), 3% річних в сумі - 1 714,13 грн. (о дна тисяча сімсот чотирнадця ть гривень 13 копійок), втрат ві д інфляції - 13 869,05 грн. (тринадц ять тисяч вісімсот шістдесят дев' ять гривень 05 копійок) т а судові витрати - 1 292,72 грн. (од на тисяча двісті дев' яносто дві гривні 72 копійки). Видат и наказ.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя О.В. Котко в

Дата підписання повног о тексту рішення 10.08.2011р.