Постанова

від 27.09.2011 по справі 10/272

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 № 10/272

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів:

за участю представників с торін:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСО БА_1 - за дов. № 1900 від 09.08.2011

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесист еми України»

на рішення Господарсь кого суду міста Києва від 28.07.2011

у справі № 10/272 (суддя Кот ков О.В.)

за позовом Відкритог о акціонерного товариства «У кртелеком» в особі Одеської обласної філії Відкритого ак ціонерного товариства «Укрт елеком»

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Теле системи України»

про стягнення 105 672, 90 гр н.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне то вариство «Укртелеком» в особ і Одеської обласної філії Ві дкритого акціонерного товар иства «Укртелеком» звернуло сь до Господарського суду мі ста Києва з позовною заявою д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Телесистеми України» про стягнення забо ргованості в сумі 105 672,90 грн., з ни х основного боргу з урахуван ням індексу інфляції - 101 787,41 г рн., пені - 2 171,36 грн. та 3 % річних - 1 714,13 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 28.07.2011 у спра ві № 10/272 позовні вимоги задовол ено повністю.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «Те лесистеми України» на корист ь Відкритого акціонерного то вариства «Укртелеком» в особ і Одеської обласної філії Ві дкритого акціонерного товар иства «Укртелеком» грошові к ошти: основного боргу - 87 918,36 г рн., пені - 2 171,36 грн., 3 % річних в сум і - 1 714,13 грн., втрат від інфляці ї 13 869,05 грн. та судові витрати - 1 292,72 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Теле системи України» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ріше ння Господарського суду міст а Києва від 28.07.2011 у справі № 10/272 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовит и в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення прийнято с удом першої інстанції при не повному з' ясуванні обстави н, що мають значення для справ и, а тому підлягає скасуванню .

Представник позивача у суд ове засідання 27.09.2011 не з' явивс я, про причини неявки суд не по відомив, про час та місце розг ляду справи повідомлений нал ежним чином.

Враховуючи те, що у матеріал ах справи містяться докази н алежного повідомлення позив ача про час і місце проведенн я судового засідання по розг ляду апеляційної скарги, а са ме повідомлення про вручення поштового відправлення пред ставнику позивача, колегія с уддів вважає можливим здійсн ити перевірку рішення суду п ершої інстанції в апеляційно му порядку за наявними матер іалами справи та без участі п редставника позивача.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, за слухавши пояснення представ ника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, судова колегія в становила наступне:

24.07.2008 між Відкритим акціонер ним товариством «Укртелеком » в особі Одеської обласної ф ілії Відкритого акціонерног о товариства «Укртелеком» (о ператор) та Товариством з обм еженою відповідальністю «Те лесистеми України» (абонент) було укладено Договір про на дання в користування каналів кабельної каналізації № 411-32.

Відповідно до умов пункту 1. 1. Договору, Укртелеком надає в користування споживачеві ка нали в кабельній каналізації у колодязях телефонної кана лізації м. Одеса згідно акту № 102 звірки займаної телефонної каналізації загальною довжи ною 53.341 км, відповідно до узгод женої схеми організації зв'я зку.

На виконання умов договору позивачем надано відповідач у послуги та складено та вист авлено абоненту рахунки: №№ 510 016/11-2541, 510016/11-2114, 510001/11-213, 510001/11-1692, 510000/10-3969, 510000/10-3650. 510000/1 0-3395, 510000/10-3260, 510000/10-3031. 510000/10-2678, 510000/10-2641, 510000/10- 2448, 510000/10-2 280, 510000/10-2173 та 510016/11-5 для оплати послуг оператора.

29.11.2010 підприємство зв'язку, в п орядку досудового врегулюва ння спору направило абоненту претензію на оплату заборго ваності за Договором, а 13.01.2011 на правило на адресу споживача акт звіряння розрахунків за Договором.

Відповідач заборгованості за Договором не оплатив, на пр етензію позивача відповіді н е надав, у зв'язку з чим у абоне нта, в період з 01.08.2009 по 01.03.2011, за роз рахунками позивача, утворила сь заборгованість за Договор ом в сумі 87 918,36 грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про задоволення позо ву з наступних підстав.

Згідно з нормами статті 526 Ци вільного кодексу України, зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

Статтею 193 Господарського к одексу України закріплено, щ о суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Відповідно до частини 1 стат ті 509 Цивільного кодексу Украї ни, зобов'язанням є правовідн ошення. в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

За договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором (с т. 901 Цивільного кодексу Украї ни)

Нормами частини 1 статті 903 Ци вільного кодексу України виз начено, що якщо договором пер едбачено надання послуг за п лату, замовник зобов'язаний о платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядк у, що встановлені договором.

Статтею 1 Закону України «Пр о телекомунікації» визначен о, що абонент - споживач телеко мунікаційних послуг, який от римує телекомунікаційні пос луги на умовах договору, котр ий передбачає підключення кі нцевого обладнання, що переб уває в його власності або кор истуванні, до телекомунікаці йної мережі.

Телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій спрямовани й на задоволення потреб спож ивачів у сфері телекомунікац ій.

Споживач телекомунікаційн их послуг (споживач) - юридична або фізична особа, яка потреб ує, замовляє та/або отримує те лекомунікаційні послуги для власних потреб.

Відповідно до частини 1 стат ті 32 Закону України «Про телек омунікації», споживачі телек омунікаційних послуг зобов'я зані дотримуватися Правил на дання та отримання телекомун ікаційних послуг, що затверд жує Кабінет Міністрів Україн и, в тому числі, виконувати умо ви договору про надання теле комунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі с воєчасно оплачувати отриман і ними телекомунікаційні пос луги.

Нормами пункту 3.2. Договору п ередбачено, що плата за викор истання каналу кабельної кан алізації вноситься споживач ем щомісячно, не пізніше 20-го ч исла місяця наступного за по точним, на підставі рахунку У кртелекому відповідно до дію чих тарифів та зміни кількос ті канало-кілометрів згідно актів звірки телефонної кана лізації, виставленого до 5-го ч исла наступного місяця. При о платі зазначених послуг нара ховується податок на додану вартість за ставкою, діючою н а момент оплати.

Спростовуючи доводи апеля ційної скарги про відсутніст ь заборгованості за договоро м, колегія суддів зазначає, що надані апелянтом на підтвер дження відсутності заборгов аності платіжні доручення № 5138 від 05.08.2011 та № 5022 від 27.07.2011 не оформ лені належним чином (відсутн я належна відмітка банку), та н е можуть бути доказами сплат и заборгованості за Договоро м.

Колегія суддів, зважаючи на відсутність в матеріалах сп рави контррозрахунку відпов ідача, а також те, що належних доказів щодо оплати заборгов аності за Договором, яка утво рилась внаслідок несплати ви ставлених оператором рахунк ів: №№ 510016/11-2541, 510016/11-2114, 510001/11-213, 510001/11-1692, 510000/10-3969, 51 0000/10-3650, 510000/10-3395, 510000/10-3260. 510000/10-3031, 510000/10-2678, 510000/10-2641. 510000 /10- 2448. 510000/10-2280, 510000/10-2173 та 510016/11-5 відповідач ем до суду не надано, позовні в имоги оператора про стягненн я з абонента заборгованості за Договором в розмірі - 87 918,36 гр н. (сума неоплачених рахунків ) є обґрунтованими.

Як передбачено статтею 610 Ци вільного кодексу України, по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України, неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Нормами статті 36 Закону Укр аїни «Про телекомунікації» з акріплено, що споживачі теле комунікаційних послуг несут ь відповідальність за поруше ння норм Закону, Правил надан ня та отримання телекомуніка ційних послуг відповідно до закону.

У разі затримки плати за над ані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги с поживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості н еоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національн ого банку України, що діяла в п еріод, за який нараховується пеня.

Сплата споживачем пені, пра вомірне припинення чи скороч ення оператором, провайдером переліку телекомунікаційни х послуг не звільняє спожива ча від обов'язку оплатити над ані йому телекомунікаційні п ослуги.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за порушення споживаче м зобов'язання за Договором щ одо сплати за надані йому опе ратором послуги в розмірі - 2 171 ,36 грн.

Згідно з положеннями статт і 625 Цивільного кодексу Україн и, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Враховуючи викладене, з від повідача на користь позивача судом першої інстанції прав омірно стягнуто 3% річних в сум і - 1 714,13 грн. та втрат від інфляці ї - 13 869,05 грн.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Заперечення скаржника, вик ладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суд дів до уваги, оскільки не підт верджуються матеріалами спр ави та не спростовують висно вків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я. Апеляційна скарга відпові дача є необґрунтованою та за доволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Телесистеми Україн и» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2011 у спр аві № 10/272 залишити без задоволе ння, рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2011 у спр аві № 10/272 залишити без змін.

Матеріали справи № 10/272 повер нути Господарського суду міс та Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя

Судді