Рішення

від 09.08.2011 по справі 23/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/261 09.08.11

За позовом публічного акціонерного т овариства «Українська страх ова компанія «Гарант Авто»в особі Житомирської філії пуб лічного акціонерного товари ства «Української страхової компанії «Гарант Авто»

до приватного акціонерног о товариства «Українська інн оваційна страхова компанія « Інвестсервіс»

про стягнення 5 110, 97 грн.

Су ддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача: головний юрисконсульт ОСОБА_1. (довіреність № 1556-1/14 ві д 10.05.2011 року)

не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерн е товариство «Українська стр ахова компанія «Гарант Авто» в особі Житомирської філії п ублічного акціонерного това риства «Української страхов ої компанії «Гарант Авто»зве рнулось до Господарського су ду міста Києва з позовом до пр иватного акціонерного товар иства «Українська інновацій на страхова компанія «Інвест сервіс»про стягнення 5 110, 97 грн . Позов обґрунтований тим, що П озивачем на підставі до говору добровільного страху вання № 19 G-0123812 від 28.12.2007 року внасл ідок настання страхової поді ї - дорожньо-транспортної при годи виплачено страхове відш кодування власнику пошкодже ного автомобіля марки «Volksvagen»(д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_1), а тому Позивачем відповідно до положень стат ті 25 Закону України “Про страх ування” та статей 993, 1191 Цивільн ого кодексу України отримано право зворотної вимоги до ос оби, відповідальної за завда ну шкоду. Враховуючи, що Відпо відачем не відшкодовано заяв лену суму збитку, Позивач про сить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 06.06.2011 рок у порушено провадження у спр аві № 23/261 та призначено її розг ляд на 21.06.2011 року.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 21.06.2011 рок у у зв' язку з відсутністю у с удовому засіданні представн ика Відповідача, розгляд спр ави № 23/261 відкладено до 09.08.2011 року .

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник Відповіда ча у судове засідання повтор но не з' явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення пр овадження у справі та про від кладення розгляду справи бу ли відправлені за адресою Ві дповідача, вказаною у позовн ій заяві та яка відповідає мі сцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в. Таким чином, Відповідач нал ежним чином повідомлений про призначення справи до розгл яду господарським судом та п ро час і місце проведення суд ових засідань.

Відповідно до статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України сторони з обов'язані добросовісно кори стуватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвал суду не вик онано, не надано письмового в ідзиву та письмових заперече нь по суті заявлених вимог, а т акож не надано доказів, які б п ідтверджували поважність та винятковість причин пропуск у судових засідань.

Відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справу роз глянуто за наявними у ній мат еріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.08.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставника Позивача, дослід ивши наявні у матеріалах спр ави докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Компанія «Житомиравто транс»було укладено договір добровільного страхування № 19 G-0123812 від 28.12.2007 року, відповідно д о якого Позивач прийняв під с траховий захист автомобіль м арки «Volksvagen»(державний реєстра ційний номер НОМЕР_1).

19.04.2008 року внаслідок доро жньо-транспортної пригоди, щ о сталась на перехресті вули ць Ватутіна та Щорса у місті Ж итомирі, автомобіль марки «Volk svagen»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав мех анічні пошкодження, що підтв ерджується довідкою, виданою ВДАІ з обслуговування м. Жито мира.

Дана дорожньо-транспор тна пригода сталась внаслідо к порушення водієм автомобіл я «DAF»(державний реєстраційн ий номер НОМЕР_2), гр. ОСОБ А_2 вимог пунктів 12.1 та 13.1 Прави л дорожнього руху України, що встановлено постановою Хмел ьницького міськрайонного с уду Хмельницької області від 23.05.2008 року.

Для встановлення хара ктеру та розміру шкоди, запод іяної власнику автомобіля тр анспортного засобу «Volksvagen»(дер жавний реєстраційний номер НОМЕР_1) Позивач замовив пр оведення автотоварознавчог о дослідження. Згідно виснов ку спеціаліста № 18909 від 15.05.2008 рок у розмір матеріального збитк у в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспорт ній пригоді складає 5 289, 74 грн.

Позивач страховим ак том № 18909 від 26.05.2008 року визнав нан есення майнової шкоди страху вальнику внаслідок ДТП у роз мірі 5 110, 97 грн., виплата якого По зивачем підтверджується пла тіжним дорученням № 2336 від 10.06.2008 року.

Спір виник з причини т ого, що Позивач вважає, що Відп овідач повинен відшкодувати йому витрати в сумі 5 110, 97 грн.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и Позивача не підлягають зад оволенню з наступних підстав .

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких Господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору. Ці дані встано влюються такими засобами: пи сьмовими і речовими доказами , висновками судових експерт ів; поясненнями представникі в сторін та інших осіб, які бер уть участь в судовому процес і.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Так у матеріалах справи від сутні докази того, що Відпові дачем укладено договір страх ування цивільно-правової від повідальності власника авто мобіля «DAF»(державний реєстра ційний номер НОМЕР_2) та як ий діяв на час здійснення ДТП .

Оскільки позовні ви моги не підтверджені належни ми доказами, суд відмовляє в ї х задоволенні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на Поз ивача.

Позивач не позбавлени й матеріальної та процесуаль ної можливості за встановлен ою підвідомчістю звернутись зокрема з позовом до винної у ДТП особи та задовольнити св ої регресні вимоги.

Виходячи з вищенаведе ного та керуючись статтями 4, 3 3, 49, 75, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, Гос подарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повн істю.

Суддя Т.Ю. Кирилюк