Постанова

від 14.02.2012 по справі 23/261

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 № 23/261

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Остапе нка О.М.

суддів: Зубець Л.П.

Скрипка І.М.

при секретарі судового засідання Боднар Н.З.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА _1 - довіреність № 310-1-4/38 від 23.12.2 011 року;

від відповідача: не з' я вилися;

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства „Українська стр ахова компанія „Гарант-Авто” в особі Житомирської філії н а рішення господарського суд у міста Києва від 09.08.2011 року

у справі № 23/261 ( суддя Кир илюк Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Ук раїнська страхова компанія „ Гарант-Авто” в особі Житомир ської філії,

до Приватного акціоне рного товариства „Українськ а інноваційна страхова компа нія „Інвестсервіс”,

про стягнення 5 110,97 грн., -

встановив:

У червні 2011 року позивач зве рнувся до господарського суд у міста Києва із позовом про с тягнення на свою користь з ві дповідача суму страхового ві дшкодування в порядку регрес у в розмірі 5 110,97 грн.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 09.08.2011 року у позо ві відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ПАТ „УСК „Гарант-А вто” в особі Житомирської фі лії звернулося до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати дан е рішення та прийняти нове, як им позов задовольнити повніс тю, посилаючись на неповне з' ясування судом обставин, що м ають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.10.2011 року вищезазначену апе ляційну скаргу прийнято до п ровадження та призначено спр аву до розгляду у судовому за сіданні за участю повноважни х представників сторін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.11.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 06.12.2011 року відпо відно до пунктів 1, 3 частини 1 ст атті 77 ГПК України у зв' язку з неявкою в судове засідання уповноважених представникі в сторін та необхідністю вит ребування додаткових докуме нтів.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.12.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 18.01.2012 року відпо відно до пунктів 1, 3 частини 1 ст атті 77 ГПК України у зв' язку з неявкою в судове засідання уповноважених представникі в сторін та необхідністю вит ребування додаткових докуме нтів.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 8.01.2012 року розгляд справи бул о відкладено на 14.02.2012 року відпо відно до пунктів 1, 3 частини 1 ст атті 77 ГПК України у зв' язку з неявкою в судове засідання уповноважених представникі в відповідача та необхідніст ю витребування додаткових до кументів.

Відповідно до розпоряджен ня секретаря палати Київсько го апеляційного господарськ ого суду № 01-22/3/3 від 14.02.2012 року здій снено заміну складу колегії суду. Розгляд апеляційної ск арги ПАТ „УСК „Гарант-Авт о” в особі Житомирської філі ї на рішення господарського суду міста Києва від 09.08.2011 року здійснюється у складі: голов уючий суддя Остапенко О.М., суд ді Скрипка І.М., Зубець Л.П.

Представники відповідача в судове засідання, яке відбу лося 14.02.2012 року, не з' явилися, п ро причини неявки суд не пові домлено. Про час, дату та місце розгляду справи повідомляли ся належним чином.

Представник позивача в суд овому засіданні 14.02.2012 року вимо ги апеляційної скарги підтри мав, просив апеляційну скарг у задовольнити з підстав вик ладених вище.

У судовому засіданні, яке ві дбулось 14.02.2012 року, було оголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови Київського а пеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи та дослі дивши докази, проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин справи пра вильність застосування судо м першої інстанції норм зако нодавства, колегія суддів ап еляційного господарського с уду дійшла висновку, що апеля ційну скаргу „УСК „Гарант-Ав то” в особі Житомирської філ ії слід задовольнити, а рішен ня господарського суду міста Києва від 09.08.2011 року - скасува ти та прийняти нове, яким позо в задовольнити повністю.

Відповідно до статті 99 ГПК У країни, в апеляційній інстан ції справи переглядаються за правилами розгляду цих спра в у першій інстанції з урахув анням особливостей, передбач ених у розділі ХІІ ГПК Україн и. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний го сподарський суд не зв' язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність та о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалі в справи 28.12.2007 року між ВАТ „УСК „Дженералі гарант” (правона ступником якого є позивач) (ст раховик) та ТОВ „Компанія „Жи томиравтотранс” (страхуваль ник) було укладено договір до бровільного страхування тра нспортного засобу, водія та п асажирів від нещасних випадк ів, цивільної відповідальнос ті, оформлений полісом № 19 G-0123812 (д оговір страхування), відпові дно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомо біль марки „Фольксваген”, д/н НОМЕР_1 (застрахований ав томобіль).

Одним із передбачених Дого вором страхових ризиків є до рожньо-транспортна пригода ( ДТП). Строк дії Договору з 28.12.2007 р оку по 27.12.2008 року.

19.04.2008 року в місті Житомирі на перехресті вулиць Ватутіна та Щорса трапилась дорожньо- транспортна пригода (ДТП) за у частю застрахованого автомо біля „Фольксваген”, д/н НОМ ЕР_1 (застрахований автомоб іль), що належить ТОВ „Компані я „Житомиравтотранс”, під ке руванням ОСОБА_3. та автом обіля „ДАФ-95”, д/н НОМЕР_2, як им керував ОСОБА_2 що підт верджується довідкою Відділ у ДАІ по обслуговуваню м. Жито мира та АТІ м. Житомира при УМВ С України в Житомирській обл асті № 712 від 19.05.2008 року.

В результаті вищезазначен ої ДТП застрахованому автомо білю були завдані механічні пошкодження, чим заподіяно м атеріальну шкоду власнику по шкодженого т/з - ТОВ „Компан ія „Житомиравтотранс”.

Заявою від 21.04.2008 року страхув альник повідомив страховика про ДТП.

Вартість матеріального зб итку, завданого власнику зас трахованого автомобіля в рез ультаті ДТП, склала 5 289, 74 грн., що підтверджується висновком с пеціаліста № 18909 від 15.05.2008 року

Позивач, як страховик, випла тив страхувальнику, відповід но до умов укладеного Догово ру страхування на підставі с трахового акту № 18909 від 26.05.2008 рок у, суму страхового відшкодув ання в розмірі 5 110,97 грн., що підт верджується платіжним доруч енням № 2336 від 10.06.2008 року.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується, що заг альний розмір підтверджених фактичних витрат позивача з виплати страхового відшкоду вання складає 5 110,97 грн.

Відповідно до статті 27 Зако ну України „Про страхування” та статті 993 ЦК України до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, у ме жах фактичних витрат переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами частини першо ї статті 1191 ЦК України особа, як а відшкодувала шкоду, завдан у іншою особою, має право звор отної вимоги (регресу) до винн ої особи у розмірі виплачено го відшкодування, якщо інший розмір не встановлений зако ном.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, за вдана внаслідок взаємодії кі лькох джерел підвищеної небе зпеки одній особі, з вини іншо ї особи відшкодовується винн ою особою.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельн ицької області від 23.05.2008 року, в одія автомобіля „ДАФ-95”, д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 визнан о винним у вчиненні ДТП 19.04.2008 ро ку внаслідок порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього рух у України та притягнуто до ад міністративної відповідаль ності за статтею 124 КпАП Украї ни.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України „Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” при настанні ст рахового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров'ю, майну тр етьої особи.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 в казаного Закону виплата стра хового відшкодування здійсн юється протягом одного місяц я з дня отримання страховико м визначених у статті 35 цього Закону документів.

Позивач претензією про вип лату страхового відшкодуван ня (в порядку регресу) № 05-01/590 від 19.12.2008 року, до я кої додані документи, передб ачені статтею 35 Закону Україн и “Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів”, зве рнувся до відповідача з прох анням відшкодувати у порядку регресу шкоду в розмірі 5 110,97 гр н., яке отримано відповідачем 22.12.2008 року, що підтверджується повідомленням про вручення п оштового відправлення.

В передбачені Законом стро ки, відповідач суму страхово го відшкодування в порядку р егресу не сплатив.

Посилаючись на приписи ста тті 27 Закону України „Про стра хування” та статті 993 ЦК Украї ни, враховуючи те, що відповід ач застрахував за Полісом об ов' язкового страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів № ВВ/1774746 цив ільно-правову відповідальні сть власника автомобіля „ДАФ -95”, д/н НОМЕР_2, позивач прос ив суд стягнути з відповідач а в порядку регресу 5 110,97 грн. ма теріальної шкоди, яка була за вдана в результаті ДТП, що тра пилась 19.04.2008 року. При цьому, у по зовній заяві позивач просив суд першої інстанції у зв'язк у з об'єктивною неможливістю надання належним чином заві реної копії Полісу № ВВ/1774746, вит ребувати даний Поліс у відпо відача.

Судом першої інстанції, пос илаючись на порушення позива чем приписів статей 33, 34 ГПК Укр аїни у позові було відмовлен о, оскільки у матеріалах спра ви відсутні докази того, що ві дповідачем укладено договір страхування цивільно-правов ої відповідальності власник а автомобіля „ДАФ-95”, д/н НОМ ЕР_2 та який діяв на час здійс нення ДТП.

Однак, з таким рішенням суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне .

Колегія суддів зазначає, що в разі недостатності доказі в переходу до позивача права регресної вимоги до відпові дача чи сумнівів у їх достові рності, також якщо сторона об ґрунтувала неможливість под ання таких доказів та клопот ала про витребування їх судо м, суд першої інстанції не мав підстав для відмови в позові , а мав би згідно зі ст. 38 ГПК Укр аїни витребувати належним чи ном завірену копію даного По лісу у відповідача чи здійсн ити запит до М(Т)СБУ з метою от римання достовірної інформа ції (розгорнутої довідки) щод о страхування цивільно-право вої відповідальності власни ка автомобіля „ДАФ-95”, д/н НО МЕР_2.

Судом апеляційної інстанц ії було витребувано у відпов ідача належним чином завірен у копію Полісу обов' язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів № ВВ/1774746, за яким застрахо вано автомобіль „DAF-95”, державн ий номер НОМЕР_2 та зробле но запит до М(Т)СБУ щодо наданн я розгорнутої довідки по зга даному Полісу.

Із наданої М(Т)СБУ на запит с уду довідки вбачається, що ци вільно-правова відповідальн ість власника автомобіля „ДА Ф-95”, д/н НОМЕР_2, застрахова на ПрАТ „Українська інноваці йна страхова компанія „Інвес тсервіс” згідно із полісом о бов' язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів № ВВ/1774746 зі строком дії з 26.07.2007 року по 25.07.2008 р оку. Згідно умов зазначеного Полісу, ліміт відповідально сті відповідача за шкоду зап одіяну майну (на одного потер пілого) становить 25 500,00 грн., фра ншиза 0,00 грн.

З огляду на наведене знайшл и своє підтвердження доводи відповідача, що особою, відпо відальною за завдані власник у пошкодженого автомобіля „Ф ольксваген”, д/н НОМЕР_1 зб итки, у даному випадку є ПрАТ „ Українська інноваційна стра хова компанія „Інвестсервіс ” відповідно до положень Зак ону України "Про обов'язкове с трахування цивільної відпов ідальності власників трансп ортних засобів” в межах, пере дбачених Полісом.

Також варто зазначити, що ма теріали справи не підтверджу ють керування ОСОБА_2. авт омобілем „DAF-95”, д/н НОМЕР_2 б ез відповідних документів пі д час ДТП 19.04.2008 року, а відповіда чем не доведено протилежне.

З огляду на викладене, до по зивача, як страховика, який ви платив страхове відшкодуван ня за Договором страхування, перейшло право вимоги, яке по терпіла особа - ТОВ „Компан ія „Житомиравтотранс” мало д о ПрАТ „Українська інновацій на страхова компанія „Інвест сервіс”, як особи, відповідал ьної за завдані збитки.

За таких обставин, колегія с уддів апеляційного суду прих одить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнен ня з відповідача суми страхо вого відшкодування в порядку регресу в розмірі 5 110,97 грн. є за конними обґрунтованими та пі длягають задоволенню у повно му обсязі.

Таким чином, суд першої інс танції відмовляючи в задовол ені позовних вимог у з в' язк у із їх недоведеністю, неповн о з' ясував обставини, що маю ть значення для справи, що при звело до прийняття помилково го рішення.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 104 ГПК України, підстав ами для скасування або зміни рішення місцевого господарс ького суду є, зокрема, неповне з' ясування судом обставин, що мають значення для справи .

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що рішенн я господарського суду міста Києва від 09.08.2011 року слід скасув ати та прийняти нове, яким зад овольнити позов повністю.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд, -

постановив:

1. Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства „Українська страхова к омпанія „Гарант-Авто” в особ і Житомирської філії на ріше ння господарського суду міст а Києва від 09.08.2011 року у справі № 23/261 задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 09.08.2011 р оку у справі № 23/261 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я, яким задовольнити позов по вністю.

4. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства „У країнська інноваційна страх ова компанія „Інвестсервіс” на користь Публічного акціо нерного товариства „Українс ька страхова компанія „Гаран т-Авто” в особі Житомирської філії Публічного акціонерно го товариства „Українська ст рахова компанія „Гарант-Авто ” з будь-якого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання судового ріш ення 5 110,97 грн. страхового відшк одування в порядку регресу, 102 ,00 грн. витрат по сплаті держав ного мита, 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу та 51,00 гр н. витрат по сплаті державног о мита за розгляд апеляційно ї скарги.

5. Доручити місцевому г осподарському суду видати на кази.

6. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляці йного провадження.

7. Справу № 23/261 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Зубець Л.П.

Скри пка І.М.