Рішення

від 09.08.2011 по справі 40/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/230 09.08.11

За позовом Селянськ ого (фермерського) господарс тва “Династія”

до 1) Аграрного ф онду

2) Брокерської кон тори № 107 Товариство з обмежен ою відповідальністю „Науков о-виробниче підприємство „Сі льгоспмашсистема”

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідачів:

Аграрна бір жа

про визнання н едійсним п.7.2 форвардного бірж ового контракту № 84 від 28.05.08

Суддя Пукшин Л.Г .

Представники сторін:

від позивача: не з' явився;

від відповідача 1: ОСОБА _1 - представник за довірен істю;

від відповідача 2: не з' явився;

від третьої особи: не з' явився.

В судовому засіданні 09.08.11, в п орядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

Обставини справи:

Селянське (фермерське) господарство „Династія” зве рнулось з позовом до Аграрно го фонду, Брокерської контор и № 107 Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Науково-ви робниче підприємство „Сільг оспмашсистема”, за участю тр етьої особи на стороні відпо відачів - Аграрна біржа, про визнання недійсним п.7.2 форва рдного біржового контракту № 84 від 28.05.08.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 25.01.20 11 було порушено провадження п о справі № 7/11/2011/5003, розгляд призн ачено на 16.02.2011.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 03.0 3.2011 року, що залишена без змін п остановою Рівненського апел яційного господарського суд у від 06.04.11, керуючись ст. 15, 17 ГПК Ук раїни, вирішено передати спр аву № 7/11/2011/5003 за підсудністю до Г осподарського суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України справу № 7/11/2011/5003 передан о для подальшого розгляду су дді Пукшин Л.Г.

Ухвалою суду від 01.07.11 суддя Пу кшин Л.Г. прийняла справу №7/11/2011/ 5003 до свого провадження, присв оїла справі № 40/230 та призначила до розгляду на 21.07.11.

11.07.11 представник третьої осо би через службу діловодства суду подав пояснення по суті спору та клопотання про розг ляд справи без участі уповно важеного представника.

Сторони не забезпечили явк у уповноважених представник ів у судове засідання 21.07.11, вимо ги ухвали суду не виконали, пр о причини неявки суд не повід омили.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК Украї ни суд відклав розгляд справ и на 09.08.11 у зв'язку з неявкою пр едставників сторін у судове засідання.

У судове засідання 09.08.11 предс тавники позивача, відповідач а-2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, обґ рунтованих клопотань про від кладення розгляду справи не направляли, хоча про час і міс це розгляду справи були пові домлені належним чином. Пред ставник відповідача-1 у судов е засідання з'явився, надав відзив на позовну заяву, відп овідно до якого проти позову заперечував.

Судом заслухані пояснення представника відповідача-1, д осліджені надані суду докази та матеріали. В результаті до слідження наданих суду доказ ів та матеріалів, суд встан овив.

28.05.08 між СФГ „Династія” (довір итель) та Брокерською контор ою № 107 ТОВ „НВП „Сільгоспмашс истема” (брокер) було укладен о договір-доручення № 7/28-05-08 (дал і - договір доручення), відпо відно до умов якого довірите ль доручає, а брокер зобов'я зується від імені і за рахуно к довірителя здійснити марке тинговий пошук та оформлення необхідної документації (ук ладення біржових контрактів ) з метою продажу або обміну то вару - пшениця 3 класу в кільк ості 2000 тонн.

Відповідно до п.2.4 договору д оручення довіритель повинен надати брокеру при дорученн і на продаж товару - гаранті ю наявності товару і його пос тавки (у випадку відмови у пос тавці, за прострочку поставк и чи недопоставку товару по п ідписаному контракту продав ець сплачує покупцю штраф в р озмірі 20% від суми угоди).

28.05.08 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 736 від 16.05.07 „Про запровадження державних форвардних закупі вель зерна” між Аграрним фон дом в особі брокера-покупця ОСОБА_2 (покупець) та сільськ огосподарським товаровироб ником зерна СФГ „Династія” в особі брокера-продавця брок ерської контори № 107 ТОВ „НВП „ Сільгоспмашсистема”, що діє на підставі договору-доручен ня від 28.05.08 № 7/28-05-08, (продавець) було укладено форвардний біржови й контракт № 84 на закупівлю Аг арним фондом зерна (далі - к онтракт).

Відповідно до п.1.1 контракту в порядку та на умовах даного контракту продавець передає покупцю у власність товар - пшениця 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2004, а покупець зобов'яз ується прийняти товар та опл атити його.

Умовами п.п. 1.2-1.6 контракту вст ановлено основні характерис тики товару та умови його пос тавки: кількість 2000 тонн, місяц ь поставки - серпень 2008 року, б азис поставки EXW „Барське ХПП” , ціна за одиницю товару (тонну ) - 1251,43 грн. з ПДВ, вартість тов ару всього з ПДВ - 2 502 860,00 грн.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 контракту бр окер-продавець поставляє бро керу-покупцю товар на базисі поставки „Барське ХПП” в тер мін до 01.10.08, поставка вважаєтьс я здійсненою в момент підпис ання акту приймання-передава ння товару на базисі постави відповідно до умов цього кон тракту.

Пунктом 5.2 контракту передб ачено, що покупець протягом 3 р обочих днів з моменту уклада ння контракту на торгах Агра рної біржі зобов'язується п ерерахувати кошти (авансовий платіж) у розмірі 50% від суми ко нтракту.

Відповідно до п.5.3 контракту Аграрна біржа перераховує к ошти (авансовий платіж) у розм ірі 50 % від суми контракту на по точний рахунок продавця не п ізніше наступного дня з дня н адходження коштів на її пото чний рахунок.

В обґрунтування позову поз ивач зазначає, що при укладен ні п.7.2 контракту було порушен о вимоги діючого законодавст ва, а саме: пунктом 7.2 контракту встановлено, що за невиконан ня продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сп лачується штраф у розмірі 20 % в артості недопоставленого то вару. Однак, на думку позивача , договором-доручення від 28.05.08 № 7/28-05-08 позивач не уповноважував відповідача-2 укладати броке рський контракт на умовах, як і встановлені п.7.2 даного конт ракту. Таким чином, позивач вв ажає, що п.7.2 контракту було укл адено з перевищенням повнова жень, що є підставою для визна ння його недійсним на підста ві ст.ст. 203, 215, 241 ЦК України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча є такими, що задоволенню не підлягають з наступних підс тав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п.5.2 форва рдного біржового контракту № 84 відповідач-1 перерахував на рахунок третьої особи 1251430,00 грн ., що складає 50 % від суми контра кту, згідно платіжного доруч ення від 29.05.08 № 2435.

В свою чергу третя особа на виконання п. 5.3 форвардного бі ржового контракту № 84 перерах увала на рахунок позивача вк азану суму, що підтверджуєть ся наявним в матеріалах спра ви платіжним дорученням від 30.05.08 № 137.

Як встановлено судом та не с простовано позивачем станом на момент вирішення спору по зивачем умови форвардного бі ржового контракту № 84 щодо пос тавки товару виконані не бул и.

В той же час заперечення щод о надходження коштів від від повідача-1 (авансового платеж у) на виконання умов вказаног о контракту позивачем не вис увались.

Крім того, суд зазначає, що о спорюваний п. 7.2 форвардного б іржового контракту № 84 від 28.05.08 відповідає Формі форвардно го біржового Контракту на за купівлю Аграрним фондом зерн а, що була затверджена наказо м Міністерства аграрної полі тики України від 21.02.08 № 77.

Твердження позивача про пе ревищення відповідачем-2 пов новажень при укладенні п.7.2 ко нтракту спростовуються поло женнями договору-доручення в ід 28.05.08 № 7/28-05-08, а саме пунктом 2.4 дог овору-доручення, який передб ачає обов'язок позивача над ати брокеру при дорученні на продаж товару - гарантію на явності товару і його постав ки (у випадку відмови у постав ці, за прострочку поставки чи недопоставку товару по підп исаному контракту продавець сплачує покупцю штраф в розм ірі 20% від суми угоди).

Відповідно до п.1 Роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999, № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання м угод недійсними" загальні п ідстави і наслідки недійснос ті угод встановлені статтею 48 Цивільного кодексу України , за якою недійсною визнаєтьс я угода, що не відповідає вимо гам закону. Правило, встановл ене цією нормою, повинно заст осовуватись в усіх випадках, коли угода вчинена з порушен ням закону і не підпадає під д ію інших норм, які встановлюю ть спеціальні підстави та на слідки недійсності угод, зок рема статей 49, 50, 56, 57, 58 Цивільного кодексу, абзацу другого пунк ту 6 статті 29 Закону України "Пр о приватизацію державного ма йна", пункту 2 статті 20 Закону Ук раїни "Про приватизацію неве ликих державних підприємств (малу приватизацію)", пункту 3 с татті 14 Закону України "Про ор енду землі" тощо.

Отже, вирішуючи спори про ви знання угод недійсними, госп одарський суд повинен встано вити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнан ня угод недійсними і настанн я відповідних наслідків, а са ме: відповідність змісту уго д вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; пр авоздатність сторін за угодо ю; у чому конкретно полягає не правомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 цього Код ексу передбачено, що зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства. Особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності Волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 207 Господарського к одексу України встановлено, що господарське зобов'язання , що не відповідає вимогам зак ону, або вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, або у кладено учасниками господар ських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Як свідчать матеріали спра ви, сторони в особі брокера-по купця та брокера-продавця, ук ладаючи п. 7.4 форвардного бірж ового контракту № 84 від 28.05.08 дот римались встановленої закон ом письмової форми договору, на момент укладання договор у мали необхідний для його ук ладання встановлений обсяг д ієздатності та необхідні пов новаження, неправомірних дій при укладанні договору не до пустили, будь-яких інших прав ових підстав та обставин для визнання договору недійсним судом не встановлено.

Обов'язок доказування зг ідно зі ст. 33 ГПК України покла дено на сторони, кожна з яких п овинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

З урахуванням викладеного , через недоведеність позива чем, встановлених законодавс твом підстав для визнання до говору недійсним, суд приход ить до висновку про відсутні сть підстав для задоволення вимог позивача про визнання п. 7.4 форвардного біржового ко нтракту № 84 від 28.05.08 недійсним.

Статтею 15 ЦК України встано влено, що кожна особа має прав о на захист свого цивільного права у разі його порушення, с користавшись при цьому належ ним способом захисту, зокрем а, наведеними статтею 16 ЦК Укр аїни: визнання права, визнанн я правочину недійсним, припи нення дії, яка порушує право т а ін.

Матеріали справи не містят ь посилань на фактичне поруш ення прав позивача з боку від повідачів внаслідок укладен ня спірного пункту контракту , а позивачем не надано суду до казів на підтвердження факті в порушення його права.

Відповідно до ст. 1 та ст. 2 ГПК України правом на звернення до господарського суду за за хистом порушеного права або охоронюваного законом інтер есу наділені підприємства та організації, права та інтере си яких дійсно порушені.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги поданими суду доказ ами. Обов'язок доказування згідно зі ст. 33 ГПК України пок ладено на сторони, кожна з яки х повинна довести ті обстави ни на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

На підставі ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України витрати по сплаті де ржмита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладають ся на позивача.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повніс тю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Пукшин Л .Г.

дата підписання рішення 11.0 8.2011 р.