Рішення

від 05.08.2011 по справі 57/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/184 05.08.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Крайзель-Будівельні Ма теріали"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Будівельна компанія Проф іт"

про стягненн я 40 649,26 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 05.08 .2011р. судом оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я у справі відповідно до поло жень ч. 2 ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з о бмеженою відповідальністю "К райзель-Будівельні Матеріал и" звернувся до Господарсько го суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відп овідальністю "Будівельна ком панія Профіт" 40649,26 грн. заборгов аності за поставлений товар, 406,49 грн. державного мита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.06.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/18 4 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2011р.

15.07.2011р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від Відповідача - Това риства з обмеженою відповіда льністю "Будівельна компанія Профіт" надійшов відзив на по зовну заяву, в якому Відповід ач заперечував проти задовол ення позовних вимог, заявивш и про застосування позовної давності.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.07.2011р., в зв' язку з неявкою в судове засід ання представника відповіда ча, розгляд справи № 57/184 відкла дено на 05.08.2011р.

05.08.2011р. у судовому засіданні п редставник Позивача - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Крайзель-Будівельні М атеріали" підтримав позовні вимоги та просив їх задоволь нити.

Відповідач - Товариство з об меженою відповідальністю "Бу дівельна компанія Профіт", яв ку уповноваженого представн ика в судове засідання не заб езпечив, про час та місце судо вого розгляду був повідомлен ий належним чином, що підтвер джується наявними в матеріал ах справи повідомленнями про вручення поштового відправл ення.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2008 року між Поз ивачем - Товариством з обмеже ною відповідальністю "Крайзе ль-Будівельні Матеріали" та В ідповідачем - Товариством з о бмеженою відповідальністю "Б удівельна компанія Профіт" б ув укладений Договір № К-08-03-48 (да лі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Дого вору Позивач (Постачальник) п ередає у зумовлені строки, а В ідповідач (Покупець) приймає у власність товари, вироби та послуги Позивача (Постачаль ника), що іменуються товар, і з обов' язується сплатити за н их певну грошову суму на умов ах, що встановлені цим Догово ром та Додатками, які є невід' ємними частинами цього Догов ору.

Датою поставки вважається дата передачі товару Позива чем Відповідачу, його предст авнику або транспортно-експе диторській фірмі, що оформлю ється видатковою накладною, засвідчується підписом відп овідальної особи, якій Відпо відач доручає отримати товар у Позивача (п. 3.4. Договору).

На виконання умов Договору в період з 14 квітня по 11 серпня 2008 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайзель-Будівельні Матері али" передав у власність Відп овідачу - Товариству з обмеже ною відповідальністю "Будіве льна компанія Профіт" товар н а загальну суму 82714,15 грн., що під тверджується підписаними уп овноваженими представникам и сторін видатковими накладн ими, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- накладна № РН-0000288 від 14.04.2008р. на суму 31741,92 грн.;

- накладна № РН-0000335 від 18.04.2008р. на суму 8907,34 грн.;

- накладна № РН-0000466 від 20.05.2008р. на суму 19795,94 грн.;

- накладна № РН-0000529 від 27.05.2008р. на суму 4351,03 грн.;

- накладна № РН-0000709 від 23.06.2008р. на суму 4964,88 грн.;

- накладна № РН-0000970 від 25.07.2008р. на суму 9597,60 грн.;

- накладна № РН-0001114 від 11.08.2008р. на суму 3355,44 грн.

Факт передачі товару Відпо відачу підтверджується тако ж наявними в матеріалах спра ви довіреностями на отриманн я ТМЦ:

- довіреність серії ЯПВ № 321003 в ід 14.04.2008р.;

- довіреність серії ЯПВ № 321004 в ід 18.04.2008р.;

- довіреність серії ЯПВ № 321006 в ід 20.05.2008р.;

- довіреність серії ЯПВ № 321007 в ід 26.05.2008р.;

- довіреність серії ЯПВ № 321009 в ід 20.06.2008р.;

- довіреність серії ЯПВ № 321011 в ід 24.07.2008р.;

- довіреність серії ЯПВ № 321013 в ід 06.08.2008р.

Відповідно до умов п. 3.2. Дода тку № 1 до Договору Відповідач (Покупець) зобов' язувався о плачувати поставлений товар не пізніше 45 днів з моменту ви ставлення Позивачем рахунку -фактури на оплату товару.

Для оплати товару Позиваче м були виставлені Відповідач у наступні рахунки-фактури, к опії яких знаходяться в мате ріалах справи:

- рахунок-фактура № СФ-0000302 від 14.04.2008р. на суму 31741,92 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000332 від 18.04.2008р. на суму 8907,34 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000390 від 07.05.2008р. на суму 19795,94 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000673 від 19.06.2008р. на суму 4964,88 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000916 від 23.07.2008р. на суму 13288,58 грн.

Позивач пояснив, що ним нале жним чином виконувалися зобо в' язання за Договором, тоді як Відповідач свої зобов' я зання по оплаті вартості пос тавленого товару виконав ча стково в сумі 42064,89 грн., що підтв ерджується банківськими вип исками, копії яких знаходять ся в матеріалах справи.

31 серпня 2008 року сторонами пі дписано Акт звірки взаємороз рахунків, відповідно до яког о заборгованість Відповідач а станом на 31.12.2008р. складає 40649,26 гр н.

У зв' язку з наведеним, Пози вач просить суд стягнути з Ві дповідача 40649,26 грн. - заборгован ості за договором № К-08-03-48 від 14.03 .2008р.

Відповідач - Товариство з об меженою відповідальністю "Бу дівельна компанія Профіт" за перечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись сплив позовної давності, а са ме: з Акту звірки взаєморозра хунків від 31.12.2008р. вбачається, щ о Відповідачем не оплачено т овар, поставлений Позивачем на підставі видаткових накла дних № РН-0000288 від 14.04.2008р. на суму 31741, 92 грн. та № РН-0000335 від 18.04.2008р. на суму 8907,34 грн.

Відповідач отримав зазнач ений товар та рахунки-фактур и для його оплати 14.04.2008р. та 18.04.2008р.

Відповідно до умов п. 3.2. Дода тку № 1 до Договору Відповідач (Покупець) зобов' язувався о плачувати поставлений товар не пізніше 45 днів з моменту ви ставлення Позивачем рахунку -фактури на оплату товару.

Враховуючи вищевикладене, Відповідач зобов' язаний бу в здійснити оплату товару, по ставленого по видатковій нак ладній № РН-0000288 від 14.04.2008р., в строк до 29.05.2008р., а по накладній № РН-0000335 від 18.04.2008р. - в строк до 02.06.2008р.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України) .

Відповідно до ст. 257 ЦК Україн и загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України з а зобов'язаннями з визначени м строком виконання перебіг позовної давності починаєть ся зі спливом строку виконан ня.

На підставі вищевикладено го Відповідач вважає, що Пози вач повинен був пред' явити позов про стягнення заборгов аності по видатковій накладн ій № РН-0000288 від 14.04.2008р. в строк до 30.05 .2008р., а по накладній № РН-0000335 від 18 .04.2008р. - в строк до 03.06.2011р. Але, як вба чається з позовної заяви б/н в ід 15.06.2011р., Позивач звернувся до суду про стягнення заборгов аності за вищевказаними вида тковими накладними лише 23 чер вня 2011 року, тобто після спливу позовної давності. При цьому , Відповідач зазначив, що жодн их дій, які б свідчили про визн ання свого боргу, що є підстав ою для переривання перебігу позовної давності, Відповіда чем з 14.04.2008р. по день розгляду сп рави не вчинялось.

Проте, суд, розглянувши заяв у Відповідача про застосуван ня спливу позовної давності вважає, що вона не підлягає за доволенню з огляду на наступ не:

В матеріалах справи наявни й підписаний сторонами та ск ріплений печатками сторін Ак т звірки взаєморозрахунків с таном на 31.12.2008р., який свідчить п ро визнання Відповідачем сво єї заборгованості перед Пози вачем в сумі 40469,20 грн., яка склад ається з заборгованості по о платі товару, поставленого з а видатковими накладними № Р Н-0000288 від 14.04.2011р. та № РН-0000335 від 18.04.2008р .

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК Укра їни перебіг позовної давност і переривається вчиненням ос обою дії, що свідчить про визн ання нею свого боргу або іншо го обов'язку.

Отже, підписання Відповіда чем Акту звірки взаєморозрах унків станом на 31.12.2008р. свідчить про визнання ним свого боргу , що є підставою для перериван ня перебігу позовної давност і відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК Укра їни.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов ' язується передати (постави ти) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму (ст. 265 Гос подарського кодексу України ).

Покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Судом встановлено, що сторо ни погодили строк виконання зобов' язання щодо оплати ва ртості поставленого товару ( п. 3.2. Додатку № 1 до Договору), про те Відповідач, в порушення ви мог чинного законодавства та умов Договору, за поставлени й товар не розрахувався в пов ному обсязі.

Таким чином, вимога про стяг нення з Відповідача 40649,26 грн. ос новного боргу визнається суд ом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Суд, всебічно і ґрунтовно до слідивши всі обставини справ и з врахуванням наданих дока зів прийшов до висновку про о бґрунтованість позовних вим ог та задоволення їх в повном у обсязі.

В зв' язку з задоволенням п озову, відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита в розмі рі 406,49 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Поз ивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд міста Ки єва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Будівельна компанія Проф іт" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, б уд. 12; ідентифікаційний код 35649124 ; р/р 26004814 у ВАТ "Ерсте Банк", МФО 380009; або з будь-якого іншого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання су дового рішення) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Крайзель-Будівель ні Матеріали" (юридична адрес а: 01133, м. Київ, вул. Леоніда Перво майського, буд. 5-А; ідентифіка ційний код 32917949; р/р 2600201006766 в КФ ВАТ " Кредобанк", м. Київ, МФО 321897) 40649 (сор ок тисяч шістсот сорок дев' ять) грн. 26 коп. основного боргу , 406 (чотириста шість) грн. 49 коп. д ержавного мита та 236 (двісті тр идцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя О .В. Гулевець

Дата підписання рішення : 11.08.2011р.