Рішення

від 01.08.2011 по справі 10/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/234 01.08.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Оптек»

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

про стягнення 66 460,30 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 . (довіреність № 245-2011 від 05.07.2011р.);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засіданні 1 серпня 2011 року по справі було оголошено вступну та резолю тивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптек»(по зивач) звернулося до Господа рського суду міста Києва з по зовом до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 (відпові дач) про стягнення безпідста вно набутих коштів в сумі 66 460,30 грн. з них 57 110,85 грн. - безпідста вно отримані кошти, 7 753,45 грн. - безпідставно збережені грош ові кошти та 1 596,00 грн. - 3% річних .

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що в установі позивача було здійснено ряд банківсь ких переказів по зарахуванню грошових коштів позивача на рахунок відповідача внаслід ок котрих останній здобув бе з достатньої правової підста ви грошові кошти, внаслідок ч ого позивач звернувся до суд у з вимогами стягнути з відпо відача безпідставно отриман і останнім коштів.

Відповідач відзиву на поз овну заяву не надав, участь св ого представника в судові за сідання не забезпечив. Про ча с та місце розгляду справи бу в повідомлений належним чино м.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)»пе редбачено, що до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій. Тому відповідні проце суальні документи надсилают ься господарським судом згід но з поштовими реквізитами у часників судового процесу, н аявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 20.05.2011 року п орушено провадження у справі , розгляд справи призначено н а 30.05.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.05.2011р. розгл яд справи, у зв' язку з неявко ю представників відповідача було відкладено до 14.06.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.06.2011р. продо вжено строк вирішення спору на 15 днів та розгляд справи, у з в' язку з неявкою представни ків відповідача було відклад ено до 25.07.2011р.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 25.07.2011р. розг ляд справи, у зв' язку з неявк ою представників відповідач а було відкладено до 1.08.2011р.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що у пе ріод з 26 січня 2009 року по 30 грудн я 2009 року в установі ВАТ «Агрок омбанк»було здійснено ряд ба нківських переказів по зарах уванню грошових коштів позив ача на рахунок відповідача.

Позивач вказує, що факт банк івських переказів підтвердж ується банківськими виписка ми, з яких грошові кошти у розм ірі 7 753,45 грн. було сплачено в як ості оплати податку на прибу ток від підприємницької діял ьності відповідача, а грошов і кошти у розмірі 57 110,85 грн. було сплачено за продукцію та роб оти, що фактично не передавал ась у власність останнього, а роботи фактично не виконува лись, відтак, за розрахунками позивача, відповідач здобув без достатньої правової під стави грошові кошти на загал ьну суму - 64 864,30 грн.

З матеріалів справи вбача ється, що в порядку досудовог о врегулювання спору позивач 22.10.2010р. звернувся до відповідач а з вимогами повернути кошти (копія вимоги міститься в спр аві). Факт надсилання вимог пр о повернення коштів підтверд жується описом вкладення в ц інний лист та розрахунковим документом про оплату відпра вки поштової кореспонденції (копії документів містяться в справі). Позивач зазначає, щ о на його звернення відповід ач не відреагував, безпідста вно отриманих коштів не пове рнув.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню з наступни х підстав.

З матеріалів справи вбач ається, що з рахунку позивача було здійснено ряд банківсь ких переказів на користь від повідача, що підтверджується банківськими виписками: від 5.01.2010р., 7.12.2009р., 4.11.2009р., 14.08.2009р., 22.07.2009р., 3.07.2009р. т а 28.01.2009р. (копії виписок містять ся в справі).

Судом вставлено, що в порядк у досудового врегулювання сп ору позивач 22.10.2010р. звернувся до відповідача з вимогами пове рнути кошти, при цьому, факт ві дправлення вимоги на адресу відповідача підтверджуєтьс я описом вкладення в цінний л ист та розрахунковим докумен том про оплату відправки пош тової кореспонденції.

На час розгляду справи с ума безпідставно набутих кош тів відповідачем позивачу не перерахована, що підтверджу ється довідкою від 14.06.2011р. (копі я довідки міститься в справі ).

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зважаючи на викладене, досл ідивши матеріали справи, вра ховуючи відсутність в матері алах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що бу дь-яких доказів щодо поверне ння позивачу безпідставно от риманих коштів відповідачем до суду не представлено, суд д ійшов висновку, що обґрунтов аними є позовні вимоги позив ача про стягнення з відповід ача грошові кошти в сумі 64 864,30 г рн. з яких 7 753,45 грн. - сплачено в я кості оплати податку на приб уток від підприємницької дія льності відповідача, як безп ідставно збережені грошові к ошти та 57 110,85 грн. - сплачено за пр одукцію та роботи, що фактичн о не передавалась у власніст ь останнього, як безпідставн о отримані грошові кошти.

Згідно ч. 2 ст. 1214 Цивільног о кодексу України у разі безп ідставного одержання чи збер еження грошей нараховуються проценти за користування ни ми (стаття 536 цього Кодексу).

За таких обставин, позовні в имоги позивача в частині стя гнення з відповідача 3% річних у сумі - 1 596,00 грн. підлягають з адоволенню у відповідності д о вимог ч. 2. ст. 1214 Цивільного код ексу України.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги є обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Судові витрати позивача в с умі 900,60 грн. (664,60 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відповід но до положень статті 49 Господ арського процесуального код ексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (іденти фікаційний код: НОМЕР_1, ад реса: АДРЕСА_1) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ОПТЕК»(ідентифі каційний код: 33192561, адреса: 04070, м. К иїв, вул. Волоська/Іллінська, б уд. 6/14) грошові кошти: основного боргу - 64 864,30 грн. (шістдесят чоти ри тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 30 копійок), 3% річ них - 1 596,00 грн. (одна тисяча п' ят сот дев' яносто шість гривен ь) та судові витрати в сумі - 9 00,60 (дев' ятсот гривень 60 копій ок). Видати наказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата під писання повного тексту рішен ня 10.08.2011р.