Рішення

від 06.12.2012 по справі 10/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.12 р. Справа № 10/234

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

при секретарі Новіковій В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: публічного акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве

про відшкодування шкоди в сумі 161422,10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача: Сагін М.В., за довірен. №73/5-107 від 28.12.2011р.

У судовому засіданні оголошувалася

перерва з 19.04.2011р. по 24.05.2011р.

згідно ст. 77 ГПК України

Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк звернулася із позовом до відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 174165,95 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2010р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2011р., позов задоволено частково -на підставі ст.1166 ЦК України та ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" стягнуто з відповідача на користь місцевого бюджету Єнакієвської міської ради 12 743,85 грн. шкоди, заподіяної забрудненням сполуками марганцю належної товариству на праві постійного користування земельної ділянки внаслідок пориву мулопроводу. В решті позовних вимог (про відшкодування 161422,10 грн. шкоди) відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2011р. по справі №10/234 від 30.11.2010 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2011 у справі №10/234 скасувано в частині позовних вимог про відшкодування 161422,10 грн. шкоди і справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 08.04.2011р. справа №10/234 прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 06.06.2011 року замінено відповідача у справі, відкрите акціонерне товариство „Єнакіївський металургійний завод" правонаступником публічним акціонерним товариством „Єнакіївський металургійний завод".

Ухвалою від 06.06.2011р. провадження у справі зупинено та призначена судова експертиза.

Указом Президента України від 09.12.2011р. №1113 суддю Гончарова С.А. переведено на роботу на посаді судді господарського суду м.Києва. В зв'язку із цим права передана на повторний автоматичний розподіл,за результатами якого надійшла до провадження судді Ушенко Л.В.

В зв'язку із обранням Постановою Верховної Ради України від 24.05.2012р. судді Ушенко Л.В. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, справа повторно передана на автоматичний розподіл, за результатами якого надійшла до провадження судді Гриник М.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області ві 19.11.2012р. провадження у праві поновлено.

Під час нового розгляду справи по суті господарський суд Донецької області з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України

встановив:

04.-08.12.2006р. державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Горлівської регіональної екологічної інспекції Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області у присутності заступника начальнику відділу охорони навколишнього середовища Кожешкурта А.В. проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України на відкритому акціонерному товаристві "Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве, Донецької області.

За результатами перевірки встановлено факт забруднення земель прибережної смуги річки Булавин внаслідок пориву мулопроводу, що подає мул від чистки ставку-охолоджувача ВАТ "ЄМЗ" до мулонакопичувача "Авіловський". Площа забруднення земельної ділянки склала 72 кв.м.

Вказана земельна ділянка відноситься до комунальної власності територіальної громади м. Єнакієве та надана відповідачу у постійне користування рішеннями виконавчого комітету Єнакієвської міської ради №765 від 12.12.1995р., №778/1 від 20.11.1996р. (державні акти на право постійного користування землею ІІ -ДН №008942 від 18.01.1996р. для розміщення і обслуговування ставку -охолоджувача ВАТ „ЄМЗ", ІІ -ДН №008941 від 18.01.1996р. для розміщення та обслуговування шламонакопичувача для очищення ставку -охолоджувача у заплаві річок Булавин та Садки, ІІ -ДН №008979 від 09.04.1997р. для розміщення і обслуговування ділянки ємкостей для шламу між ставком -охолоджувачем ВАТ „ЄМЗ" і річкою Булавин).

На місці забруднення 11.12.2006р. відібрано 2 проби ґрунтів (глибина відбору 0,2м) на території між прудом-охолоджувачем ВАТ "ЄМЗ" та річкою Булавин з метою визначення впливу мулу від очистки заводського пруда-охолоджувача на забруднення ґрунтів, про що складено акт відбору проб ґрунтів №А-40-06 від 11.12.2006р.

Державним інспектором було складено протокол щодо ВАТ "ЄМЗ" по факту порушення природоохоронного законодавства від 15.01.2007р.

За вимогами ст. 1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Використання права власності на землю не може погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Стаття 96 Земельного кодексу України встановлює, що землекористувачі зобов'язані додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Стаття 211 Земельного кодексу України передбачає, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема, за псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення, хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водам, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.

Згідно до ст. 35 Закону України "Про охорону земель" власники і землекористувачі , в тому числі орендарі земельних ділянок, при здійсненні господарської діяльності зобов'язані дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України.

На землекористувачів, в тому числі орендарів земельних ділянок, покладено обов'язок забезпечувати захист земель від забруднення та засмічення, а також вживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про охорону земель" юридичні і фізичні особи, винні у порушені законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із Законом. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Стаття 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають -навколишнє середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарському обігу, так і такі, що не використовуються в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність , тваринний світ).

Статтею 40 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів; здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб.

Відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", передбачена відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища та обов'язок відшкодувати шкоду внаслідок такого порушення.

Загальні умови відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України та полягають у повному відшкодуванні шкоди особою, яка її завдала. Так, частиною першою вказаної статті встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є встановлення судом складу правопорушення, що включає такі елементи: протиправність поведінки, наявність вини у діях (бездіяльності) відповідної особи; причинний зв'язок між неправомірними діями чи бездіяльністю та шкодою; наявність реальної шкоди.

Як зазначено раніше, факт порушення відповідачем вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища підтверджено матеріалами перевірки.

За результатами перевірки на підставі „Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.97р. №171, державним інспектором зроблено розрахунок розміру шкоди внаслідок забруднення вище переліченими хімічними речовинами земельних ресурсів на території прибережної захисної смуги річки Булавин, який спричинив порив мулопроводу, що подає мул від чистки пруда-охолоджувача ВАТ "Єнакіївський металургійний завод", який склав 174 165,95грн.

Відповідно до матеріалів справи відходами металургійного виробництва ВАТ "ЄМЗ" є Мул конвертерний та Мул металургійного виробництва доменний.

За змістом долучених до матеріалів пояснень позивача розрахунок складено по 9 хімічним сполукам: цинк, свинець, нікель, марганець, мідь, кадмій, хром, сульфати, нафтопродукти, які були виявлені на земельній ділянці. Згідно п.3.8 методики при одночасному забрудненні земель кількома забруднюючими речовинами загальний розмір відшкодування шкоди визначається як сума втрат від кожної забруднюючої речовини.

До матеріалів справи долучено також технічні паспорти на відходи Мулу конвертерного та відходу Мулу металургійного виробництва доменного, за якими вказаний мул містить тільки один хімічний елемент -сполуки марганцю, який було виявлено при перевірці проби ґрунтів.

Зазначені технічні паспорти на Мул конвертерний та Мул металургійного виробництва доменний узгоджені начальником Держуправління екології та природних ресурсів в Донецькій області 27.03.2003р.

Згідно розрахунку забруднення земельної ділянки сполуками марганцю, наданого позивачем, шкода заподіяна навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення земель сполуками марганцю складає 12 743,85грн.

Що стосується сполук інших хімічних елементів, то з долучених до матеріалів справи хімічних аналізів води ґрунту та повітря в зоні впливу ВАТ „Єнакієвський металургійний завод", проведених Донецькою філією інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Мінекоресурсів України за 2004р., 2005р., 2006р. слідує, що такі хімічні елементи, кадмій, цинк, свинець, хром, нафтопродукти, мідь, марганець, сульфати мали місце в ґрунті і до пориву мулопроводу.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарським судом Донецької області під час попереднього розгляду справи неодноразово призначалась судова хіміко-технологічна експертиза.

Між тим, Донецький науково-дослідний інститут судової експертизи повернув справу № 10/234 до господарського суду з листом № 392 від 21.02.2008р., в якому зазначено, що проведення хіміко-технологічної експертизи Донецьким НДІСЕ не уявляється можливим у зв'язку з відсутністю затверджених, спеціально розроблених наукових методик дослідження мулу; Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса надав суду висновок №5874 від 12.08.2008р. в якому повідомив про неможливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю науково-розроблених судових методик дослідження мулу з метою визначення концентрації хімічних сполук.

За таких обставин, місцевим господарським судом було зроблено висновок про те, що позивачем не доведено причинно-наслідковий зв'язок між поривом мулопроводу позивача та забрудненням земельної ділянки в розмірі 72 м кв. прибережної смуги річки Булавин хімічними забруднюючими речовинами: цинк, свинець, нікель, мідь, кадмій, хром, сульфати нафтопродукти.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2011р. по справі №10/234 від 30.11.2010 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2011 у справі №10/234 скасовано в частині позовних вимог про відшкодування 161422,10 грн. шкоди і справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

В постанові суду касаційної інстанції від 22.03.2011року по справі №10/234 зазначено, що з метою достовірного зясування доведеності розміру шкоди, які потребують спеціальних знань, суд повинен призначити відповідну експертизу.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою від 06.06.2011р. господарський суд призначив судову експертизу. Перед експертом поставлені наступні питання:

«Чи є наявними на момент прориву ілопроводу такі хімічні речовини як кадмій, цинк, свинець, хром, нафтопродукти, мідь, марганець, сульфати, у ілі від очистки ставка-охолоджувача ПАТ „Єнакіївський металургійний завод"?

Чи міг прорив ілопроводу привести до забруднення спірної земельної ділянки такими хімічними речовинами як кадмій, цинк, свинець, хром, нафтопродукти, мідь, марганець, сульфати? Якщо міг, то чи співпадатиме концентрація зазначених речовин концентрації визначеній Державною екологічною інспекцією?

Чи є наявними на момент прориву ілопроводу такі хімічні речовини як кадмій, цинк, свинець, хром, нафтопродукти, мідь, марганець, сульфати у прилеглих до спірної земельної ділянки місцях та в якій концентрації?»

Супровідним листом від 15.06.2011р. справа для проведення суової експертизи направлена до Донецького науково- дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листов №802 від 22.06.2011р. матеріали справи повернуто до канцелярії господарського суду Донецької області без висовку експерта, оскільки в експертній установі відсутні відповідні атестовані фахівці із спеціальності 8.10 «Дослідження наявності шкідливих речовин в навколишньому середовищі».

Листом від 30.06.2011р. господарський суд звернувся із запитом до Мінірства юстиції України, в якому просив повідомити суд про експертні установи (експертів), які мають можливість провести екологічну експертизу.

Листом від 20.07.2011р. №8263-0-32-11/15 Міністерство юстиції України запропонувала звернутися до Державної екологічно інспекції в Донецькій області, оскільки вона належить до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України.

Листом від 28.07.2011р. господарський суд звернувся до Міністерства екології та природних ресурсів України та просив надати перелік спеціалістів, спроможних провести експертизу.

Міністерство екології та природних ресурсів України листом від 07.09.2011, №16821/06/10-11 не нодало відповіді стосовно переліку спеціалістів, спроможних провести експертизу, однак зазначило, що експерт екологічноїі експертизи не уповноважений на здійснення судово-експертної діяльності.

Листом від 21.09.2011р. господарський суд повторно звернувся до Міністерства екології та природних ресурсів України з вищезазначеним запитом.

Листом від 10.10.2011р. №19675/06/10-11 Міністерство екології та природних ресурсів України повторно скерувало відповідь зазначену у листі від 07.09.2011, №16821/06/10-11.

Листом від 24.10.2011р. господарський суд втретє звернувся до Міністерства екології та природних ресурсів України з запитом щодо переліку спеціалістів, спроможних провести експертизу.

Листом від 01.12.2011р. №23562/06/10-11 Міністерство екології та природних ресурсів України повідомило господарський суд Донецької області про те, що Мінприроди не має можливості порекомендувати експерта екологічної експертизи, який би відповів на питання, викладені в ухвалі господарського суду від 06.06.2011р.

Як встановлено господарським судом внаслідок пориву 07.12.2006р. мулопроводу, який належить відповідачу, відбулось забруднення земельної ділянки в розмірі 72 кв.м прибережної смуги річки Булавин. Тобто вина відповідача доведена матеріалами перевірки.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як було зазначено раніше, з долучених до матеріалах справи хімічних аналізів води ґрунту та повітря в зоні впливу ВАТ „Єнакієвський металургійний завод", проведених Донецькою філією інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Мінекоресурсів України за 2004р., 2005р., 2006р. слідує, що такі хімічні елементи, кадмій, цинк, свинець, хром, нафтопродукти, мідь, марганець, сульфати мали місце в ґрунті і до пориву мулопроводу.

Відповідач по справі під час нового розгляду надав відзив, в якому стверджує, що позивачем відбір проб грунту на визначення фонових концентрацій в зонах прилеглих до забрудненої не здійснювався.

Позивачем твердення відповідача не спростовано, пояснення з цього приводу суду не надано.

Суд самостійно позбавлений можливості здійснити порівняльний аналіз хімічних сполук, виявлених в зоні забруднення та в прилеглих зонах.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено та на лежним чином не підтверджено факт забруднення такими хімічними елементами, як кадмій, цинк, свинець, хром, нафтопродукти, мідь, марганець, сульфати саме відповідачем та в наслідок пориву мулопроводу.

Таким чином, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування 161422,10грн. шкоди задоволенню не підлягають

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 5, 40, 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 96, 211 Земельного кодексу України, ст. 35, 56 Закону України „Про охорону земель", керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве про стягнення шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення земель у розмірі 174165грн.95коп., задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве (86429, Донецька область, м.Єнакієве, пр.Металургів,9, код ЄДРПОУ 00191193) на користь місцевого бюджету Єнакієвської міської ради (п/р 31516921700043 в УДК м.Єнакієве, ЄДРПОУ отримувача 34686594, МФО 834016, код бюджетної класифікації 24062100) шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу в розмірі 12 743,85грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве (86429, Донецька область, м.Єнакієве, пр.Металургів,9, код ЄДРПОУ 00191193) на користь Державного бюджету України державне мито в розмірі 127,44грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве (86429, Донецька область, м.Єнакієве, пр.Металургів,9, код ЄДРПОУ 00191193) на користь бюджету (ЄДРПОУ 34687001, отримувач УДК у Київському районі м. Донецька, п/р 31210264700006 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 8,63грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гриник М.М.

Повний текст судового рішення складено та підписано 11.12.12р.