Рішення

від 12.08.2011 по справі 52/345

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 52/345 12.08.11

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Терміналбуд»

до Товариства з об меженою відповідальністю «З емконсалт Груп»

про стягнення збит ків у сумі 123 479, 00 грн. та визнання права власності

Суддя Діди ченко М.А.

Секретар Чернега Т.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за до віреністю від 30.06.2011 року;

від відповідача: ОСО БА_2 - представник за довір еністю від 07.07.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господар ського суду міста Києва пере дані позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Терміналбуд»до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Земконсалт Груп»про ви знання за Товариством з обме женою відповідальністю «Тер міналбуд»право власності на складський комплекс загальн ою площею 12 347, 9 кв.м., що розташов аний за адресою: м. Київ, вул. пр омислова, 3-Г та стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Земконсалт Груп» збитків у сумі 123 479, 00 грн. у зв' я зку із порушенням останнім с троків виконання зобов' яза ння з договором про надання п ослуг від 28.10.2008 року.

Свої вимоги позивач обґ рунтовує тим, що відповідно д о договору купівлі-продажу м айнового комплексу від 17.05.2006 ро ку та акту прийому-передачі м айнового комплексу від 18.05.2006 ро ку ТОВ «Терміналбуд»є власни ком майнового комплексу зага льною площею 2875,30 кв.м., що знаход иться за адресою: м. Київ, вул. П ромислова, 3-Г. Протягом 2008 - 2010 р .р. позивачем було здійснено р еконструкцію вказаного скла дського комплексу, що розміщ ений в м. Києві за адресою: вул . Промислова, 3-Г, у результаті ч ого збільшилася площа вказан ого об' єкту. 11 травня 2010 року м іж позивачем та ТОВ «Земконс алт Груп»(далі - відповідач) бу ло укладено договір про нада ння послуг, у відповідності д о умов якого відповідач взя в на себе зобов' язання по зб ору всієї необхідної докумен тації по реконструкції склад ського комплексу загальною п лощею 12347,9 кв.м. по вул. Промислов ій, 3-Г у Голосіївському районі м. Києва, а також подальшому о формленню права власності на вказаний об' єкт нерухомост і на Позивача. У зв' язку з цим відповідач отримав від пози вача всю наявну документацію , що засвідчується актом прий мання-передавання від 16 верес ня 2010 року. Незважаючи на сплив строку виконання зобов' яза нь відповідачем за вказаним договором (10.05.2011 року), відповід ач ухиляється від повернення переданих за актом документ ів, чим, у свою чергу, здійснює перешкоди в оформленні прав а власності на такий об' єкт нерухомості та фактично не в изнає право власності позива ча на спірний об' єкт. У зв' я зку із зазначеним, позивачем відповідачеві нараховані зб итки за невиконання зобов' я зань, визначених договором, у розмірі 123 479, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Чебик іна С.О.) від 26.07.2011 року порушено п ровадження у справі, розгляд справи призначено на 09.08.2011 року .

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Ки єва від 08.08.2011 року, у зв' язку із перебуванням Чебикіної С.О. у відпустці, справу № 52/345 переда но для розгляду судді Дідиче нко М.А.

У судовому засіданні 09.08.2 011 року представник позивача п одав заяву про уточнення поз овних вимог відповідно до як ої збільшив розмір збитків т а просить суд стягнути з відп овідача 246 958, 00 грн. завданих зби тків.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі д о прийняття рішення по справ і збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання вс тановленого порядку досудов ого врегулювання спору у вип адках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г.

З огляду на вищевикладе не, судом прийнято до розгляд у подана позивачем заява про уточнення позовних вимог.

Представник відповідач а у судовому засіданні 09.08.2011 рок у подав витребувані ухвалою суду документи, проти позовн их вимог заперечував. Свої за перечення обґрунтовував нас тупним чином: відповідач під тверджує існування між ним т а позивачем договору про над ання послуг з актом до нього в ід 11 травня 2010 року. Разом з тим, незважаючи на те, що договоро м про надання послуг був пере дбачений строк його дії до 10 т равня 2011 року, відповідач завч асно попередив до спливу вка заного строку позивача про н еобхідність йому додатковог о часу (1,5-2,5 місяці) для виконанн я покладених на нього за дого вором обов' язків у повному обсязі. Саме цим, відповідач о бґрунтовує не повернення отр иманих від позивача по акту д окументів та не вбачає жодни х підстав для відшкодування завданих збитків.

У судовому засіданні 09.08.2 011 року оголошено перерву до 12.0 8.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 12.08.2011 року н адав витребувані судом докум енти, а також подав заяву про в ідмову від позову в частині, щ о стосується стягнення з від повідача на користь позивача , збитків, завданих невиконан ням умов договору, у загально му розмірі 246 958, 00 грн.

Крім того, позивач подав уточнення позовних вимог, ві дповідно до яких уточнив роз мір площ спірного приміщення .

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до пр ийняття рішення по справі зб ільшити розмір позовних вимо г за умови дотримання встано вленого порядку досудового в регулювання спору у випадках , передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог. До по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті позива ч має право змінити предмет а бо підставу позову шляхом по дання письмової заяви.

З огляду на зазначене, су дом прийнята заяви позивача про відмову від позовних вим ог щодо стягнення збитків та уточнення позовних вимог.

Представник відповідач а у судовому засіданні 12.08.2011 рок у надав додаткові пояснення, проти позовних вимог запере чував.

Розглянувши подані сто ронами документи і матеріали , заслухавши їх пояснення, все бічно і повно з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2006 року за договором к упівлі-продажу майнового ком плексу Товариство з обмежено ю відповідальністю «Терміна лбуд»(надалі - позивач) придба ло у Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торгово-пр омислова компанія «Антарес» майновий комплекс, який знах одиться за адресою: м. Київ, ву л. Промислова, 3-Г.

Згідно акту прийому-переда чі майнового комплексу від 18.0 5.2006 року ТОВ «Торгово-промисло ва компанія «Антарес»переда в майновий комплекс у власні сть ТОВ «Терміналбуд», а оста нній прийняв майновий компле кс, який знаходиться за адрес ою: м. Київ, вул.. Промислова, 3-Г.

У відповідності до договор у оренди земельної ділянки в ід 28.10.2008 року та акту приймання- передачі земельної ділянки в ід 31.10.2008 року позивач отри мав в оренду строком на 10 рокі в земельну ділянку (кадастро вий номер 8 000 000 000:90:115:0010) по вул. Пром ислова, 3-г у Голосіївському ра йоні м. Києва.

07.04.2010 року ТОВ «Терміналбуд»о тримало дозвіл № 1952-Гл/С на вико нання будівельних робіт із р еконструкції складського ко мплексу за адресою: вул. Проми слова, 3-Г у Голосіївському рай оні м. Києва.

03.08.2010 року закінчилася реконс трукція складського комплек су по вул. Промисловій, 3-Г у Гол осіївському районі м. Києва, о б' єкт прийнято до експлуата ції, що підтверджується акто м готовності об' єкта до екс плуатації від 03.08.2010 року.

Крім того, сертифікатом від повідності КВ 000361 від 14.09.2010 року засвідчується відповідн ість вказаного об'єкта проек тній документації, вимогам д ержавних стандартів, будівел ьних норм і правил, та підтвер джується його готовність до експлуатації.

Матеріалами справи підтве рджується, що на замовлення п озивача Комунальним підприє мством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об' єкт нерухомого майна» була проведена технічна інве нтаризація вищевказаного об ' єкту, в результаті якої виз начена його фактична площа п ісля реконструкції.

11.05.2010 року між позивачем та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Земконсалт Груп »(надалі - відповідач) бу ло укладено договір про нада ння послуг (надалі - договір), у відповідності до умов якого відповідач взяв на себе зобо в'язання по збору всієї необх ідної документації по реконс трукції складського комплек су загальною площею 12347,9 кв.м. по вул. Промисловій, 3-Г у Голосії вському районі м. Києва, а тако ж подальшому оформленню прав а власності на вказаний об'єк т нерухомості на позивача.

Пунктом 2.2.3. договору встанов лено, що виконавець (відповід ач) зобов'язаний здійснити оф ормлення права власності на складський комплекс загальн ою площею 12347,9 кв.м. по вул. Проми словій, 3-Г у Голосіївському ра йоні м. Києва, у термін до 10 трав ня 2011 року.

Згідно із п. 5.1 договору, під в инагородою виконавця у цьому договорі розуміється отрима ння виконавцем у власність 300 (триста) кв.м. об' єкта протяго м 30 календарних днів з моменту виконання виконавцем п. 2.2.3 дог овору.

16.09.2010 року позивач у відповід ності до п. 2.1.2 договору передав відповідачеві документацію для забезпечення виконання відповідачем послуг за догов ором від 11.05.2010 року, що підтверд жується актом приймання-пере давання документів.

Судом з' ясовано, що зобов' язання по збору всієї необхі дної документації та оформле нню права власності у строки , передбачені договором, на вк азаний об' єкт нерухомості н а позивача, відповідачем не в иконані. 20 червня 2011 року позив ач звернувся з вимогою до від повідача про повернення доку ментів у строк до 15 липня 2011 рок у, одержаних за актом прийман ня-передавання документів ві д 16 вересня 2010 року, у зв' язку з тривалим та грубим невикона нням відповідачем умов догов ору про надання послуг від 11 т равня 2010 року, та повідомив про свою відмову від вказаного д оговору.

Заперечуючи проти припине ння дії договору, відповідач зазначає, що згідно 7.1. договор у про надання послуг, договір діє до повного виконання сто ронами своїх зобов' язань. К рім того, відповідач наголос ив, що він розраховує на оформ лення 300 кв.м. об' єкта за ним.

Суд не погоджується з даним и запереченнями відповідача , оскільки статтею 907 ЦК Україн и передбачено, що договір про надання послуг може бути роз ірваний, у тому числі шляхом о дносторонньої відмови від до говору, в порядку та на підста вах, встановлених цим кодекс ом, іншим законом або за домов леністю сторін.

Враховуючи зазначене, дого вір про надання послуг № 1/05 від 11.05.2011 року припинив свою дії у з в' язку із відмовою позивача від договору

Як встановлено судом, відпо відач не повернув у строк, виз начений вимогою документи по зивачу, отримані за актом при ймання-передавання від 16 вере сня 2010 року, у зв' язку з чим по зивач позбавлений права звер нутися за оформлення права в ласності на складський компл екс самостійно. Вищевикладен е, також свідчить про те, що ві дповідач чинить перешкоди в оформленні права власності н а вказаний об' єкт нерухомос ті, та не визнає право власнос ті позивача на нього. Посилан ня представника відповідача , на думку суду, що відповідач попередив належним чином поз ивача про необхідність йому додаткового часу для виконан ня покладених на нього зобов ' язань по вказаному договор у у повному обсязі, є недоведе ними та необґрунтованими.

Так, складський комплекс за гальною площею 12347,9 кв.м. як закі нчений об' єкт будівництва б ув побудований саме позиваче м. Актом готовності об' єкта до експлуатації від 03 серпня 2010 року підтверджується, що за кінчений будівництвом об' є кт - реконструкція складськ ого комплексу на вул. Промисл овій, 3-г у Голосіївському райо ні м. Києва, вважається готови м до експлуатації. У свою черг у, Сертифікатом відповідност і КВ 000361 від 14 вересня 2010 року зас відчується відповідність вк азаного об' єкта проектній д окументації, вимогам державн их стандартів, будівельних н орм і правил, та підтверджуєт ься його готовність до експл уатації.

Статтями 318, 328 Цивільного код ексу України встановлено: су б' єктами права власності є Український народ та інші уч асники цивільних відносин, в изначені статтею 2 цього Коде ксу. Усі суб' єкти права влас ності є рівними перед законо м. Право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважа ється набутим правомірно, як що інше прямо не випливає із з акону або незаконність права власності не встановлена су дом.

Відповідно до статті 331 ЦК Ук раїни, право власності на нов у річ, яка виготовлена (створе на) особою, набувається нею, як що інше не встановлено догов ором або законом. Особа, яка ви готовила (створила) річ зі сво їх матеріалів, є власником ці єї речі. Право власності на но востворене нерухоме майно (б удівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівн ицтва. Якщо договором або зак оном передбачено прийняття н ерухомого майна до експлуата ції, право власності виникає з моменту його прийняття до е ксплуатації. Отже, враховуюч и те, що спірний об' єкт є неру хомим майном, який збудовани й позивачем, введений ним до е ксплуатації, саме позивач є в ласником цього майна.

Статтею 319 ЦК України передб ачено, що власник на свій розс уд володіє, користується і ро зпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щ одо свого майна будь - які ді ї, що не суперечать закону. На даний час позивач не має можл ивості у повному обсязі реал ізувати своє право власності (а саме, не може в повній мірі р еалізовувати одну із правомо чностей права власності - як право розпорядження), так як, зокрема, відсутня державна р еєстрація прав на вказаний в ище об' єкт нерухомості. Крі м того, позивач позбавлений м ожливості самостійно зверну тися за оформленням права вл асності на спірний об' єкт н ерухомості через дії відпові дача, адже відповідач своїми діями підтверджує факт не ви знання ним права власності п озивача на складський компле кс.

Згідно статті 16 ЦК України в ід 16 січня 2003 року кожна особа м ає право звернутися до суду з а захистом свого особистого немайнового права або майнов ого права та інтересу. Одним і з способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, з окрема, визнання права (пункт 1 частини 2 статті 16 ЦК України) .

Відповідно до статті 392 ЦК Ук раїни власник майна може пре д'явити позов про визнання йо го права власності, якщо це пр аво оспорюється або не визна ється іншою особою, а також у р азі втрати ним документа, яки й засвідчує його право власн ості.

Статтею 182 ЦК України, статте ю 4 Закону України «Про держав ну реєстрацію речових прав н а нерухоме майно та їх обмеже нь»від 01.07.2004 р. № 1952-IV (із наступним и змінами і доповненнями) пер едбачено обов' язковість де ржавної реєстрації права вла сності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до Додатку 1 п. 2.1. « Тимчасового положення про по рядок реєстрації прав власно сті на нерухоме майно», затве рдженого Наказом Міністерст ва юстиції України від 7 лютог о 2002 року №7/5 до переліку правов становлювальних документів , на підставі яких проводитьс я реєстрація прав власності на об' єкт нерухомого майна віднесені і зокрема рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна про встановлення факту права вл асності на об'єкти нерухомог о майна, про передачу безхазя йного нерухомого майна до ко мунальної власності (п.10).

Згідно п. 2 Постанови Кабіне ту Міністрів України від 8 жов тня 2008 р. №923 «Про Порядок прийня ття в експлуатацію закінчени х будівництвом обєктів», при йняття в експлуатацію закінч ених будівництвом об' єктів здійснюється на підставі се ртифіката відповідності, що видається Держархбудінспек цією та її територіальними о рганами.

Сетрифікат відповідності - документ, що засвідчує від повідність закінченого буді вництвом об' єкта проектній документації, державним буд івельним нормам, стандартам і правилам.

Таким чином, оцінюючи в суку пності подані докази, суд при ходить до висновку про обґру нтованість та доведеність по зовних вимог позивача в част ині визнання права власності за ним на складський комплек с загальною площею 12347,9 кв.м. по в ул. Промисловій, 3-Г у м. Києва.

Згідно із ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу свої вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодекс України обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися іншими засобами дока зування.

На підставі вищевикладено го, суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача п ро визнання право власності на складський комплекс в м. Ки єві за адресою: вул. Промислов а, 3-Г, - є обґрунтованими та за конними, доведеними належним и та допустимим доказами, а то му підлягають задоволенню по вністю.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни при відмові у задовол енні позову державне мито та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на від повідача.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, Господарський суд міст а Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити.

2. Визнати за Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Терміналбуд»(03062, м. Киї в, вул. Екскаваторна, буд. 35, код ЄДРПОУ 34300386) право власності на складський комплекс загальн ою площею 12 347,9 (дванадцять тися ч триста сорок сім цілих дев' ять десятих) кв.м., у тому числі : літ. «К»загальною площею 1991,1 (о дна тисяча дев' ятсот дев' я носто один цілих один десяти х) кв.м., літ. «У»загальною площ ею 1872,4 (одна тисяча вісімсот сі мдесят дві цілих чотири деся тих) кв.м., літ. «Ф»загальною пл ощею 363,7 (триста шістдесят три ц ілих сім десятих) кв.м., літ. «Х» загальною площею 4156,1 (чотири ти сячі сто п' ятдесят шість ці лих один десятих) кв.м., літ. «Ц» загальною площею 118,2 (сто вісім надцять цілих два десятих) кв .м., літ. «Ч»загальною площею 3605 ,1 (три тисячі шістсот п' ять ц ілих один десятих) кв.м., літ. «Ш »загальною площею 241,3 (двісті с орок один цілих три десятих) к в.м., що розташований за адресо ю: м. Київ, вул. Промислова, 3-Г.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Земконсалт Груп»(01034, м. Киї в,

вул. Ярославів Вал, 36-38; код ЄДРПОУ 35893491) з будь-якого рахунк у, виявленого державним вико навцем під час виконання рі шення на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Терміналбуд»(03062, м. Київ, ву л. Екскаваторна, буд. 35, код ЄДРП ОУ 34300386) витрати по сплаті держа вного мита в сумі 25 500 (двадцять п' ять тисяч п' ятсот) грн. 00 к оп., та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

4. Після набрання рі шенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінче ння строку подання апеляційн ої скарги, якщо апеляційну ск аргу не було подано. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не скасовано, на бирає законної сили після ро згляду справи апеляційним го сподарським судом.

Суддя Дідиченко М.А.