Рішення

від 09.08.2011 по справі 40/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/113 09.08.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “БМК “Планета-Міст”

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Брейн Бау - Холдінг Шляхбу д”

про визнання не дійсним договору

Головуючий суддя: Пукшин Л.Г.

Судді: Го ловатюк Л.Д.

Трофи менко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_1 - за довіреністю № 118 від 16.07.20 10 р.

від відповідача: ОСО БА_2 - за довіреністю б/н від 16. 12.2010 р.

В судовому засіданні 09.08.11, в п орядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги товариства з обм еженою відповідальністю “БМ К “Планета-Міст” до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Брейн Бау-Холдінг Шляхб уд” про визнання недійсним д оговору купівлі-продажу цінн их паперів № Б 20011/01/8 від 28.01.11.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що дог овір купівлі-продажу цінних паперів № Б 20011/01/8 від 28.01.11 було укл адено без дотримання вимог с т. 4 Закону України “Про господ арські товариства”, ст.ст. 92, 143, 1 45 ЦК України, та всупереч прип исів статуту позивача, оскіл ьки підписаний з боку позива ча директором, що діяв з перев ищенням своїх повноважень. П ри вчинені спірного правочин у було відсутнє попереднє рі шення загальних зборів учасн иків позивача, вказане, на дум ку позивача, свідчить про деф ект волевиявлення позивача ( його невідповідності внутрі шній волі позивача), що є підст авою для визнання цього дого вору недійсним.

Ухвалою суду від 31.03.11 порушен о провадження у справі № 40/113 та призначено справу до розгля ду у судовому засіданні на 19.04.1 1.

У судових засіданнях 19.04.11 та 1 2.05.11 оголошувались перерви до 1 2.05.11 та 31.05.11 відповідно.

Представник відповідача н адав відзив на позовну заяву , в якому проти задоволення по зовних вимог заперечує, зазн ачаючи, що відповідно до абз.2 ч.3 ст.92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеженн я повноважень щодо представн ицтва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадкі в, коли юридична особа доведе , що третя особа знала чи за вс іма обставинами не могла не з нати про такі обмеження. Відп овідач діяв з врахуванням за гальнодоступних відомостей про юридичну особу - позива ча і був впевнений у відсутно сті обмежень на вчинення пра вочинів директором товарист ва - позивача, виходячи з вип иски з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців від 27.01.11, в якій обмеження повноваж ень директора відсутні.

У судове засідання 31.05.11, предс тавники сторін з'явились.

Представник позивача заяв ив клопотання про призначенн я судової експертизи з метою встановлення ринкової варто сті цінних паперів.

Судом поставлено вказане к лопотання позивача на обгово рення, заслухано пояснення п редставників сторін та виріш ено відмовити у задоволенні клопотання про призначення с удової експертизи з підстав його необґрунтованості.

Представник позивача пода в заяву про забезпечення поз ову шляхом накладення арешту на кошти відповідача та забо рону вчиняти дії.

Судом відмовлено в задовол енні вказаного клопотання, з підстав його необґрунтовано сті та недоведеності.

Представник позивача нада в додаткові пояснення по спр аві, позовні вимоги підтрима в та просив суд їх задовольни ти.

Представник відповідача з аперечував проти позову.

Судом заслухано пояснення представників сторін, дослі джено надані суду докази та в ирішено продовжити строк вир ішення спору, відкласти розг ляд справи до 07.06.11 та витребува ти у позивача додаткові дока зи по справі.

У судове засідання 07.06.11 з' яв илися представники сторін.

Представник позивача заяв ив клопотання про розгляд сп рави № 40/113 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою від 07.06.11 вирішено зді йснити розгляд справи колегі ально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва від 07.06.2011 р. для здійснення коле гіального розгляду справи № 40/113 визначеного наступних суд дів: Пукшин Л.Г.(головуючий), Бо йко Р.В., Трофименко Т.Ю.

Ухвалою від 09.06.11 розгляд спра ви призначено на 19.07.11 колегіал ьно в складі суддів: Пукшин Л.Г .(головуючий), Бойко Р.В., Трофим енко Т.Ю.

У судове засідання 19.07.11 предс тавники сторін з' явились, п редставник позивача подав кл опотання про витребування у відповідача оригіналу випис ки з ЄДРПОУ. За результатами о бговорення вказаного клопот ання суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, т а вирішив за власною ініціат ивою направити запит до держ авного реєстратора у зв' язк у з чим оголосив перерву в суд овому засіданні до 09.08.11.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва від 09.08.2011 р. у зв' язку з перебув анням судді Бойко Р.В. у відпус тці справу № 40/113 передано для к олегіального розгляду насту пним суддям: Пукшин Л.Г.(голову ючий), Голова тюк Л.Д., Трофимен ко Т.Ю.

У судове засідання 09.08.11 предс тавники сторін з' явились, н адали додаткові пояснення по суті спору, представник пози вача позовні вимоги підтрима в, просив позов задовольнити з підстав викладених у позов ній заяві, представник відпо відача заперечував поти задо волення позовних вимог з під став викладених у відзиві.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, вс ебічно і повно з' ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, заслухавши пояснення пр едставників учасників проце су, суд встановив:

28.01.11 між Товариством з обмеж еною відповідальністю „БМК П ланета-Міст”, в особі директо ра ОСОБА_3, який діє на підс таві статуту (продавець) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Зелена Пошта” (п окупець) в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі статуту та договору доручен ня № Б 2011/01/7 від 28.01.11, як повірений, в ід імені та за дорученням Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд” (довіритель), було ук ладено договір № Б 2011/01/8 купівлі -продажу цінних паперів (далі - договір купівлі-продажу).

Відповідно до п.1.1 договору к упівлі-продажу продавець про дає і передає, а покупець чере з повіреного приймає наступн і цінні папери:

вексель простий, серія АА № 0438905, номінальною вартістю 2 087 181,0 0 грн., емітований ТОВ „Брейн Б ау-Холдінг Шляхбуд” код ЄДРП ОУ 34577541, датою погашення 19.12.2015 за д оговірною вартістю 2 087 181,00 грн.;

вексель простий, серія АА № 1938769, номінальною вартістю 2 250 000,0 0 грн., емітований ТОВ „Тріада Моноліт” код ЄДРПОУ 36259780, датою погашення 16.10.2019 за договірною в артістю 2 158 909,00 грн.

Згідно з п.п. .2.1, 2.2,2.3 договору ку півлі-продажу загальна догов ірна вартість цінних паперів складає 4 246 090,00 грн. без ПДВ, спла та якої здійснюється довірит елем шляхом сплати грошових коштів безпосередньо на пото чний рахунок продавця без уч асті повіреного. Допускаєтьс я сплата загальної вартості договору частинами.

Розділом 3 договору купівлі -продажу визначено обов' язк и сторін, зокрема, покупець зо бов' язаний сплатити продав цю загальну вартість договор у у строк до 31.12.11, продавець зобо в' язаний впродовж 3-х робочи х днів від дня підписання цьо го договору, надати покупцю ц інні папери згідно акту прий мання-передачі цінних папері в.

Відповідно до п.4.1.3 договору купівлі-продажу уповноважен ою особою продавця є ОСОБА_ 3.

Пунктом 5.1 договору купівлі -продажу встановлено, що прод авець гарантує, що на момент у кладення договору він має по вне і необмежене право на про даж цінних паперів, а також те , що цінні папери не знаходять ся у заставі і не обтяжені буд ь-якими іншими зобов' язання ми.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначає, що відпов ідно до п.2.1 договору купівлі-п родажу № Б 2011/01/8 ціна продажу скл ала 4 245 090,00 грн. без ПДВ. На дату ук ладення спірного договору по зивач діяв на підставі стату ту, затвердженого Загальними зборами учасників 22.09.10, зареєс трованого Солом' янською ра йонною у місті Києві державн ою адміністрацією 20.10.10. Пункто м 9.6 вказаного статуту позивач а встановлено, що виконавчим органом товариства, який зді йснює поточне керівництво ді яльністю товариства, є дирек тор. Відповідно до п.9.3.16 Статут у позивача до виключної комп етенції загальних зборів уча сників товариства належить н адання попередньої згоди на укладення договорів з банкам и та іншими фінансовими уста новами, учасниками фондового ринку та ринку цінних папері в, чи на видання від імені това риства будь-яких фінансових документів, що породжують дл я товариства грошові або інш і зобов' язання на суму, яка перевищує 10000 доларів США або е квівалент цієї суми в будь-як ій іншій валюті, що в гривні ск ладає 80000,00 грн. Таким чином, на д умку позивача, укладення спі рного договору купівлі-прода жу мало відбуватись за наявн істю волевиявлення на те заг альних зборів учасників пози вача, оскільки вартість прод аних на підставі вказаного д оговору векселів перебільшу є 80000,00 грн. Таким чином, позивач вважає, що спірних договір бу ло укладено з перевищенням п овноважень директором позив ача, що є підставою для визнан ня його недійсним на підстав і ст.ст. 92, 145, 203, 321 ЦК України.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча є такими, що задоволенню не підлягають з наступних підс тав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільн ого кодексу України цивільні права та обов' язки виникаю ть із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов' язки. Пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язків, зокре ма є договори та інші правочи ни.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання, відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського код ексу України та ч. 2 ст. 11 Цивіль ного кодексу України, можуть виникати, зокрема, із договор ів та інших правочинів.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного ко дексу України, правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивіль ного кодексу України договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов' язків.

Як встановлено ч. 1 ст. 655 Цивіл ьного кодексу України за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Відповідно до п.1 Роз' яснен ня Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999, № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання м угод недійсними" угода може бути визнана недійсною з під став, передбачених законом. О тже, вирішуючи спори про визн ання угод недійсними, господ арський суд повинен встанови ти наявність тих обставин, з я кими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання в ідповідних наслідків, а саме : відповідність змісту угод в имогам закону; додержання вс тановленої форми угоди; прав оздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неп равомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 цього Код ексу передбачено, що зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства. Особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності Волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 207 Господарського к одексу України встановлено, що господарське зобов'язання , що не відповідає вимогам зак ону, або вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, або у кладено учасниками господар ських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Як свідчать матеріали спра ви, сторони, укладаючи догові р купівлі-продажу № Б 2011/01/8 від 28.0 1.11, дотримались встановленої законом письмової форми дого вору, на момент укладання дог овору мали необхідний для йо го укладання встановлений об сяг дієздатності, неправомір них дій при укладанні догово ру не допустили, будь-яких інш их правових підстав та обста вин для визнання вказаного д оговору недійсним судом не в становлено.

Суд відхиляє твердження по зивача стосовно того, що пере вищення директором позивача при укладенні спірного дого вору наданих йому повноважен ь, є підставою для визнання до говору купівлі-продажу № Б 2011/01 /8 від 28.01.11 недійсним, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 92 Цивільного к одексу України орган або осо ба, яка відповідно до установ чих документів юридичної осо би чи закону виступає від її і мені, зобов'язана діяти в інте ресах юридичної особи, добро совісно і розумно та не перев ищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми осо бами обмеження повноважень щ одо представництва юридично ї особи не має юридичної сили , крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа з нала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обм еження.

Цивільна дієздатність виз начена ст. 93 ЦК України, зокрем а, юридична особа набуває цив ільних прав та обов' язків і здійснює їх через свої орган и, які діють відповідно до уст ановчих документів та закону . Порядок створення органів ю ридичної особи встановлюєть ся установчими документами т а законом.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір підп исав директор позивача ОСО БА_3, який діяв на підставі ст атуту, затвердженого протоко лом загальних зборів 22 вересн я 2010р. Державну реєстрацію ста туту провів 20 жовтня 2010 р. держа вний реєстратор Солом' янсь кої районної у місті Києві де ржавної адміністрації., номе р запису 1 073 120 0000 000165.

За приписами ст. 4 Закону Укр аїни „Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - За кон) державна реєстрація юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припине ння юридичної особи, засвідч ення факту набуття або позба влення статусу підприємця фі зичною особою, а також вчинен ня інших реєстраційних дій, я кі передбачені цим Законом, ш ляхом внесення відповідних з аписів до ЄДР.

Згідно зі ст. 18 Закону, якщо в ідомості, які підлягають вне сенню до ЄДР, були внесені до н ього, то такі відомості вважа ються достовірними і можуть бути використані у спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін.

Якщо відомості, які підляга ють внесенню до ЄДР, є недосто вірними і були внесені до ньо го, то третя особа може посила тися на них у спорі як на досто вірні. Третя особа не може пос илатися на них у спорі в разі, якщо вона знала або могла зна ти про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підляга ють внесенню до ЄДР, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані у спорі з тр етьою особою, крім випадків, к оли третя особа знала або мог ла знати ці відомості.

Таким чином, у відносинах із третіми особами обмеження п овноважень щодо представниц тва юридичної особи не має юр идичної сили, крім випадків, к оли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знат и про такі обмеження.

Судом встановлено, що згідн о з Випискою з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 020311 від 27.01.11 та Витягом з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців № 069311 від 14.03.11, керівнико м позивача є ОСОБА_3, при ць ому, будь-які відомості про об меження повноважень керівни ка позивача відсутні. Як вбач ається з пояснень представни к відповідача, позивачем при укладенні спірного договору не було повідомлено відпові дача про наявність обмежень повноважень керівника ТОВ „Б МК Планета-Міст” станом на мо мент укладення договору.

При цьому, позивач не довів належними та допустимими док азами факт того, що відповіда ч знав або повинен був знати п ро відсутність у ОСОБА_3 п овноважень на укладення спір ного договору, оскільки такі відомості не були внесені у п орядку, встановленому чинним законодавством до Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, на виконан ня п.3.2.1 договору № Б 2011/01/8 купівлі -продажу цінних паперів пози вач (продавець) передав, а відп овідач (покупець) прийняв цін ні папери, що підтверджуєтьс я актом прийому-передачі цін них паперів до договору купі влі-продажу цінних паперів № Б 2011/01/8 від 28.01.11. В п 3 вказаного акт у зазначено, що зобов' язанн я сторін щодо передачі цінни х паперів виконано повністю.

Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку , що позивач після укладення д оговору купівлі-продажу цінн их паперів № Б 2011/01/8 від 28.01.11 вчини в дії спрямовані на фактичне та реальне виконання цього д оговору.

Відповідно до ст. 241 ЦК Україн и правочин, вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов'язк и особи, яку він представляє, л ише у разі наступного схвале ння правочину цією особою. Пр авочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, як у він представляє, вчинила ді ї, що свідчать про прийняття й ого до виконання. Наступне сх валення правочину особою, як у представляють, створює, змі нює і припиняє цивільні прав а та обов'язки з моменту вчине ння цього правочину.

Статтею 15 ЦК України встано влено, що кожна особа має прав о на захист свого цивільного права у разі його порушення, с користавшись при цьому належ ним способом захисту, зокрем а, наведеними статтею 16 ЦК Укр аїни: визнання права, визнанн я правочину недійсним, припи нення дії, яка порушує право т а ін.

Обов' язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процес уального кодексу України роз поділяється між сторонами ви ходячи з того, хто посилаєтьс я на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги т а заперечення.

Це стосується позивача, яки й мав довести наявність тих о бставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Матеріали справи не містят ь посилань на фактичне поруш ення прав позивача з боку від повідача внаслідок укладенн я спірного пункту контракту, а позивачем не надано суду до казів на підтвердження факті в порушення його права.

З урахуванням викладеного , через недоведеність позива чем, встановлених законодавс твом підстав для визнання до говору недійсним, суд приход ить до висновку про відсутні сть підстав для задоволення вимог позивача про визнання договору купівлі-продажу цін них паперів № Б 2011/01/8 від 28.01.11. неді йсним.

На підставі ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України витрати по сплаті де ржмита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладають ся на позивача.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повн істю.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Головуючий суддя: Пукши н Л.Г.

Судді: Голова тюк Л.Д.

Трофименко Т.Ю.

дата підписання рішення 1 5.08.2011 р.