Рішення

від 11.08.2011 по справі 40/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/252 11.08.11

За позовом Публічно го акціонерного товариства « Компанія «Райз»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Пайрокул Техносервіс»

про стягнення заборгованості 22 562,53 грн,

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1- за довіреністю б/н від 01.07.11 р .

від відповідача: не з' явився.

У судовому засіданні 11.08.11 суд , керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України , оголосив вступну та резолют ивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги Публічного акці онерного товариства «Компан ія «Райз» до Товариства з обм еженою відповідальністю «Па йрокул Техносервіс» про стя гнення заборгованості 22 562,53 гр н.

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначає, що Від повідач систематично не вик онує своїх обов'язків у части ні внесення плати за оренду н ежитлового приміщення та за телекомунікаційні послуги в ідповідно до договору оренди від 08.04.08 р. Внаслідок чого у Від повідача виникла заборгован ість у розмірі 22 562,53 грн, з них: 21 929 ,94 грн - сума основного боргу з у рахуванням індексу інфляції , 632,59 грн - 3 % річних.

Ухвалою суду від 12.07.11 порушен о провадження у справі №40/252 та призначено до розгляду на 28.07.1 1.

Ухвалою суду від 28.07.11 відклад ено розгляд справи на 11.08.11 р. у з в' язку з неявкою Відповідач а та необхідністю витребуван ня додаткових доказів у Пози вача.

У судове засідання, признач ене на 11.08.11, представник Позива ча з' явився, вимоги ухвали с уду виконав, заявлені позовн і вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повном у обсязі.

Відповідач у судове засіда ння не забезпечив явку уповн оваженого представника, про поважні причини неявки суд н е повідомив, вимоги ухвали су ду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і м ісце судових засідань був по відомлений належним чином, о скільки ухвала суду направля лась на адреси відповідача, щ о вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.07 № 01-8/123 «Про де які питання практики застосу вання норма Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році»зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб - уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій. Тому відповід ні процесуальні документи на дсилаються господарським су дом згідно з поштовими рекві зитами учасників судового пр оцесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов' язує й сторо ну у справі, зокрема позивача , з' ясовувати фактичне місц езнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпада є з її місцезнаходженням, виз наченим згідно зі ст. 93 Цивіль ного кодексу України) та зазн ачати таке фактичне місцезна ходження в позовній заяві чи інших процесуальних докумен тах.

У разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визнач еному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарськог о суду, інших учасників проце су, то всі процесуальні наслі дки такої невідповідності по кладаються на цю юридичну ос обу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позов ну заяву і витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами. Проаналізувавши зіб рані по справі докази, суд дій шов висновку про достатність матеріалів справи для її роз гляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяв у.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досл іджені надані суду докази та матеріали. В результаті досл ідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив.

08.04.08 р. між Закритим акціонерн им товариством «Компанія «Ра йз»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товарис тво «Компанія «Райз», Орендо давець) та Товариством з обме женою відповідальністю «Пай рокул Техносервіс»(Орендар) було укладено договір оренди від 08.04.08 р. (Договір), відповідно до умов якого Орендодавець п ередає, а Орендар приймає в оп латне, на визначений договор ом строк користування приміщ ення, загальною площею 44,1 кв. м - об' єкт оренди, за адресою: м . Київ, вул. Дніпровська набере жна, буд.13.

01.11.09 р. Сторони підписали угод у про внесення змін до догово ру оренди від 08.04.08 р. (Угода №1), в я кій дійшли згоди внести змін и в п.1.1.3 та п.1.1.4 Договору, а саме: загальна площа приміщення ст ановить - 25 кв. м.

Згідно з п.5.1 Договору Позива ч зобов' язався передати при міщення Орендареві по акту п риймання-передачі у двадцяти денний строк з дня набрання ч инності Договором, а Відпові дач, в свою чергу, прийняти та своєчасно і в повному обсязі сплачувати оренду плату та інші платежі відповідно до у мов цього договору (п.6.1 Догово ру).

Передача позивачем нерухо мого майна в оренду відповід ачу підтверджується Актом п риймання - передачі від 01.11.09 р.

Розділом 2 Договору оренди в ід 08.04.08 р., а саме пунктом 2.2 встан овлено, що цей договір вступа є в силу з моменту підписання акта приймання-передачі і д іє до 08.04.09 р.

Угодою №1 Сторони продовжил и строк дії Договору до 31.12.09р. Ст орони також домовились, що в р азі якщо Орендар сплатить бо рг у розмірі 32 504,20 грн в т.ч. ПДВ, я кий виник перед Орендодавцем внаслідок неналежного викон ання обов' язків орендаря по договору оренди від 08.04.08 р., укл аденого між сторонами 08.04.08 р., в термін не пізніше 31.12.09 р., в тако му разі строк дії договору пр одовжується до 31.07.10 р.

08.04.09 р. Сторони уклали угоду п ро внесення змін до договору оренди від 08.04.08 р., якою продовж или строк дії договору до 08.04.10 р.

Відповідно до п.3.1 Договору о рендна плата за використання одного квадратного метра Пр иміщення, яку Орендар сплачу є Орендодавцеві за один міся ць оренди, на день підписання цього Договору становить 121,20 г рн, в т.ч. ПДВ - 20,20 грн.

Після закінчення першого м ісяця оренди та надалі протя гом всього строку оренди, Оре ндар сплачує орендну плату в сумі, що визначається шляхом коригування розміру орендн ої плати за попередній місяц ь на офіційний індекс інфляц ії (п.3.2 Договору).

Угодою №1 Сторони дійшли зго ди внести зміни до Договору, в иклавши п.3.1 Договору в наступ ній редакції: орендна плата з а всю площу орендованого при міщення становить 3 000 грн в т.ч . ПДВ за один місяць.

Згідно з 3.3 Договору всі та бу дь-які витрати на утримання П риміщення (за винятком оплат и вартості телефонних перего ворів, які сплачуються Оренд арем самостійно) залишити, оп лачуються Орендодавцем. Орен дар компенсує ці витрати на п ідставі окремо виставлених О рендодавцем рахунків, протяг ом п' яти днів з дня отриманн я рахунку.

Пунктом 3.5 Договору встанов лено, що Сторони, до п' ятого ч исла кожного місяця, зобов' язані підписувати двосторон ній акт про надання послуг, як ий підтверджує факт Оренди П риміщення в попередньому міс яці. Підписаний сторонами Ак т про надання послуг, з момент у його підписання, є невід' є мною частиною договору.

Позивач стверджує, що Відпо відач не виконав належним чи ном своїх зобов' язань щодо сплати орендної плати та пла ти за телекомунікаційні пос луги, передбачених договором оренди від 08.04.08 р., внаслідок ч ого у нього виникла заборгов аність з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення у розмі рі 21 929,94 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір у справі вин ик з причин порушення відпов ідачем умов договору оренди від 08.04.08 р., зокрема, щодо обов' язку оплати орендарем орендн ої плати, плати за телекомуні каційні послуги та необхідно сті, у зв' язку з цим, застосув ання штрафних санкцій.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и Позивача підлягають задово ленню з наступних підстав.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК Украї ни підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідні положення тако ж визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч. 7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Статтею 759 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов' я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні норми містятьс я в положеннях ст. 283 Господарс ького кодексу України.

Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного к одексу України за користуван ня майном з наймача справляє ться плата, розмір якої встан овлюється договором найму.

Відповідно до п. 5. ст. 762 Цивіль ного кодексу України плата з а користування майном вносит ься щомісячно, якщо інше не вс тановлено договором.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦКУ).

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

Суд погоджується із розрах унком позивача щодо стягненн я заборгованості з урахуванн ям індексу інфляції за догов ором оренди від 08.04.08 р. у розмірі 21 929,94 грн, оскільки останнім ро зрахунок здійснено із дотрим анням вимог чинного законода вства.

Крім того, позивач просить с уд на підставі ст. 625 Цивільног о кодексу України стягнути з відповідача на свою користь 3% річних у розмірі 632,59 грн.

Згідно з ст. 625 Цивільного код ексу України, боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми.

Відповідачем не надано в ро зумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України д оказів на спростування позов них вимог.

Враховуючи те, що наявні у с праві матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позив ача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обст авин, повідомлених Позивачем , не спростував, розміру позов них вимог не оспорив, то за так их обставин, позов визнаєтьс я обґрунтованим та таким, що п ідлягає задоволенню за розра хунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати, пов' язані з розг лядом справи, зокрема витрат и на оплату інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу та державного мит а, підлягають стягненню з Від повідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК Україн и, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Го сподарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акці онерного товариства «Компан ія «Райз» задовольнити повні стю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «П айрокул Техносервіс» (01042, м. Ки їв, Печерський район, вул. Іван а Кудрі, буд. 5, ідентифікаційн ий код 35850327) з будь-якого рахунк у, виявленого державним вико навцем в процесі виконання р ішення, на користь Публічног о акціонерного товариства «К омпанія «Райз» (03680, м. Київ, Гол осіївський район, вул. Академ іка Заболотного, буд. 152, іденти фікаційний код 13980201) суму боргу в розмірі 22 562 (двадцять дві тис ячі п' ятсот шістдесят дві) г рн 53 коп., державного мита у роз мірі 225 (двісті двадцять п' ят ь) грн 63 коп. та 236 (двісті тридцят ь шість) грн 00 коп. - витрат за ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно д о ст.116 ГПК України.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Пукши н Л.Г.

дата підписання рішення 12.08.2011 р.