Рішення

від 12.08.2011 по справі 22/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/202 12.08.11

За позовом Концерну р адіомовлення, радіозв' язку та телебачення

в особі Києво-Святоши нської філії

до Державного науково-виробничого підприє мства «Дельта»

про стягнення заборгованості в сумі 10 000 грн.

суддя Сам сін Р.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 4637/9-09 від 18.11.2010р.);

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 90 від 14.08.2011р.);

Ковтонюк О. О. директор;

12.08.2011р. в судовому засіданн і у відповідності до ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено вс тупну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Концерн радіомовлення, радіозв' язку та телебаченн я (надалі позивач) звернувся д о суду в особі Києво-Святошин ської філії з позовом про стя гнення з Державного науково- виробничого підприємства «Д ельта»(надалі відповідач) за боргованості за надані телек омунікаційні послуги у розмі рі 10 000 грн..

Позовні вимоги мотивован і тим, що згідно договору № 48 ві д 09.01.2007р. позивач надавав телеко мунікаційні послуги, які під лягають оплаті. При виконанн і договору відповідачем не б ули сплачені рахунки виставл ені за серпень, жовтень 2008р. на загальну суму 10 000 грн., яку пози вач, з посиланням на положенн я Цивільного кодексу України просить стягнути в судовому порядку.

Відповідачем позову не виз нано, відзив на позов наявний у матеріалах справи.

Клопотання відповідача щодо залучення до участі у сп раві третьою особою Міністер ства промислової політики Ук раїни, а також заяву вказаної особи щодо вступу у справі тр етьою особою, судом, за його ро зглядом в судовому засіданні 18.07.2011р. відхилено.

Відповідно до ст. 27 Господар ського процесуального кодек су України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть всту пити у справу на стороні пози вача або відповідача до прий няття рішення господарським судом, якщо рішення з господа рського спору може вплинути на їх права або обов'язки щод о однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі т акож за клопотанням сторін, п рокурора або з ініціативи го сподарського суду.

Отже, третя особа без самост ійних вимог, має знаходитися з однією зі сторін у матеріал ьних правовідносинах, які в р езультаті прийняття судом рі шення у справі зазнають певн их змін.

Суд приходить до висновку, щ о прийняття рішення з даного господарського спору не мож е вплинути на права або обов' язки Міністерства промислов ої політики України щодо одн ієї із сторін, оскільки дослі дження правовідносин відпов ідача з Міністерством промис лової політики України ніяки м чином не можуть підтвердит и або спростувати наявність заборгованості Державного н ауково-виробничого підприєм ства «Дельта»перед позиваче м, тому відсутні підстави для залучення профільного мініс терства відповідача до участ і у справі в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору.

Зустрічний позов відпові дача щодо визнання недійсним п. 4.1 договору № 48 від 09.01.2007р. в част ині нарахування податку на д одану вартість на загальну с уму 12 499, 95 грн. за період з 01.05.2007р. по 31.10.2008р. та про стягнення вказан их грошових коштів з Концерн у радіомовлення, радіозв' яз ку та телебачення в особі Киє во-Святошинської філії отрим аних за договором № 48 від 09.01.2007р. як податок на додану вартіст ь та 3 535 грн. збитків, до спільно го розгляду в межах даної спр ави не прийнятий, оскільки по даний відповідачем в порушен ня вимог ст. 60 ГПК України, післ я початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуальн ого кодексу України відповід ач має право визнати позов по вністю або частково, а також м ає право до початку роз гляду господарським судом сп рави по суті подати зустрічн ий позов.

Як вбачається з матеріалі в справи, на момент подачі зус трічного позову у справі № 22/202, тобто станом на 12.08.2011р., розгляд справи по суті вже був розпоч атий, що підтверджується про токолом судового засідання в ід 18.07.2011р., матеріалами справи, а тому поданий зустрічний поз ов не може бути прийнятий до р озгляду разом з первісним по зовом, повернутий згідно ухв али від 12.08.2011р. № 05-5-22/9235.

Дослідивши наявні у справ і докази, розглянувши матері али справи, господарський су д, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2007р. ДП Центр техніч ної експлуатації і управлінн я радіорелейних ліній, радіо зв' язку, радіомовлення та т елебачення, правонаступнико м якого, згідно наказу Мініст ерства транспорту та зв' язк у України № 751 від 20.07.2006р., є позива ч, укладено договір № 48 предме том якого сторони погодили н адання телекомунікаційних п ослуг по технічному обслугов уванню антено-фідерного трак ту (АФГ) та забезпечення функц іонування обладнання замовн ика на СКЗ-Калинівка (с. Калині вка, Макарівського району, Ки ївської області).

Спір у даній справі виник у зв' язку з несплатою послуг наданих по договору у серпні 2008р. та у жовтні 2008р., щодо яких по зивачем складено та направле но для оплати рахунки № 549 від 31 .08.2008р., № 687 від 31.10.2008р..

У п. 7.1 договору сторони визна чили, що договір діє з 1 січня 200 7р. по 31 грудня 2007р.; в разі відсут ності заяви однієї із сторін за один місяць до закінчення дії договору, він вважається подовженим на річний термін і на тих самих умовах, що пере дбачені вище.

Сторонами не надано доказі в на спростування, а матеріал и справи вказують на те, що над анні послуг здійснювалось у строк дії договору, а сам дого вір був пролонгований, з огля ду на відсутність заяв про йо го припинення (розірвання).

Додатковою угодою № 1, що укл адена 31.12.2008р. сторони погодили в артість послуг по договору в сумі 6 150 грн., в тому числі ПДВ 1 0 25 грн. на місяць.

Банківські виписки, що підт верджують здійснення оплати за договором у 2007р. (січень - б ерезень 2007р. у розмірі 3 000 грн. на місяць, та квітень - грудень 2007р. у розмірі 5 000 грн. на місяць) та в періоді січень 2008р. - липе нь 2008р., листопад, грудень 2008р. (в р озмірі 5 000 грн. на місяць) залуч ені до матеріалів справи раз ом із підписаними обома стор онами актами про виконання р обіт, виставленими на оплату рахунками.

Таким чином, наведені обста вини підтверджують чинність договору протягом 2008р., а виріш енню в судовому порядку підл ягає питання щодо наявності обов' язку відповідача опла тити послуги згідно виставле них рахунків за серпень, жовт ень 2008р., виходячи з умов догово ру та норм чинного законодав ства.

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника ) надати послугу, яка спожив ається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити вико навцеві зазначену послугу, я кщо інше не встановлено дого вором.

Відповідно до ст. 903 ЦК Україн и якщо договором передбачен о надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплат ити надану йому послугу в роз мірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями части ни першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). Договір є обов' яз ковим для виконання сторонам и в силу положень ст. 629 ЦК Украї ни.

Умови та порядок розрахунк у по договору погоджено у роз ділі 4, згідно з п. 4.1 якого, варті сть послуг згідно договору в становлюється за взаємною зг одою в сумі три тисячі гривен ь на місяць у січні - березні 2007р., п' ять тисяч гривень на м ісяць з 1-го квітня 2007р..

В силу положень п. 4.2 договору , послуги сплачуються замовн иком до 10 числа наступного за звітним на підставі отримани х платіжних документів викон авця банківським переказом.

Представленими до матері алів справи банківськими вип исками підтверджено здійсне ння оплати наданих послуг у с ічні 2008р. - липні 2008р., листопаді , грудні 2008р. (в розмірі 5 000 грн. на місяць), натомість доказів зд ійснення розрахунків за нада ні послуги за рахунками вист авленими на оплату за серпен ь 2008р., жовтень 2008р. (№ 549 від 31.08.2008р., № 687 від 31.10.2008р.) відповідачем суду не надано, документів на спро стування зазначеного факту с уду не представлено, що є підс тавою для задоволення позовн их вимог.

В зв' язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті де ржавного мита в розмірі 102 грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в розмірі 236 грн. під лягають стягненню з відповід ача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного нау ково-виробничого підприємст ва «Дельта»(03142, м. Київ, вул. Акад еміка Кримського 27, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 1 3685815) на користь Концерну радіо мовлення, радіозв' язку та т елебачення (ідент. код юрид. ос оби 01190043) в особі Києво-Святошин ської філії (03179, м. Київ, пр-т. Пер емоги 15 км, ідент. код 34927189) 10 000 грн. (десять тисяч гривень) основн ого боргу, 102 грн. (сто дві гривн і) витрат по сплаті державног о мита та 236 грн. (двісті тридцят ь шість гривень) витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 15.08.2011