Рішення

від 10.08.2011 по справі 36/330

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/330

10.08.11

За позовом             1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

                    2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2;

                              3) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3;

                              4) Товариства з обмеженою відповідальністю “Ботанічне”

до                             Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”

про                               стягнення 2 871 603, 49 грн.

Суддя Трофименко  Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача 1: ОСОБА_4 –по дов. №1973 від 05.08.2011 р.

від позивача 2: не з»явився

від позивача 3: ОСОБА_4 –по дов. №1965 від 05.08.2011 р.

від позивача 4: ОСОБА_4 –по дов. №05/08-1 від 05.08.2011 р.

від відповідача: не з’явились

                                             Обставини справи :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ботанічне” про стягнення з Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 827 213,62 грн. заборгованості по платі за суборендну, 34 351,76 грн. збитків від інфляції, 17 428,49 грн. 3% річних, 66 202, 76 пені; на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 827 213,62 грн. заборгованості по платі за суборендну, 34 351,76 грн. збитків від інфляції, 17 428,49 грн. 3% річних, 66 202,76 грн. пені; на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 827 213,62 грн. заборгованості по платі за суборендну, 34 351,76 грн. збитків від інфляції, 17 428,49 грн. 3% річних, 66 202,76 пені; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ботанічне” 36 013,60 грн. експлуатаційних витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2010р. Господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі № 36/330, розгляд справи призначено на 27.09.2010р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання 27.09.2010р. не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі суду від 25.08.2010 року про порушення провадження у справі.

Враховуючи те, що представник відповідача не з’явився в судове засідання, не виконав вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 01.11.2010р.

В судовому засіданні 01.11.2010р. представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання  законної сили рішенням по справі № 47/487, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2010р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 36/330 зупинено до набарання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 47/487 за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління  охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ботанічне”, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” про визнання недійсними з моменту укладення договору оренди нежитлового  вбудованого приміщення, договору суборенди нежитлового вбудованого приміщення.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 36/330, яке мотивовано тим, що постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011р. рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2010р. у справі № 47/487 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду  міста Києва від 20.07.2011 р. провадження у даній справі поновлено, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2011 р. за участю  представників сторін.

У процесі провадження у справі представник позивачів, в порядку ст.22 ГПК України, подав суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до договору суборенди № 02/07/С  від 02.07.2007 р.,  а саме: на користь позивача 1 - 1 778 874,05 грн. заборгованості по платі за суборенду за період з березня 2009 р. до серпня 2011 р., 182339,52 грн. збитків від інфляції, 57 398,44 грн. 3% річних, 272 714,17 грн.  пені; на користь позивача  2 -  1 778 874,05 грн. заборгованості по платі за суборенду за період з березня 2009 р. до серпня 2011 р, 182 339,52 грн. збитків від інфляції, 57 398,44 грн. 3% річних, 272 714,17 грн.  пені;  на користь позивача 3 -  1 778 874,05 грн. заборгованості по платі за суборенду за період з березня 2009 р. до серпня 2011 р, 182339,52 грн. збитків від інфляції, 57 398,44 грн. 3% річних, 272 714,17 грн.  пені; на користь позивача  4 -  42 623,60 грн. експлуатаційних витрат за період з березня 2009 р. до серпня 2011 р. Крім того, просить розірвати договір суборенди №02/07С від 02.07.2007р., укладений  між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, Фізичною особою  - підприємцем ОСОБА_3, Товариством з обмеженою відповідальністю “Ботанічне”та  Публічним акціонерним товариством “ОТП Банк” та  виселити Публічне акціонерне товариство “ОТП Банк” із нежилого приміщення площею 191.2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Суд прийняв до розгляду вищезазначене клопотання представника позивачів про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2011 р. розгляд даної справи відкладено на 10.08.2011 р. у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

В судове засідання 10.08.2011р. представник відповідача не з»явився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав.

09.08.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача у даній справі подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_5 Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача ОСОБА_5 перебуває у щорічній основній відпустці.

Представник позивачів 1, 3, 4 проти задоволення даного клопотання заперечував.

Суд розглянувши дане клопотання та заслухавши думку представника  позивача 1,3, 4 вважає, що  дане клопотання не підлягає  задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України  справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством  та установчими документами, через  свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

          В матеріалах справи наявні  довіреності   Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” №б/н від 04.05.2011р. на ім»я ОСОБА_7, №б/н від 28.03.2011р.  на ім»я ОСОБА_6., №б/н від 05.04.2011р. на ім.»я ОСОБА_5

З огляду на викладене,  відповідач не позбавлений був  права направити в судове засідання іншого представника,  що визначений  у вищезазначених  довіреностях.

Крім того, до поданого суду клопотання не надано належних доказів того, що представник  відповідача ОСОБА_5.перебуває у відпустці.

          При відмові в задоволенні клопотання  відповідача про відкладення розгляду справи судом приймається до уваги та обставина, що у зв’язку з неявкою в судове засідання представника  відповідача розгляд справи уже відкладався.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

У судовому засіданні 10.08.2011р. представник позивачів 1,3,4  підтримав заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні 10.08.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-суборендодавець-1),  Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі –суборендодавець-2), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі –суборендодавець-3) , Закритим акціонерним товариством “ОТП Банк” (далі- Суборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ботанічне” (далі- власник)  укладено договір суборенди № 02/07С, за умовами якого, суборендодавці 1, 2, 3  зобов’язались передати, а суборендар зобов’язався прийняти у тимчасове володіння та користування (суборенду) для розміщення відділення банку нежитлове вбудоване приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 191,2 кв.м. (далі - приміщення).

Вказане приміщення належить на праві власності власнику на підставі свідоцтва про право власності від 19.02.1998, реєстраційний № 119; суборендодавці мають право передавати приміщення в суборенду на підставі договору оренди від 02.07.2007 № 02/07.

Згідно п.3.2. договору розмір щомісячної плати за суборенду Об’єкту складає 90579,09 грн. із розрахунку 473,74 грн. за один метр площі Об’єкту в місяць, що в еквіваленті становить 93,81 дол. США за один квадратний метр площі приміщення. При цьому, розмір плати за суборенду, що сплачується орендодавцю 1 складає 30193,03 грн., розмір плати за суборенду, що сплачується суборендодавцю 2 складає 30193,03 грн., розмір плати за суборенду, що сплачується суборендодавцю 3 складає 30193,03 грн. За умовами п.3.2.1. Договору після його підписання розмір плати за суборенду може корегуватись прямо пропорційно зміні офіційного курсу американського долару до української гривні, встановленого НБУ на момент підписання Договору, до офіційного курсу валют, встановленого НБУ на момент виставлення Суборендодавця відповідного рахунку.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що плата за суборенду сплачується Суборендарем щомісячно, не пізніше 05-го числа поточного місяця, за який вноситься плата, - на підставі виставлених Суборендодавцями рахунків, за умови підписання  Суборендодавцями та суборендарем Акту виконаних робіт по суборенді Об’єкту за минулий місяць.

Відповідно до п. 4.1.3. Закрите акціонерне товариство “ОТП Банк” зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі вносити плату за суборенду відповідно до умов договору.

Згідно п. 4.4.1. Договору суборендар має право переукласти договори на отримання комунальних послуг на Об’єкті суборенди на своє ім’я на оплачувати отримані комунальні послуги напряму їх постачальникам; також відповідач мав право за власний рахунок перереєструвати дві телефонні лінії, які Товариство з обмеженою відповідальністю “Ботанічне”, як власник, передав Суборендодавцям за договором оренди № 02/07, на своє ім’я та здійснювати оплату телефонних послуг напряму їх постачальнику.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 30.06.2010 р. У разі якщо суборендар не менш ніж за 30 календарних днів  до дати закінчення терміну дії даного договору не направить суборендодавцям та власнику на розгляду відповідне повідомлення про намір припинити дію договору, договір на вважається продовженим.

02.07.2007 р. суборендодавці передали, а суборендар прийняв нежитлове вбудоване  приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 191,2 кв.м., що підтверджується актом прийому-передачі приміщень до договору суборенди № 02/07/С від 02.07.207 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі зазначають, що відповідач не виконав належним чином умови договору суборенди № 02/07/С  від 02.07.2007 р. щодо сплати орендних платежів на користь позивачів 1,2,3 та на користь позивача 4  з експлуатаційних  витрат.

Як вбачається з  матеріалів справи, відповідно до договору суборенди № 02/07/С  від 02.07.2007 р.  позивачі 1,2,3 виставили  відповідачу відповідні рахунки-фактури на оплату суборенди на загальну суму 5 336 622, 15 грн.  та позивач 4 на оплату  експлуатаційних витрат на загальну суму 42 623,60 грн.

За таких обставин позивачі просять стягнути з відповідача заборгованість відповідно до договору суборенди № 02/07/С  від 02.07.2007 р.,  а саме: на користь позивача 1 -  1 778 874,05 грн. заборгованості по платі за суборенду за період з березня 2009 р. до серпня 2011 р., 182339,52 грн. збитків від інфляції, 57 398,44 грн. 3% річних, 272 714,17 грн.  пені; на користь позивача 2 - 1 778 874,05 грн. заборгованості по платі за суборенду за період з березня 2009 р. до серпня 2011 р, 182 339,52 грн. збитків від інфляції, 57 398,44 грн. 3% річних, 272 714,17 грн.  пені;  на користь позивача  3 -  1 778 874,05 грн. заборгованості по платі за суборенду за період з березня 2009 р. до серпня 2011 р, 182339,52 грн. збитків від інфляції, 57 398,44 грн. 3% річних, 272 714,17 грн.  пені; на користь позивача 4 -  42 623,60 грн. експлуатаційних витрат за період з березня 2009 р. до липня 2011 р. Крім того, просить розірвати договір суборенди №02/07С від 02.07.2007р., укладений  між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, Фізичною особою  - підприємцем ОСОБА_3, Товариством з обмеженою відповідальністю “Ботанічне”та  Публічним акціонерним товариством “ОТП Банк” та  виселити Публічне акціонерне товариство “ОТП Банк” із нежилого приміщення площею 191.2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані позивачами  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 774 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач у судове засідання не з’явився,  заявлених до нього вимог не спростував, відсутність у нього заборгованості станом на день розгляду справи не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору суборенди № 02/07/С  від 02.07.2007 р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.  

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона  доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

У відповідності до розрахунку суборендної плати за договором суборенди № 02/07/С  від 02.07.2007 р., здійсненого позивачами та перевіреного судом, розмір заборгованості відповідача зі сплати суборендних платежів за період з березня 2009 р. до серпня 2011 р. становить: перед позивачем 1 - в розмірі 1 778 874,05 грн., перед позивачем 2 - в розмірі 1 778 874,05 грн., перед позивачем 3 - в розмірі 1 778 874,05 грн.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачів 1,2,3 про стягнення з відповідача заборгованості з суборендної плати відповідно до договору суборенди № 02/07/С  від 02.07.2007 р. на загальну суму  5 336 622,15 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того,  позивач 4 просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати експлуатаційних витрат відповідно до договору суборенди № 02/07/С  від 02.07.2007 р. за період з березня 2009 р. до липня  2011 р. в розмірі 42 623, 60 грн.

Згідно п. 4.4.1. Договору суборендар має право переукласти договори на отримання комунальних послуг на Об’єкті суборенди на своє ім’я на оплачувати отримані комунальні послуги напряму їх постачальникам; також відповідач мав право за власний рахунок перереєструвати дві телефонні лінії, які Товариство з обмеженою відповідальністю “Ботанічне”, як власник, передав Суборендодавцям за договором оренди № 02/07, на своє ім’я та здійснювати оплату телефонних послуг напряму їх постачальнику. Оскільки відповідач не скористався даним правом, оплата комунальних послуг, послуг телефонного зв’язку та електропостачання здійснювалося Товариством з обмеженою відповідальністю “Ботанічне”.

Доказів виконання вищезазначених зобов’язань відповідача щодо сплати суду не надано.

Отже, за розрахунком позивача 4, перевіреного судом, заборгованість відповідача за експлуатаційні витрати  відповідно договору суборенди № 02/07/С  від 02.07.2007 р. за період з березня 2009 р. до липня  2011 р. становить  42 623, 60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача 4 про стягнення з відповідача заборгованості з експлуатаційних витрат  відповідно до договору суборенди № 02/07/С  від 02.07.2007 р. за період з березня 2009 р. до липня  2011 р. в розмірі 42 623, 60 грн.  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачі 1,2,3  просять  стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну сплату суборендних платежів відповідно до договору суборенди № 02/07/С  від 02.07.2007 р.  за період з 06.02.2010 р. до 05.08.2011р., а саме:  на користь позивача 1 - в розмірі 272 714,17 грн., на користь позивача 2 -  в розмірі 272 714,17 грн., на користь позивача 3 - в розмірі 272 714,17 грн.,  

Згідно з ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

При перевірці правильності обчислення позивачами 1,2,3  пені, заявленої до стягнення, судом встановлено, що розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату суборендних платежів відповідно до договору суборенди № 02/07/С  від 02.07.2007 р.  за період з 06.02.2010 р. до 05.08.2011р., а саме:  на користь позивача 1 - в розмірі 272 714,17 грн., на користь позивача 2 -  в розмірі 272 714,17 грн., на користь позивача 3 - в розмірі 272 714,17 грн. є правомірними та такими, що  підлягають задоволенню.

Окрім того, у зв’язку з простроченням відповідачем своїх грошових зобов’язань зі сплати суборендних платежів за суборенди № 02/07/С  від 02.07.2007 р., позивачі 1, 2, 3 просять  суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 -  182 339,52 грн. збитків від інфляції, 57 398,44 грн. 3% річних; на користь позивача  2 -  182 339,52 грн. збитків від інфляції, 57 398,44 грн. 3% річних;  на користь позивача  3 -  182 339,52 грн. збитків від інфляції та 57 398,44 грн. 3% річних за період з 06.03.2009 р. до 05.08.2011 р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці правильності обчислення позивачем інфляційних нарахувань  та 3% річних, судом встановлено, що розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача -1  182 339,52 грн. збитків від інфляції, 57 398,44 грн. 3% річних; на користь позивача - 2  182 339,52 грн. збитків від інфляції, 57 398,44 грн. 3% річних;  на користь позивача - 3  182 339,52 грн. збитків від інфляції та 57 398,44 грн. 3% річних  є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Що ж до позовних вимог позивачів про розірвання  договору суборенди №02/07С від 02.07.2007р., укладений  між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, Фізичною особою  - підприємцем ОСОБА_3, Товариством з обмеженою відповідальністю “Ботанічне”та  Публічним акціонерним товариством “ОТП Банк”  та виселення  Публічного акціонерне товариство “ОТП Банк” із нежилого приміщення площею 191.2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1,  суд задовольняє вказані позовні  вимоги з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

У відповідності до положень 1, 6 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, укладаючи договір суборенди № 02/07/С  від 02.07.2007 р. відповідач взяв на себе зобов’язання вчасно та в повному обсязі виконувати свої зобов’язання щодо сплати суборендних платежів, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

          Проте, всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства України, відповідач не сплачує передбачені договором платежі.

          Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з п. 6.2. договору даний договір може бути розірваний у випадках:  а) закінчення терміну суборенди, вказаного в п. 6.1. договору (при відсутності повідомлення суборендаря про намір продовжити термін дії даного договору згідно п.6.1.2. договору); б) невнесення суборендарем плати за суборендну впродовж одного місяця поспіль; в) у випадках, передбачених п. п. 5.5, 6.3. даного договору.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем істотно порушено договір суборенди № 02/07/С  від 02.07.2007 р., а тому зазначений договір підлягає розірванню у судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

За таких обставин суд визнає неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань щодо сплати орендних платежів істотним порушенням договору суборенди № 02/07/С  від 02.07.2007 р.  та підставою для його розірвання.

Частиною 2 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що із розірванням договору суборенди № 02/07/С  від 02.07.2007 р. відповідач втратив статус орендаря, а отже, у нього відсутні підстави перебувати у нежитлового приміщення площею 191, 2 кв.м., розташованого за адресою  АДРЕСА_1., суд визнає вимоги про виселення відповідача з вказаного приміщення обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Зайво сплачене держане мито по  квитанції № ПН 689 від 29.07.2011 р.  в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп.  підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Ботанічне»(01032, АДРЕСА_1, код 19497641) з Державного бюджету України  відповідно до  п. 1 ч.1 ст. 8  Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3  та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ботанічне» задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір суборенди № 02/07С від 02.07.2007 р., укладений між   Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (03115, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (42000, АДРЕСА_3, код НОМЕР_2), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3  (02002, АДРЕСА_4, код НОМЕР_3), Товариством з обмеженою відповідальністю «Ботанічне»(01032, АДРЕСА_1, код 19497641) та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166).

3.   Виселити Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк» (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) із нежитлового приміщення площею 191, 2 кв.м., розташованого за адресою  АДРЕСА_1.

4.   Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03115, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) заборгованість  з суборендної плати в розмірі 1 778 875 (один мільйон сімсот сімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят п’ять) грн.  05 коп.,  пеню в розмірі 272 714 (двісті сімдесят дві тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 17 коп., інфляційні нарахування в розмірі 182 339 (сто вісімдесят дві тисячі триста тридцять дев’ять) грн.  52 коп., 3 % річних  в розмірі 57 398 (п’ятдесят сім тисяч триста дев’яносто вісім тисяч грн. 44 коп.,  6 375  (шість тисяч триста сімдесят п’ять)  грн. 00 коп. державного мита та  59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (42000, АДРЕСА_3, код НОМЕР_2) заборгованість  з суборендної плати в розмірі 1 778 875 (один мільйон сімсот сімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят п’ять) грн.  05 коп.,  пеню в розмірі 272 714 (двісті сімдесят дві тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 17 коп., інфляційні нарахування в розмірі 182 339 (сто вісімдесят дві тисячі триста тридцять дев’ять) грн.  52 коп., 3 % річних  в розмірі 57 398 (п’ятдесят сім тисяч триста дев’яносто вісім тисяч грн. 44 коп.,  6 375  (шість тисяч триста сімдесят п’ять)  грн. 00 коп. державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3  (02002, АДРЕСА_4, код НОМЕР_3) заборгованість  з суборендної плати в розмірі 1 778 875 (один мільйон сімсот сімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят п’ять) грн.  05 коп.,  пеню в розмірі 272 714 (двісті сімдесят дві тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 17 коп., інфляційні нарахування в розмірі 182 339 (сто вісімдесят дві тисячі триста тридцять дев’ять) грн.  52 коп., 3 % річних  в розмірі 57 398 (п’ятдесят сім тисяч триста дев’яносто вісім тисяч грн. 44 коп.,  6 375  (шість тисяч триста сімдесят п’ять)  грн. 00 державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ботанічне»(01032, АДРЕСА_1, код 19497641) заборгованість з експлуатаційних витрат в розмірі 42 623 (сорок дві тисячі шістсот двадцять три) грн. 60 коп.,  292 (двісті дев’яносто дві) грн. 76 коп. державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8.  Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ботанічне»(01032, АДРЕСА_1, код 19497641) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. Оригінал  квитанції № ПН 689 від 29.07.2011 р. залишити в матеріалах справи.

9. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                     Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складений: 12.08.2011 р.