Постанова

від 14.03.2012 по справі 36/330

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р. Справа № 36/330

Вищий господарсь кий суд України у складі коле гії суддів:

Головуючого судді Прокоп анич Г.К.

суддів Алєєв а І.В.

Акул ової Н.В.

за участю представників:

Позивача 1: ОСОБА_2 дов. від 23.02.2012 року;

Позивача 2: не з'явився;

Позивача 3: ОСОБА_2 дов. ві д 23.02.2012 року;

Позивача 4: не з'явився;

Відповідача: ОСОБА_3 дов . від 16.08.2011 року; ОСОБА_4 дов. ві д 05.04.2011 року.

розглянувши касацій ну скаргу публічного акціоне рного товариства "ОТП БАНК" на рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2011 року та на постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.11.2011 року

та касаційні ска рги фізичної особи - підприє мця ОСОБА_5, фізичної особ и - підприємця ОСОБА_6, фі зичної особи - підприємця ОСОБА_7, товариства з обмеже ною відповідальністю "БОТАНІ ЧНЕ" на постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 10.11.2011 року

у справі № 36/330 господ арського суду міста Києва

за позовом 1) фізичної о соби - підприємця ОСОБА_5

2) фізичної особи - підп риємця ОСОБА_6

3) фізичної особи - підп риємця ОСОБА_7

4) товариства з обмежено ю відповідальністю "БОТАНІЧН Е"

до публічного акц іонерного товариства "ОТП БА НК"

про стягнення 2 87 1 603, 49 грн.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року фізична осо ба - підприємець ОСОБА_5 , фізична особа - підприємец ь ОСОБА_6, фізична особа - підприємець ОСОБА_7, това риство з обмеженою відповіда льністю "БОТАНІЧНЕ" звернули ся до господарського суду мі ста Києва з позовом до публіч ного акціонерного товариств а "ОТП БАНК", просили стягнути з відповідача на користь кож ного із позивачів по 827 213,62 грн. з аборгованості по платі субо ренди, 34 351,76 грн. збитків від інф ляції, 17 428,49 грн. три відсотки рі чних, 66 202,76 грн. пені, стягнути з в ідповідача на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю "БОТАНІЧНЕ" 36 013,60 грн. експ луатаційних витрат, посилаюч ись на невиконання відповіда чем умов договору суборенди від 02.07.2007 року щодо оплати орен дних платежів, у зв'язку з чим у позивачів виникло право ст ягнути заборгованість з урах уванням індексу інфляції, тр ьох відсотків річних та пені , що разом складає 2 871 603,49 грн.

У процесі провадження у сп раві представник позивачів п одав суду заяву про збільшен ня розміру позовних вимог, в я кій просив стягнути з відпов ідача заборгованість відпов ідно до договору суборенди № 02/07/С від 02.07.2007 року, а саме: на кор исть кожного із позивачів 1, 2, 3 по 1 778 874,05 грн. заборгованості п о платі за суборенду за періо д з березня 2009 р. до серпня 2011 р., 1823 39,52 грн. збитків від інфляції, 57 398,44 грн. 3% річних, 272 714,17 грн. пені; н а користь позивача 4 - 42 623,60 грн. експлуатаційних витрат за пе ріод з березня 2009 р. до серпня 2011 року. Крім того, просив розірв ати договір суборенди №02/07С ві д 02.07.2007 рок, укладений між позив ачами та публічним акціонер ним товариством "ОТП Банк" та виселити останнього із нежи тлового приміщення площею 191 .2 кв.м., розташованого за адрес ою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 10.08.2011 року (с уддя Трофименко Т.Ю.) позов зад оволений у повному обсязі, ро зірвано договір суборенд и № 02/07С від 02.07.2007 року, укладений м іж позивачами та публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", виселено публічне акц іонерне товариства "ОТП Банк " із нежитлового приміщення п лощею 191, 2 кв.м., розташованого з а адресою АДРЕСА_1. Стягну то з публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" , з будь-я кого рахунку, виявленого дер жавним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_6, фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_7 заборгова ність з суборендної плати в р озмірі 1 778 875 грн. 05 коп., пеню в ро змірі 272 714 грн. 17 коп., інфляційні нарахування в розмірі 182 339 грн . 52 коп., 3 % річних в розмірі 57 398 (п' ятдесят сім тисяч триста дев ' яносто вісім тисяч грн. 44 ко п., 6 375 грн. 00 коп. державного ми та та 59 грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу кожно му. Стягнуто з публічного акц іонерного товариства "ОТП Ба нк", з будь-якого рахунку, вияв леного державним виконавцем у процесі виконавчого прова дження, на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Ботанічне" заборгованіст ь з експлуатаційних витрат в розмірі 42 623 грн. 60 коп., 292 грн. 76 ко п. державного мита та 59 грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Оскаржене рішення мотивов ане посиланням на норми Циві льного кодексу України щодо належного виконання зобов' язань за період з березня 2009 ро ку по серпень 2011 року. Зазначен о, що договір суборенди від 02.07. 2007 року №02/07С підлягає розірван ню у судовому порядку, оскіль ки суд визнає неналежне ви конання відповідачем догові рних зобов' язань щодо сплат и орендних платежів істотним порушенням цього договору т а підставою для його розірва ння.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 10.11.2011 року (головуючий Ми хальська Ю.Б., судді Ортюх Б.В., Т ищенко А.І.) апеляційну скаргу публічного акціонерного тов ариства “ОТП Банк” на рішенн я господарського суду міста Києва від 10.08.2011 у справі № 36/330 задо волено частково, рішення гос подарського суду міста Києва від 10.08.2011 у справі № 36/330 змінено.Р езолютивну частину рішення г осподарського суду міста Киє ва від 10.08.2011 у справі № 36/330 викладе но в наступній редакції:“Поз ов задовольнити частково. Ст ягнути з публічного акціонер ного товариства “ОТП Банк”, з будь-якого рахунку, виявлено го державним виконавцем у пр оцесі виконавчого проваджен ня, на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 107 258 грн .11 коп. заборгованості з субор ендної плати, 4 184 грн. 04 коп. інфл яційних нарахувань, 448 грн. 97 ко п. 3% річних, 415 грн. 08 коп. державн ого мита та 11 грн. 59 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. С тягнути з публічного акціоне рного товариства “ОТП Банк”, з будь-якого рахунку, виявлен ого державним виконавцем у п роцесі виконавчого провадже ння, на користь фізичної особ и-підприємця ОСОБА_6 107 258 грн .11 коп. заборгованості з субор ендної плати, 4 184 грн. 04 коп. інфл яційних нарахувань, 448 грн. 97 ко п. 3% річних, 415 грн. 08 коп. державн ого мита та 11 грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу. Стягнуто з публічного акціон ерного товариства “ОТП Банк” , з будь-якого рахунку, виявлен ого державним виконавцем у п роцесі виконавчого провадже ння, на користь фізичної особ и-підприємця ОСОБА_7 107 258 грн .11 коп. заборгованості з субор ендної плати, 4 184 грн. 04 коп. інфл яційних нарахувань, 448 грн. 97 ко п. 3% річних, 415 грн. 08 коп. державн ого мита та 11 грн. 59 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. С тягнуто з публічного акціоне рного товариства “ОТП Банк”, з будь-якого рахунку, виявле ного державним виконавцем у процесі виконавчого провадж ення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ботанічне” 4 047 грн. 77 коп. забо ргованості з експлуатаційни х витрат, 40 грн. 48 коп. державног о мита та 01 грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. Ст ягнуто з фізичної особи-підп риємця ОСОБА_5, з будь-яког о рахунку, виявленого держав ним виконавцем у процесі вик онавчого провадження на кори сть публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” 4 042 грн . 46 коп. державного мита за пода ння апеляційної скарги. Стяг нуто з фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_6, з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем у процесі викона вчого провадження на користь публічного акціонерного тов ариства “ОТП Банк” 4 042 грн. 46 ко п. державного мита за подання апеляційної скарги. Стягнут о з фізичної особи-підприємц я ОСОБА_7, з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем у процесі виконавчо го провадження на користь пу блічного акціонерного товар иства “ОТП Банк” 4 042 грн. 46 коп. д ержавного мита за подання ап еляційної скарги. Стягнуто з товариства з обмеженою відп овідальністю “Ботанічне”, з будь-якого рахунку, виявлено го державним виконавцем у пр оцесі виконавчого проваджен ня на користь публічного акц іонерного товариства “ОТП Ба нк” 192 грн. 88 коп. державного мит а за подання апеляційної ска рги. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Оскаржена постанова суду м отивована тим, що у зв' язку з направленням відповідачем на адресу позивачів повідомл ення про дострокове припине ння договору суборенди цей д оговір є припиненим з 11.04.2009 рок у, тому правові підстави для с тягнення з відповідача забор гованості з суборендної плат и, пені, інфляційних витрат, 3% р ічних та заборгованості з ек сплуатаційних витрат за пері од з 11.06.2009 відсутні, у зв' язку з чим заявлені вимоги позивач ів у цій частині задоволенню не підлягають.

Не погодившись з прийнятим и судовими актами, публічне а кціонерне товариство "ОТП БА НК" звернулося з касаційною с каргою на рішення господарсь кого суду міста Києва від 10.08.2011 року та на постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 10.11.2011 року, також н адійшли касаційні скарги фіз ичної особи - підприємця О СОБА_5, фізичної особи - під приємця ОСОБА_6, фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 , товариства з обмеженою від повідальністю "БОТАНІЧНЕ" на постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.11.2011 року.

Касаційна скарга публічно го акціонерного товариства " ОТП БАНК" мотивована тим, що до говір суборенди є розірваним саме з моменту направлення пропозиції про дострокове припинення з 20.05.2009 року, тому у в ідповідача відсутні буді як і зобов' язання щодо сплати заборгованості перед позива чами.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 07.02.2012 рок у прийнято касаційну скаргу публічного акціонерного тов ариства "ОТП БАНК" до провадже ння.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 15.02.2012 рок у розгляд касаційної скарги публічного акціонерного тов ариства "ОТП БАНК" відкладени й на 29.02.2012 року.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 20.02.2012 рок у касаційні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_6, фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, тов ариства з обмеженою відповід альністю "БОТАНІЧНЕ" прийнят і до провадження.

Касаційні скарги мотивова ні неправильною оцінкою дока зів судом апеляційної інстан ції, оскільки належних доказ ів про отримання позивачами претензії №02-23-23-2/1700 від 20.03.2009 року м атеріали справи не містять.

Заперечуючи проти касацій них скарг, публічне акціонер не товариство "ОТП БАНК" зазна чило про припинення договору суборенди з ініціативи відп овідача на підставі пункту 6. 3 цього договору.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 29.02.2012 рок у розгляд касаційних скарг в ідкладений на 14.03.2012 року, продов жено строк розгляду касацій них скарг.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищог о господарського суду Україн и від 12.03.2012 року №03.07-05/180 сформован о колегію суддів у наступном у складі: головуючий Прокопа нич Г.К., судді Алєєва І.В., Акуло ва Н.В.

У судове засідання 14 березн я 2012 року представники фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_6 та товариства з обмежено ю відповідальністю "БОТАНІЧН Е" не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

З врахуванням вищенаведен ого судова колегія визнала з а можливе розглянути справу у відсутність представників позивача.

Колегія суддів, вислухавши представників позивачів та відповідача, дослідивши прав ильність застосування госпо дарським судом першої та апе ляційної інстанцій норм мате ріального та процесуального права вважає, що касаційні ск арги не підлягають задоволе нню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстан цій встановлено, що 02.07.2007 року м іж фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_5 (позивач -1 у спра ві, суборендодавець-1), фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_6 (позивач-2 у справі, суборе ндодавець-2), фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_7 (позива ч-3 у справі, суборендодавець-3 ), закритим акціонерним товар иством “ОТП Банк” (відповіда ч у справі, суборендар) та това риством з обмеженою відповід альністю “Ботанічне” (позива ч-4 у справі, власник) був уклад ений договір суборенди № 02/07С (н адалі - договір), відповідно до умов якого суборендодавці-1, 2 , 3 зобов' язались передати, а суборендар зобов' язався пр ийняти у тимчасове володіння та користування (суборенду) д ля розміщення відділення уст анови нежитлове вбудоване пр иміщення, що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1 загальною площею 191,2 кв.м.

Відповідно до пункту 1.1 дого вору вказане приміщення нале жить власнику на підставі св ідоцтва від 19.02.1998, реєстраційни й № 119; суборендодавці мають пр аво передавати приміщення в суборенду на підставі догово ру оренди від 02.07.2007 № 02/07.

Згідно пункту 3.2. договору ро змір щомісячної плати за суб оренду об' єкту складає 90 579,09 г рн. із розрахунку 473,74 грн. за оди н метр площі об' єкту в місяц ь, що в еквіваленті становить 93,81 дол. США за один квадратний метр площі приміщення. При ць ому, розмір плати за суборенд у, що сплачується орендодавц ю-1, складає 30 193,03 грн., розмір плат и за суборенду, що сплачуєтьс я суборендодавцю-2, складає 30 193 ,03 грн., розмір плати за суборен ду, що сплачується суборендо давцю-3, складає 30 193,03 грн.

Відповідно до умов пункту 3. 2.1. договору після його підпис ання розмір плати за суборен ду може корегуватись прямо п ропорційно зміні офіційного курсу американського долару до української гривні, встан овленого НБУ на момент підпи сання договору, до офіційног о курсу валют, встановленого НБУ на момент виставлення су борендодавця відповідного р ахунку.

Пунктом 3.5. договору передба чено, що плата за суборенду сп лачується суборендарем щомі сячно, не пізніше 5-го числа по точного місяця, за який вноси ться плата, - на підставі рахун ків, виставлених суборендода вців, за умови підписання ост анніми суборендодавцями та с уборендарем акту виконаних р обіт за минулий місяць.

Відповідно до пункту 4.1.3. зак рите акціонерне товариство “ ОТП Банк” зобов' язано своєч асно і в повному обсязі вноси ти плату за суборенду відпов ідно до умов договору.

Згідно пункту 4.4.1. договору с уборендар має право переукла сти договори на отримання ко мунальних послуг на об' єкті суборенди на своє ім' я та оп лачувати отримані комунальн і послуги напряму їх постача льникам; також відповідач ма в право за власний рахунок пе ререєструвати дві телефонні лінії, які товариство з обмеж еною відповідальністю “Бота нічне”, як власник, передало с уборендодавцям за договором оренди № 02/07, на своє ім' я та зд ійснювати оплату телефонних послуг напряму їх постачаль нику.

02.07.2007 cуборендодавці передали , а суборендар прийняв нежитл ове вбудоване приміщення, ро зташоване за адресою: АДРЕС А_1, загальною площею 191,2 кв.м., щ о підтверджується актом прий ому-передачі приміщень до до говору суборенди № 02/07/С від 02.07.200 7.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 795 Цивільно го кодексу України переданн я наймачеві будівлі або іншо ї капітальної споруди (їх окр емої частини) оформляється в ідповідним документом (актом ), який підписується сторонам и договору. З цього моменту по чинається обчислення строку договору найму, якщо інше не в становлено договором.

Статтею 762 Цивільного кодек су України передбачено, що за користування майном з найма ча справляється плата, розмі р якої встановлюється догово ром найму. Договором або зако ном може бути встановлено пе ріодичний перегляд, зміну (ін дексацію) розміру плати за ко ристування майном.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що доказів по гашення заборгованості по сп латі суборендних платежів та заборгованості з експлуатац ійних витрат матеріали спра ви не містять.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном.

Крім того, статтею 625 Цивільн ого кодексу України передба чено, що боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Обґрунтовуючи свої вимо ги, позивачі зазначають, що ві дповідач не виконав належним чином умови договору суборе нди № 02/07/С від 02.07.2007 щодо сплати о рендних платежів на користь позивачів - 1, 2, 3, та на користь п озивача-4 з експлуатаційних витрат.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що відповідн о до договору суборенди № 02/07/С від 02.07.2007 року позивачі 1, 2, 3 наді слали відповідачеві рахунк и-фактури на оплату вартості суборенди на загальну суму 5 336 622,15 грн. та позивач - 4 на оплату експлуатаційних витрат на з агальну суму 42 623,60 грн.

Як зазначалось вище, судом а пеляційної інстанції було зм інено рішення місцевого суду та стягнуто з публічного акц іонерного товариства "ОТП БА НК" заборгованість за період з 01.04.2009 року по 10.06.2009 року на підст аві того, що договір суборенд и № 02/07С від 02.07.2007 є припиненим з 11.06 .2009 року.

Відповідно до пункту 6.3 дого вору він може бути розірвани й у випадках, передбачених чи нним законодавством України , а також за ініціативою субор ендаря протягом двох календа рних місяців після направлен ня суборендавцям письмового повідомлення про звільнення об' єкта суборенди і пропоз ицією достроково припинити д ію даного договору. Суборенд одавці розуміють і цим підтв ерджують свою згоду на достр окове припинення даного дого вору у випадку отримання пис ьмового повідомлення від суб орендаря.

На підтвердження припинен ня договору публічне акціоне рне товариство"ОТП БАНК" поси лається на направлену позива чам повідомлення - претензі ю № 02-23-23-2/1700 від 20.03.2009 року про достр окове припинення договору су боренди, яка була предметом д ослідження судом апеляційно ї інстанції.

З врахуванням вищенаведен ого договір суборенди № 02/07С в ід 02.07.2007 року є припиненим з 11.06.2009 р оку і правові підстави для ст ягнення з відповідача заборг ованості з суборендної плати , пені, інфляційних витрат, 3% рі чних та заборгованості з екс плуатаційних витрат за періо д з 11.06.2009 року, як правильно було зазначено судом апеляційної інстанції, відсутні.

З огляду на встановлені заз начені обставини справи, а та кож на наявність непогашеної відповідачем заборгованост і з орендної плати за період з 01.04.2009 року по 10.06.2009 року, враховуюч и приписи ст.ст. 525, 526, 625 ЦК Україн и, ст.ст. 173, 193 Господарського код ексу України (далі - ГК Украї ни) та умови договору, а також дотримання його умов сторона ми, суд апеляційної інстанці ї дійшов висновку про стягн ення з відповідача на корист ь позивачів 1, 2, 3 сум заборгован ості, інфляційних, трьох відс отків річних та пені, що судов а колегія касаційної інстанц ії вважає правомірним.

Задоволення судом першої і нстанції вимог позивачів про розірвання договору суборен ди у судовому порядку є необґрунтованим, оскільки п рипинений договір не може бу ти розірваний у судовому пор ядку, тому заявлені вимоги но сять взаємовиключний характ ер.

Касаційна інстанція згі дно з приписами статті 111-7 Госп одарського процесуального к одексу України переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, на підставі встано влених фактичних обставин сп рави перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріальног о і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

У касаційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інста нції.

З урахуванням наведени х правових положень та встан овлених судом апеляційної ін станції обставин справи коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України вважає, що д оводи, викладені заявниками у касаційних скаргах є необґ рунтованими, оскільки вони ф актично стосуються переоці нки доказів у справі, що вихо дить за межі компетенції суд у касаційної інстанції, тому підстави для скасування оск арженої постанови відсутні .

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11113 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічн ого акціонерного товариства "ОТП БАНК" залишити без задово лення.

Касаційні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_6, фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, тов ариства з обмеженою відповід альністю "БОТАНІЧНЕ" залишит и без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 10.11.2011 року у справі № 36/330 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.К.Прокопанич

Судді: І.В. А лєєва

Н.В. Акулова