Рішення

від 11.08.2011 по справі 38/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/223

11.08.11

За позовомФермерського господарства «Злагода»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Ісо»

Простягнення 33600,00 грн.

   Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаЛитвиненко І.О.

Від Відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 33600,00 грн., з яких 21000,00 грн. основного боргу та  12600,00 грн. штрафу.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №17/01/11, відповідно до якого Відповідач зобов'язався поставити, а Позивач прийняти та оплатити товар.

На виконання умов вказаного договору Позивач перерахував на рахунок Відповідача авансовий платіж, проте Відповідач у визначений термін товар не поставив. Таким чином, Відповідач повинен повернути Позивачу сплачені грошові кошти, а також сплатити штраф за невиконання договірного зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 11.08.11р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Судом  досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.11р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №17/01/11, відповідно до якого Відповідач зобов'язався поставити, а Позивач прийняти та оплатити, продукцію виробничо-технічного призначення відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору кількість, асортимент та ціна на товар, визначається специфікаціями до даного договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно з п.2.1. вказаного договору загальна ціна договору на момент підписання складає 42000,00 грн. у т.ч. ПДВ 7000,00 грн.

Відповідно до п.2.2. вказаного договору оплата товару Позивачем здійснюється у такий спосіб: 50% вартості товару в сумі 21000,00 грн. предоплати підписання цього договору; 50% вартості товару в сумі 21000,00 грн. по поставці та налагодженні обладнання.

Згідно з п.4.1. вказаного договору поставка товару за цим договором буде здійснюватися після повного комплексу ремонтно-відновлювальних робіт, що триватимуть 30 робочих днів з моменту попередньої оплати вартості товару.

Відповідно до п.4.2. вказаного договору поставка товару здійснюється Відповідачем на умовах само вивозу згідно базису  поставки EXW м. Бердичів, вул. Л. Карастоянової, 22, згідно ІНКОТЕРМС 2000, після виконання п. 2.2.

Згідно з п. 6.5. вказаного договору у випадку не поставки, недопостачі, прострочення поставки, поставки товару неналежної якості або некомплектного товару Відповідач несе відповідальність, передбачену  Положенням про поставки продукції виробничо-технічного призначення затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.88р. №888, а також штрафні санкції в розмірі 10% від суми договору в разі невиконання п.4.1. за кожен прострочений календарний місяць.

18.01.11р. на виконання умов вказаного договору Позивач перерахував на рахунок Відповідача аванс в сумі 21000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5.

Проте Відповідач у встановлений строк товар не поставив, чим порушив умови вказаного договору.

Отже, у зв'язку з порушенням Відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором, останній повинен повернути Позивачу аванс в сумі 21000,00 грн.

          Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають  частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України  якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як встановлено судом 17.01.11р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №17/01/11, відповідно до якого Відповідач зобов'язався поставити, а Позивач прийняти та оплатити, продукцію виробничо-технічного призначення відповідно до умов даного договору. Відповідно до п. 1.2. вказаного договору кількість, асортимент та ціна на товар, визначається специфікаціями до даного договору, які є його невід'ємною частиною. Згідно з п. 2.1. вказаного договору загальна ціна договору на момент підписання складає 42000,00 грн. у т.ч. ПДВ 7000,00 грн. Відповідно до п. 2.2. вказаного договору оплата товару Позивачем здійснюється у такий спосіб: 50% вартості товару в сумі 21000,00 грн. предоплати підписання цього договору; 50% вартості товару в сумі 21000,00 грн. по поставці та налагодженні обладнання. Згідно з п. 4.1. вказаного договору поставка товару за цим договором буде здійснюватися після повного комплексу ремонтно-відновлювальних робіт, що триватимуть 30 робочих днів з моменту попередньої оплати вартості товару. Відповідно до п. 4.2. вказаного договору поставка товару здійснюється Відповідачем на умовах само вивозу згідно базису  поставки EXW м. Бердичів, вул. Л. Карастоянової, 22, згідно ІНКОТЕРМС 2000, після виконання п. 2.2.

Як встановлено судом 18.01.11р. на виконання умов вказаного договору Позивач перерахував на рахунок Відповідача аванс в сумі 21000,00 грн., проте Відповідач у встановлений строк товар не поставив, чим порушив умови вказаного договору. Отже, у зв'язку з порушенням Відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором, останній повинен повернути Позивачу аванс в сумі 21000,00 грн. На підтвердження іншого Відповідачем не надано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливо задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 21000,00 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом згідно з п. 6.5. вказаного договору у випадку не поставки, недопостачі, прострочення поставки, поставки товару неналежної якості або некомплектного товару Відповідач несе відповідальність, передбачену  Положенням про поставки продукції виробничо-технічного призначення затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.88р. №888, а також штрафні санкції в розмірі 10% від суми договору в разі невиконання п.4.1. за кожен прострочений календарний місяць.

          За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 10% від суми договору за 2 місяця в сумі 8400,00 грн., оскільки Позивачем неправильно розрахований період нарахування даного штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісо»(01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 5; код 35920687) на користь Фермерського господарства «Злагода»(27100, м. Новоукраїнка, вул. Фурманова, 55А; код 31859389) основний борг в сумі 21000 (двадцять одна тисяча) 00 коп., штраф в сумі 8400 (вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп., державне мито в сумі 294 (двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 87 (вісімдесят сім) грн. 50 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 17.08.2011 р.